Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6952/2016

г. Чита

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу № А19-6952/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664040, ул. Блюхера, 12 г. Иркутск) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, Иркутский р-н, п. Молодежный), третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (адрес: 107139, пер. Орликов д.1/11 г. Москва) о взыскании 9 619 198 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее – истец, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее – ответчик, Университет, ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ) о взыскании 9 619 198,20 руб., из которых 9 230 000 руб. – основной долг по государственным контрактам на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА № 28/2013-ОАЭФ от 15.10.2013, № 38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013; 389 198,20 руб. – неустойка.     

Определением суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство). 

Определением суда от 22.03.2018 произведена процессуальная замена истца ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» взыскано 9 230 000 руб. основного долга, 389 198,20 руб., всего 9 619 198,20 руб., 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в жалобе ссылается на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на сумму 389 198,20 руб., рассчитанная истцом неустойка, как полагает заявитель, приведет к явному обогащению истца за счет ответчика. Ответчик указывает на заявление в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагает, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, в результате которого образовалась просрочка оплаты.         

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в жалобе ссылается на то, что заключенные государственные контракты являются недействительными сделками, поскольку заключены без согласия Министерства, осуществляющего полномочия учредителя и полномочия собственника в отношении имущества Университета. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.   

Истцом представлены пояснения по делу. 

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2018 по 09.08.2018.   

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОАО «Иркутская продовольственная корпорация и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» заключены государственные контракты на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА №28/2013-ОАЭФ от 15.10.2013, №38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013.

15.10.2013 между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (поставщик) и ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ (заказчик) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме №2-29/2013-ОАЭФ от 01.10.2013 заключен государственный контракт на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА №28/2013-ОАЭФ, по условиям которого поставщик обязуется поставить комбайн зерноуборочный со следующими характеристиками: комбайн зерноуборочный «Полесье» КЗС-812-19, двигатель Д-260.4S3А.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта общая сумма контракта 4 780 000 руб.

Расчеты за поставляемый товар производятся денежными средствами за счет средств бюджетного учреждения (п. 6.1 контракта). Согласно пункту 6.2 контракта оплата производится с момента поставки товара в полном объеме до окончания 4 квартала 2015 года.

Платежным поручением №818 от 16.02.2015 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 330 000 руб.

ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» свои обязательства по поставке товара (комбайн зерноуборочный «Полесье» КЗС-812-19, двигатель Д-260.4S3А) выполнило, что подтверждается товарными накладным № 1736 от 20.12.2013 на сумму 4 450 000 руб., № 840 от 27.11.2014 на сумму 330 000 руб., подписанными сторонами без разногласий.

05.11.2013 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме №2-38/2013-ОАЭФ от 22.10.2013 между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (поставщик) и ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ (заказчик) заключен государственный контракт на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА №38/2013-ОАЭФ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить комбайн зерноуборочный со следующими характеристиками: комбайн зерноуборочный «Полесье» КЗС-812-19, двигатель Д-260.4S3А.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта общая сумма контракта 4 780 000 руб.

Расчеты за поставляемый товар производятся денежными средствами за счет средств бюджетного учреждения (п. 6.1 контракта). Согласно пункту 6.2 контракта оплата производится с момента поставки товара в полном объеме до окончания 4 квартала 2015 года.

ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» свои обязательства по поставке товара (комбайн зерноуборочный «Полесье» КЗС-812-19, двигатель - 260.4S3А) выполнило, что подтверждается товарными накладным №1735 от 20.12.2013 на сумму 4 450 000 руб., №161 от 27.04.2015 на сумму 330 000 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Исходя из расчета истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по контактам №28/2013-ОАЭФ от 15.10.12013, №38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013 в размере 9 230 000 руб.

Претензией за исх. №ПК/48 20-16 от 24.03.2016 ОАО «ИПК» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности по государственным контрактам №28/2013-ОАЭФ от 15.10.12013, №38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013 на общую сумму 9 230 000 руб.

Письмом за исх. №479/25 от 04.04.2016 ответчик сумму задолженности в размере 9 230 000 руб. по контрактам не оспорил, указал, что является федеральным учреждением и не имеет возможности исполнить обязательства по оплате, в связи с тяжелым материальным положением.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного истцом товара (комбайнов зерноуборочный «Полесье» КЗС-812-19, двигатель 260.4S3А) ответчиком в полном объеме не исполнены, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» обратилось в суд за взысканием задолженности по контрактам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 509, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга по контрактам и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 названной статьи определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия контрактов №28/2013-ОАЭФ от 15.10.12013, №38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013; претензию от 24.03.2016 № ПК/48 20-16, ответ на претензию от 04.04.2016 № 479/25; счета-фактуры № 1736 от 20.12.2013, № 840 от 27.11.2014, № 1735 от 20.12.2013, № 161 от 27.04.2015; товарные накладные № 1736 от 20.12.2013, № 840 от 27.11.2014, № 1735 от 20.12.2013, № 161 от 27.04.2015; платежное поручение № 818 от 16.02.2015, суд первой инстанции установил, что заказчик получил товар в полном объеме, осуществив его частичную оплату в сумме 330 000 руб.

Факт поставки ответчику товара (комбайнов зерноуборочный «Полесье» КЗС-812- 19, двигатель 260.4S3А) на сумму 9 560 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения оставшейся задолженности, а также оплаты контрактной неустойки за просрочку оплаты в полном объеме поставленного товара, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и доказательства наличия каких-либо замечаний к качеству, объему поставленного товара.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 9 230 000 руб. является правомерным.

Из установленных в рамках дела №А19-20999/2016 обстоятельств, имеющих в силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что по соглашению об уступке права требования (цессии) от 24.05.2016, вытекающее из государственных контрактов № 28/2013-ОАЭФ от 15.10.2013, № 38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013, было уступлено не право исполнения государственных контрактов, а право требования по денежным обязательствам, в связи с чем, уступка не влечет замены поставщика в рамках спорных государственных контрактов, в связи с чем препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислены пени в размере 389 198,20 руб. за период с 11.01.2016 по 05.05.2016.

Согласно п. 7.1 контрактов № 28/2013-ОАЭФ от 15.10.2013, № 38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013 при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей, поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае ответчик не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскиваемая неустойка предусмотрена контрактом, не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, не имеется.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) государственные контракты № 28/2013-ОАЭФ от 15.10.2013 и № 38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013 заключены без согласия Министерства, осуществляющего полномочия учредителя и полномочия собственника в отношении имущества ответчика. При таких обстоятельствах Министерство полагает, что указанные государственные контракты являются недействительными сделками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях применяемого по отношению ко всем некоммерческим организациям, определяющего деятельность некоммерческих организаций по использованию имущества и обязанности их учредителей (участников (части 1, 2 статьи 1), крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

По организационно-правовой форме ответчик является бюджетным учреждением, поэтому на отношения сторон по заключению контрактов распространяются нормы Закона о некоммерческих организациях.

Апелляционный суд учитывает, что цена контракта была определена посредством проведения открытой процедуры размещения заказа для удовлетворения государственных нужд - открытого аукциона в электронной форме; доказательств наличия неблагоприятных последствий, вызванных заключением оспариваемой сделки, не имеется; отсутствуют также доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения на совершенную сделку.

Все указанные обстоятельства подлежат оценке в споре об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае крупная сделка, совершенная без предварительного согласия органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, является оспоримой в силу признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сведений об оспаривании сделки в отдельном производстве не имеется. Встречный иск о признании контрактов недействительной сделкой в настоящем деле не заявлен.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу №А19-6952/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

Л.В. Оширова