АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-834/2021

город  Вологда

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 19 августа 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 августа 2021  года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном онлайн заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Н2О» о взыскании 523 115 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Икспи-групп»

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТехСТрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Н2О» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК Н2О», Строительная компания) о взыскании 523 115 руб. 74 коп., из них: долг в размере 508 620 руб. 74 коп., проценты по состоянию на 27.01.2021 в размере 14 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Икспи-групп» (далее – «Икспи-групп»). 

Определением суда от 15 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора поручительства от 30.04.2019 № 2 и статьях 361, 363, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях  к нему требования не признал  по доводам, изложенным в них. 

Представитель ответчика  в судебном заседании доводы отзыва поддержал, в иске просил отказать. 

В судебном заседании 17.08.2021  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов  10 минут  19.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела до и после  перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.   

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предъявления встречного иска. 

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции. Ответчик изложил свою подробную позицию в отзыве. Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными. 

Отложение рассмотрения дела  приведет к затягиванию процесса.

Таким образом,  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания у суда не имеется, в указанном ходатайстве суд отказывает. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО «Икспи-групп» (Генподрядчик)  и  ООО СК «СтройИнвест» (Субподрядчик) заключен договор подряда № СПМ-1.2.2/15 (далее – договор подряда), согласно условиям которого истец выполнил комплекс работ по монтажу узла учета тепловой энергии, индивидуального теплового пункта и автоматизации индивидуального теплового пункта на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул.Святоозерская, ВЛ.5. 

ООО «Икспи-групп» выполненные ООО СК «Стройинвест»  работы оплатило не в полном объеме, в результате чего у ООО «Икспи-Групп» перед ООО СК «СтройИнвест» образовалась задолженность.

В последующем   между ООО СК «СтройИнвест»  (Первый кредитор) и ООО «ТехСтрой» (Второй кредитор) заключен договор уступки прав требования № 2 от 30.04.2019 (далее – договор уступки), согласно которому  Первый кредитор  уступает право требования  долга Второму кредитору  от должника – ООО «Икспи-групп» в размере 1 069 858 руб. 84 коп. и санкций  за несвоевременную  оплату, установленных  нижеуказанными  договорами, в том числе  основанное на договоре подряда  № СПМ-1.2.2/15 от 16.02.2016, КС-2 № 1 от 30.09.2016 на сумму 5 633 280 руб. 89 коп. (задолженность а сумму 281 664 руб. 04 коп.), КС-2 № 2 от 28.12.2016 на сумму 1 346 248 руб. 63 коп. (задолженность на сумму 226 956 руб. 67 коп.). Размер уступаемой суммы основного долга по указанному договору составляет 508 620 руб. 71 коп. Размер уступаемой суммы неустойки   составляет 25 998 руб. 18 коп.  Итого уступаемая сумма по указанному договору составляет 534 618 руб. 89 коп. (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора уступки Первый  кредитор  отвечает перед Вторым кредитором  за действительность  уступаемого права  требования и за неисполнение  должником  обязанности по уплате   суммы долга, указанного в пункте 1.1 договора, и санкций  в размере  данного долга  и данных   санкций. Если  уступаемое право  требования  окажется  недействительным или будет оспорено должником  по любым основаниям   в результате чего  Второй кредитор   утратит возможность получить долг, в таком случае  Первый кредитор  обязан уплатить  Второму кредитору  сумму долга и данных санкций. 

Ответчик (Поручитель) и истец (Цессионарий) 30.04.2019 заключили договор поручительства № 2 (далее – договор поручительства), согласно которому   поручитель обязался отвечать перед Цессионарием за исполнением ООО СК «СтройИнвест»  всех своих обязательств  перед Цессионарием, возникших на  основании договора уступки  № 2 от 30.04.2019, как Цедента,  отвечающего за исполнение «Икспи-групп»  обязательств по уплате долга  в размере 1 010 235 руб. 96 коп.  и санкций за несвоевременную уплату, в том числе по договору подряда № СПМ-1.2.2/15 от 16.02.2016 (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора поручительства   поручитель обязуется  нести  с Цедентом  солидарную ответственность  перед Цессионарием  за неисполнение обязательств Цедента, в виде обязанности оплатить задолженность за должника, указанную в пункте 1.1 договора, согласно пункту 1.2 договора уступки в случае неисполнения  Должником  своих обязанностей по уплате  указанной в пункте 1 договора задолженности    согласно договору уступки. 

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-31397/2019 произведено  процессуальное правопреемство. Заменен  истец по делу – ООО СК «СтройИнвест», на правопреемника – ООО «ТехСтрой». Указанным решением суда взыскано с ООО  «Икспи-групп» в пользу ООО «ТехСтрой» 11 418 руб. 25 коп. неустойки по договору от 26.02.2016 № СПС-1.2.2/15. В оставшейся части иска отказать.

Истец, ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки отсутствовало уступаемое право, обратилось к ответчику с требованием  об оплате спорного долга и неустойки на основании договора поручительства. 

Претензии истца  оставлены без удовлетворения, в связи с чем Общество  обратилось  с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств ГК РФ устанавливает зачет однородных требований. Согласно статье  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как установлено решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-31397/2019 ООО СК  «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Икспи-групп» о взыскании задолженности по договору  подряда от  16.02.2016 № СПМ-12.2/15 и по договору подряда № СПМ-1.2.4/15 от 23.11.2015. Определением суда от 12.03.2019 требования ООО СК «СтройИнвест» о взыскании с ООО «Икспи-групп» 508 620 руб. 71 коп. задолженности по договору от 16.02.2016 № СМП-1.2.2/15 (далее – Договор подряда), 25 998 руб. 18 коп. неустойки выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А56-31397/2019.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ИКСПИ-Групп» указывало, что в выполненных ООО СК «СтройИнвест» работах были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 1 201 550 руб. 40 коп., из которых: 605 519 руб. удержаны ООО «О'КЕЙ» из денежных средств, подлежащих уплате ООО «ИКСПИ-Групп»; 596 031 руб. 40 коп. перечислены иным субподрядчикам, устранившим дефекты.

Согласно пункту  15.9 договора подряда, если субподрядчик не устранит недостатки в срок, указанный в пункте  15.2, генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или привлеченными силами за счет субподрядчика, потребовать соразмерного уменьшения цены, установленной за выполненные работы.

Пунктом 11.18 договора  подряда   закреплено право ООО «Икспи-Групп» на удержание расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в случае уклонения ООО СК «СтройИнвест» от устранения замечаний.

Решением суда установлено, что поскольку данные дефекты не устранены ООО СК «СтройИнвест», ООО «ИКСПИ-Групп» правомерно уведомил ООО СК «СтройИнвест» об удержании 596 031 руб. 40 коп. Факт несения расходов ООО «ИКСПИ-Групп» было подтверждено материалами дела.

Уведомления о зачете требований от 03.08.2017 исх. № 255/08/2017 на сумму 406 179 руб. 40 коп., от 13.10.2017 исх. № 316/10/2017 на сумму 189 852 руб. направлены ООО «ИКСПИ-Групп» в адрес ООО СК «СтройИнвест» посредством почтовой связи. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данные почтовые отправление не получены адресатом, в связи с чем возвращены отправителю.

На основании вышеизложенного, суд, приняв произведенный зачет, отказал ООО СК «СтройИнвест» во взыскании с ООО «ИКСПИ-Групп» задолженности по договору от 16.02.2016 № СМП-1.2.2/15.

Таким образом, обязательства ООО «Икспи-групп» перед ООО СК «СтройИнвест» на сумму 508 620 руб. 71 коп. прекращены путем зачета, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2019 по делу № А56-31397/2019. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прекращение основного обязательства по основаниям, предусмотренным статьей  407 ГК РФ, влечет и прекращение договора поручительства.

На основании вышеизложенного, обязательства ответчика, возникшие из договора поручительства № 2 от 30.04.2019, прекращены ООО «Икспи-групп» путем зачета требований ООО СК «СтройИнвест».

Доводы истца о том, что ООО СК «СтройИнвест» уступило недействительное право требования и ответчик обязался нести  с Цедентом  солидарную ответственность за действительность уступаемого права на основании пункта 2 договора поручительства и пункта 1.2 договора уступки, в связи с чем требование о взыскании долга и пени обоснованны, отклоняются судом. 

Исходя из буквального толкования договора поручительства,  ответчик обязался  нести с Цедентом солидарную ответственность за действительность уступаемого права (пункт 1.2 договора уступки) в случае  неисполнения    Должником своих обязательств  по оплате  задолженности   согласно договору уступки.

В данном случае обязанность по  оплате долга   должником исполнена, что установлено решением суда от 30.08.2019 по делу № А56-31397/2019. 

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 508 620 руб. 74 коп. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку оснований для взыскания долга не имеется, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 14 495 руб. 00 коп. с последующим начислением их по день фактической оплаты долга также не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Н2О» о взыскании 523 115 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 462 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева