Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105726/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАТЕХСТРОЙ" (адрес:  Россия 141407, ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЮБИЛЕЙНЫЙ ПР-КТ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 10, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ИП ЖУРАВЛЕВА АННА ХАМИТОВНА (адрес:  Россия 193312, Г.Санкт-Петербург, УЛ.Коллонтай, Д.28, К.1ЛИТЕР.А, КВ.195);

о взыскании

 

при участии

- от истца: Фонда Е.В. по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВираТехСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 284000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2454 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 284000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании присутствовали стороны, участвующие путем использования веб-конференции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу 

Поддерживая заявленные требования ООО «Виратехстрой» ссылается на то, что была произведена оплата в размере 284000 руб. за выезд, диагностику и ремонт установки ALLPACKS. Между тем ответчиком работы были не произведены, денежные средства не возвращены. 

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена 02.09.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

14.12.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истец трижды обращался к ответчику в целях проведения ремонта и диагностики вибропогружателя ALLPACKS, после чего ответчик выставил в адрес истца счета, которые им были акцептированы. Из чего можно сделать вывод, что истец и ответчик конклюдентными действиями заключили договор подряда, что подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату. Ответ на претензию истцу был направлен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером РПО №l9331273019085.

Как следует из материалов дела на обращения истца о проведении ремонта и диагностики вибропогружателя ALLPACKS, ответчик выставлял в адрес истца соответствующие счета на оплату:

счёт № 49 от 05.05.2021 на сумму 54000 руб. за ремонт и диагностику вибропогружателя;

счёт № 80 от 05.07.2021 на сумму 30000 руб. за ремонт и диагностику вибропогружателя;

счёт № 82 от 07.07.2021 на сумму 200000 руб. за ремонт вибропогружателя. 

Данные счета направлялись в адрес генерального директора истца - ФИО4 посредством сервиса WhatsApp (что подтверждается скриншотами, имеющимися в материалах дела и не оспоренными истцом).

Данные   счета   акцептованы   истцом,   что   подтверждается   платежными поручениями: № 406 от 05.05.2021 на сумму 54000 руб. (основание: оплата по счету 49 от 05.05.2021 за ремонт и диагностику вибропогружателя); № 599 от 05.07.2021 на сумму 30000 руб. (основание: оплата по счету № 49 от 05.05.2021 за ремонт и диагностику вибропогружателя); № 612 от 07.07.2021 на сумму 200000 руб. (основание: оплата по счету 49 от 05.05.2021 за ремонт и диагностику вибропогружателя).

По факту оказания услуг ответчиком направлены в адрес истца акты выполненных работ, которые истцом в отсутствие мотивированного отказа подписаны не были.

Как утверждает ответчик, в целях выполнения работ по ремонту вибропогружателя ALLPACKS, им были заключены договоры субподряда с ФИО5: № 4/21 от 05.05.2021, № 5/21 от 05.07.2021, № 6/21 от 07.07.2021. Факт выполнения ответчиком работ на объекте истца подтверждается соответствующими фото и видео объекта ремонта (с указанием серийных и партийных номеров деталей вибропогружателя), протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2021, где зафиксировано изъятие энергоблока, монолитной плиты, двух монолитных молотков с объекта истца – выбропогружателя ALLPACKS 80FM.   

Оценив представленные доказательства в порядке ct.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца подлежащими  отклонению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены    законом    или    договором    строительного    подряда.    При соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признан обоснованными.

Незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российсксой Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом произведена оплата за выполнение работ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями:

№ 406 от 05.05.2021 на сумму 54000 руб. (основание: оплата по счету 49 от 05.05.2021 за ремонт и диагностику вибропогружателя);

№ 599 от 05.07.2021 на сумму 30000 руб. (основание: оплата по счету 49 от 05.05.2021 за ремонт и диагностику вибропогружателя);   

№ 612 от 07.07.2021 на сумму 200000 руб. (основание: оплата по счету 49 от 05.05.2021 за ремонт и диагностику вибропогружателя).

По итогу выполненных работ, ответчиком были составлены, подписаны и направлены в адрес истца акты выполненных работ:

№ 49 от 10.05.2021 на сумму на сумму 54000 руб.;  

№ 80 от 05.07.2021 на сумму 30000 руб.;       

-   № 82 от 16.07.2021 на сумму 200000 руб. 

Из совокупности указанных доказательств суд пришел к выводу о заключенности договора в результате конклюдентных действий сторон.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, направленных в адрес истца, со стороны истца не поступало претензий к ответчику. Претензия, в которой истец требовал возврата денежных средств, была направлена 02.09.2022. Из материалов дела следует, что ответ на указанную претензию был направлен ответчиком посредством почты России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером РПО № 19331273019085,  также ответчиком направлены закрывающие документы, подтверждающие факт выполнения работ посредством электронной почты на адрес истца.

Таким образом, учитывая, что факт выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, принимая во внимание, что обязательства ответчиком исполнены в полном объёме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.