Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5896/2020

г. Владивосток

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг»,

апелляционное производство № 05АП-604/2022

на решение от 06.12.2021 

судьи М.В.Зуева

по делу № А59-5896/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее истец, АО «Управление по обращению с отходами») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (далее – ответчик, ООО «Люкс Паркинг») о взыскании 223 539 рублей 57 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на явное нарушение и неправильное применении норм материального права. Указал, что согласно судебной практике по аналогичным спорам, установленный законодательно коммерческий учет твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО может быть согласован в договоре и применен лишь при фактическом наличии раздельного накопления ТКО. При отсутствии организации раздельного накопления, по мнению апеллянта, единственно возможным способом учета является определение объема из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема в порядке абз.2 подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505). По утверждению ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик неоднократно указывал истцу на незаконность начисляемой оплаты ТКО исходя из объема контейнеров, в связи с отсутствием в собственности у ответчика какого-либо контейнера и необходимости применить расчет стоимости по нормативу (174 места) и среднегодовой норматив накопления ТКО для предприятий общепита 1,39 куб. метров в год за одно место. Однако АО «Управление по обращению с отходами» злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке ТКО, игнорировал обращения ООО «Люкс Паркинг» и применял способ расчетов ТКО финансово более выгодный для него, нежели расчеты по нормативу. Указывает, что ответчиком представлены в материалы дела акт обследования места (площадки) накопления ТКО от 17.09.2021 и фотографии к нему, свидетельствующие об отсутствии осуществления раздельного сбора мусора. Сослался также на то, что судом необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о количестве посадочных мест в кафе (акты проверки), помещение которого принадлежит ООО «Люкс Паркинг» на праве аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Управление по обращению с отходами» приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19.12.2017 № 73 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области» с 01.01.2018 по 31.12.2027 присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 26.03.2019 № 6-окк внесены изменения в приложение к приказу РЭК Сахалинской области от 02.10.2018 № 17-окк «Об установлении предельных единых тарифов АО «Управление по обращению с отходами» на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами». На период с 01.01.2019 по 31.12.2019 для иных потребителей (без НДС) установлен тариф в размере 608 рублей 26 копеек за куб.м. 

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 20.12.2019 № 98-ОКК «Об установлении тарифов акционерного общества «Управление по обращению с отходами» на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020-2022 годов» на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 для иных потребителей установлен тариф 608 рублей 26 копеек за куб.м (без учета НДС); на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 639 рублей 90 копеек за куб.м (без учета НДС). 

АО «Управление по обращению с отходами» за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 оказало ООО «Люкс Паркинг»  услуги по обращению с ТКО на общую сумму 490 998 рублей, о чем выставило счета-фактуры (универсальные передаточные документы), в том числе: 

- за 2019 год - от 31.07.2019 № 23470, от 31.08.2019 № 26502, от 30.09.2019 № 30753, от 31.10.2019 № 35112, от 30.11.2019 № 43307, от 31.12.2019 № 46918, 

- за 2020 год - от 31.01.2020 № 2038, от 39.02.2020 № 5660, от 31.03.2020 № 10142, от 30.04.2020 № 11424, от 31.05.2020 № 15366, от 30.06.2020 № 26402, от 31.07.2020 № 29490, от 31.08.2020 № 37699.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных истцом за спорный период услуг в полном объеме, истец с соблюдением досудебного порядка (претензии от 20.05.2020 № 2528 и от 25.09.2020 № 4926), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Являясь региональным оператором на территории Сахалинской области АО «Управление по обращению с отходами» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО, Постановление № 1156).

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с ТКО, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8 (4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения на указанных в типовом договоре условиях в отношении принадлежащих ему объектов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 ГК РФ).

Оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора производится по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Не оспаривая по существу оказание истцом спорных услуг, апеллянт возражает по порядку учета объема и (или) массы ТКО. 

Как установлено судом первой инстанции, договор об оказании услуг в виде единого документа сторонами не подписан, однако ответчиком направлена в адрес истца заявка на заключение договора, являющаяся офертой, акцептованной региональным оператором на условиях, предложенных ответчиком в части определения и учета объема услуг, на основании которой истцом за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 произведен расчет такого объема, что составило 401,5 кв.м ТКО в год (33,46 куб.м в месяц при ежедневном вывозе объема указанного самим абонентом 1,1 кв.м). 

Кроме того, в пункте 5.1 представленного проекта договора, датированного 29.05.2019 и направленного ответчиком в адрес истца, указано на то, что учет объема и (или) массы ТКО надлежит вести по количеству и объему контейнеров. 

Согласно приложениям № 1 и № 3 к договору, ежемесячный объем ТКО составляет 33 куб.м и подлежит ежедневному вывозу, что соответствует 1,1 куб.м в день. В указанных приложениях, годовой объем оказанной услуги соответствует 396 куб.м, контейнеры расположены на контейнерной площадке согласно плану на приложении № 2 к договору. Проект договора и приложения к нему подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью организации.        

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами определен порядок учета объема и (или) массы ТКО – по количеству и объему контейнеров, предложенный самим ответчиком. Апелляционный суд оснований для иного вывода не усматривает. В этой связи ссылка апеллянта на неверное применение истцом способа расчета в отсутствии организации раздельного накопления, отклоняется коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком факты оказания услуг по приему отходов, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства погашения спорной суммы в материалы дела не представлены.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, с учетом норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг (с учетом частичной оплаты) в сумме  223 539 рублей 57 копеек. 

Поскольку порядок фиксации количества посадочных мест в объектах общественного питания, в качестве расчетной единицы, для определения размера платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, законодательством не урегулирован, а также учитывая, что количество посадочных мест является динамичной категорией, зависящей от проводимых мероприятий, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание данный довод ответчика. 

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Указания апеллянта на злоупотребление истцом права не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021  по делу №А59-5896/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков