АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16963/22

06 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS  

LIMITED) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности; от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2022. 

установил:

Компания ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 

(OSITHA INVESTMENTS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»,  обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» о признании  недействительной сделку внесения ООО «Алекс Трейд» в уставный капитал ООО «Дон- Моторс плюс»:  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:6768, расположенного по  адресу 

<

...>,пом. 11А,  площадью 1307, 1 кв. м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:3989, расположенного по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 9,8  кв. м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:3990, расположенного по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 9,9  кв. м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:3991, расположенного по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 32,7  кв. м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:3992, расположенного по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 49,3  кв. м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:3993, расположенного по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 68,7  кв. м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:3994, расположенного по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью  284,9 кв. м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:7113, расположенного по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 34,7  кв. м ;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:7114, расположенного по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью  358,4 кв. м.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2023 в 10 час. 00 мин.,  информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участие тех же представителей  лиц, участвующих в деле.  

ООО «Дон-Моторс плюс» извещено надлежащим образом, явку своего  представителя не обеспечило.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В материалы дела поступило ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в  качестве третьего лица, обоснованное тем, что он является кредитором, а потому решение  по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе  выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права  либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело  для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на  их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  

материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять  защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между  собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий  для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально -  правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при  соблюдении необходимых правил, предусмотренных Кодексом.  

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в  деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять  на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким  обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не  является.  

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать  указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N  ВАС-6444/11).  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью  арбитражного суда.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе,  лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный  акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.  

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является  признание недействительной сделки по внесению обществом с ограниченной  ответственностью «Алекс Трейд» в уставный капитал общества с ограниченной  ответственностью «Дон-Моторс плюс» недвижимого имущества.  

ФИО4. имеет имущественные претензии к ООО "Алекс Трейд» , что не  соответствует предмету настоящего спора.  

Названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований  для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Ссылка заявителя на то, что ФИО4 является кредитором в рамках дела о  банкротстве ООО "Алекс Трейд" не является основанием для его вступления в дело в  качестве третьего лица, поскольку права и обязанности ФИО4 относительно  общества вытекают из иных правоотношений.  

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях предоставления  дополнительных доказательств. Между тем, суд полагает, что в распоряжении истца  имелось достаточно времени для предоставления таковых, а удовлетворение ходатайства  приведет к затягиванию процессуальных сроков. В связи с чем суд отказал в  удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.  

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 состоялось общее собрание участников  ООО «Дон-Моторс плюс», одним из которых являлось ООО «Алекс Трейд» (99 %). На  собрании участников были приняты решения об увеличении уставного капитала  

ООО «Дон-Моторс плюс» за счет внесения дополнительных вкладов участников и  третьих лиц. В том числе размер дополнительного вклада ООО «Алекс Трейд» составил  259 082 500 руб., сумма, на которую увеличилась номинальная стоимость доли – 16 715  000 (исходя из соотношения между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на  которую увеличивается номинальная стоимость доли 15,5:1), способ внесения - передача в  собственность общества следующих объектов недвижимости:  

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:6768, расположенное по  адресу 

<

...>,пом. ПА,  площадью 1307, 1 кв. м ;  

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:3989, расположенное по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 9,8  кв. м;  

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:3990, расположенное по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 9,9  кв. м;  

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:3991, расположенное по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 32,7  кв. м;  

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:3992, расположенное по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 49,3  кв. м ;  

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:3993, расположенное по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 68,7  кв. м ;  

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:3994, расположенное по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью  284,9 кв. м;  

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:7113, расположенное по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 34,7  кв. м ;  

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:7114, расположенное по  адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью  358,4 кв. м. Стоимость указанного имущества определена сторонами равной 259 082 500  руб. При этом в материалы дела представлен Отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и  оценки НовЭкс», согласно которому стоимость имущества оценена в размере 264 070 000  руб. по состоянию на 19.04.2021. На основании решения ООО «Дон-Моторс плюс»  19.06.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области были поданы документы для государственной  регистрации перехода права собственности. В результате рассмотрения предоставленных  документов в государственной регистрации было отказано. Между тем, объекты  недвижимости отчуждены по цене, которая существенно ниже их реальной рыночной  стоимости, данная сделка является для ООО «Алекс Трейд» крупной, сделка  осуществлена исполнительным органом общества в ущерб его интересов, сторонами  допущено злоупотребление правом. Действующий директор совершил спорную сделку  при отсутствии какого-либо экономического обоснования ее целесообразности, которая  

преследуется всеми добросовестными хозяйствующими субъектами. Сделка осуществлена  без какого-либо уведомления о ней мажоритарного участника. Целью совершения  оспариваемой сделки фактически являлся вывод имущества общества, ввиду  возникновения в нем корпоративного конфликта. В обществе более 2 лет не проводятся  общие собрания участников, Компании ОСИТА как участнику общества не  представляется никакой информации о его хозяйственной деятельности. В настоящее  время в суде рассматривается спор по иску Компании ОСИТА об истребовании  информации от ООО «Алекс Трейд» (дело № А53-35422/2020). Только в ходе судебного  рассмотрения Компании ОСИТА были частично переданы документы. В настоящее время  существует корпоративный конфликт между истцом, вторым учредителем и  исполнительным органом ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим  выводам.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые  ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей  права.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение  вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое  значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются  наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон  по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления  правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или  

отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение  сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий  ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В  исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита  которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по  сделке (пункт 78 постановления N 25).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за  пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества  (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату.  

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является  компетенцией общего собрания участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не  менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи  46 Закона об обществах).  

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  для целей настоящего Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной  хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности  соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих  аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким  обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

Суд отмечает, что доводы о крупности сделки могут быть основаны не только на  результатах сопоставления балансовой стоимости отчужденного имущества и активов  общества, но и на оценке результата сделки как повлекшей невозможность осуществления  дальнейшей хозяйственной деятельности общества.  

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной,  должен представить суду доказательства нарушения закона при заключении сделки, а  также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая  позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом,  означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено  

злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что  непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять  доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в  целях установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.  

Согласно заключению эксперта стоимость такового составила 270 028 000 руб.  

Данное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все  поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов  сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими  доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что поведение ответчиков фактически  привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алекс Трейд» из-за вывода ликвидных активов в виде о недвижимого имущества, принадлежавшего  обществу.  

 В переданных нежилых помещениях на момент сделки запускался спортивный клуб.  Согласно представленной ответчиком документации, в мае 2021 г. ООО «Алекс Трейд»  принял ряд спортивного оборудования на сумму 393668 дол. США (около 29 млн. руб.) и  34771 дол. США (2, 5 млн. руб.), он же заказывал и оплачивал проектную документацию  на фитнес центр, звуковое оборудование и видеонаблюдение (около 7 млн.), работы по  монтажу оборудования (около 1 млн.). После окончания ремонта и завоза оборудования, в  июле вся недвижимость передается третьему лицу (фактически вместе со всем  оборудованием и инвентарем).  

Таким образом, на момент сделки данное имущество представляло собой не просто  недвижимость, а готовый к запуску фитнес-центр, т.е. бизнес проект, способный  генерировать доход. Передача данного имущества не может не быть крупной сделкой,  поскольку повлекла за собой невозможность осуществления деятельности в  вышеупомянутой сфере.  

Кроме того, имущество было внесено в уставный капитал по стоимости (259 082 500  руб.), меньше оценочной (264 070 000 руб.), и меньшей, чем установлено экспертизой по  настоящему делу (270 028 000 руб.). В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью при внесении имущества для оплаты долей в уставном  капитале общества его денежная оценка утверждается решением общего собрания. При  этом если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли  участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными  средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости  этого имущества должен привлекаться независимый оценщик.  

Требование законодательства, которое допускает внесение вклада по стоимости,  меньшей оценочной, установлено с целью недопущения нарушений в отношении  юридического лица, в уставный капитал которого такой вклад осуществляется. При этом  данное положение никак не противоречит законодательным нормам, указывающим на то,  

что сделка не должна осуществляться в ущерб юридическому лицу – участнику в  отсутствие какого-либо одобрения его учредителей. На факт необходимости принятия  решения учредителями об утверждении денежной оценки, отличной от оценки  независимого оценщика, указано и в решении суда по делу А40-16279/2022 .  

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в результате совершения  оспариваемой сделки ООО «Алекс Трейд» отчуждены основные средства, выраженные в  объектах недвижимого имущества, что создает реальную угрозу невозможности  дальнейшего ведения обществом своей хозяйственной деятельности. При этом в  результате совершения оспариваемой сделки ООО «Алекс Трейд» не получило какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Дон-Моторс Плюс".  

В результате сделки была увеличена доля ООО «Алекс Трейд» в уставном капитале с  25% до 32%. Между тем, данная доля не является мажоритарной, не позволяет  осуществлять контроль и выбор направления деятельности общества.  

Из процессуальной позиции ответчиков следует, что данная сделка имела  инвестиционный характер. Однако содержание данного понятия не раскрыто ни в  решениях органов управления ООО «Алекс Трейд», ни в ходе рассмотрения настоящего  дела (не определена цель инвестирования, не представлены доказательства получения  дивидендов от увеличенной доли в уставном капитале ООО «Дон-Моторс Плюс»).  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данная сделка таковой не является, а  является односторонним волеизъявлением участников общества, поскольку внесение  такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует  волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, в связи с чем является  двусторонней сделкой.  

Кроме того, со слов ответчика на момент сделки существовал корпоративный  конфликт между совершившим сделки директором и мажоритарным участником  общества.  

В настоящее время в суде рассматривается спор по иску Компании ОСИТА об  истребовании информации от ООО «Алекс Трейд» (дело № А53-35422/2020).  

Суд также учитывает то обстоятельство, уже 22.07.2021 (через 15 дней после сделки)  АО «Ростовский порт» (также участник ООО «Дон-Моторс плюс») подал иск к  

ООО «Алекс Трейд» о взыскании суммы около 10 млн. руб. (дело А53-24948/2021).  19.08.2021 был подан иск от ООО «Росстрой» (дело А53-28735/2021) о взыскании  задолженности в сумме около 22 млн. руб.  

С учетом изложенного, на момент совершения сделки как директором ООО «Алекс  Трейд», так и другими участниками, осознавалось наличие у общества задолженности,  погашение которой в условиях отсутствия имущества будет невозможно. Данная сделка  нарушала не только права самого общества, но и его кредиторов.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка выходила за  пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла отчуждение имущества  общества в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Дон-Моторс Плюс»,  а, соответственно, причиняет вред участнику ООО «Алекс Трейд» - Компании ОСИТА  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) с размером доли 99%.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на  ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего  лица отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделку по внесению обществом с ограниченной  ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в уставный  капитал общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:6768, расположенного по  адресу: 

<

...>, пом. 11А,  площадью 1307,1 кв.м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:3989, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 9,8  кв.м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:3990, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 9,9  кв.м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:3991, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 32,7  кв.м;  

- - нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:3992, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 49,3  кв.м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:3993, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 68,7  кв.м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:3994, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 284,9  кв.м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:7113, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 34,7  кв.м;  

- нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021006:7114, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 358,4  кв.м.".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья А.В. Гафиулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 3:04:00

Кому выдана Гафиулина Анна Васильевна