АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5877/2020

г. Тюмень

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Термо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, диплом от 11.07.2017 № 1-3727 (до и после перерыва),

от ответчика: генеральный директор общества ФИО3 на основании протокола от 29.09.2017 № 4, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Термо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг строительно-дорожными машинами от 19.03.2019 в размере 780 500 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору об оказании услуг строительно-дорожными машинами от 19.03.2019.

Определением от 20.04.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования признает, факт наличия задолженности подтверждает, представил в материалы дела отзыв на иск для приобщения.

В предварительном судебном заседании, открытом 01.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-5877/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 08.06.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы (платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования признает, факт наличия задолженности подтверждает. 

В предварительном судебном заседании 08.06.2020 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражают против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 20.04.2020 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 20.04.2020 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто 08.06.2020 в 12 часов 15 минут. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности, исковые требования считает обоснованными. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 19.03.2019 между ИП ФИО1  (далее - исполнитель) и ООО «Термо» (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг строительно-дорожными машинами, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять для осуществления услуг, строительно-дорожные машины (СДМ), согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

В разделе 3 договора сторонами определены стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость указанных услуг определяется исходя из стоимости: одного машино-часа работы СДМ, транспорта и спецтехники, согласно приложению № 1 (п. 3.1. договора). Оплата по настоящему договору производится ежемесячно в форме безналичного расчета на основе выставленного исполнителем акта оказания услуг, в течение 20 банковских дней, с даты подписания заказчиком акта оказания услуг (п. 3.2. договора). По согласованию, стороны могут установить другой порядок расчетов (п. 3.3. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами определена марка, модель СДМ – каток грунтовый AMMANN ASC130, зав.№ 107228/D128, ед. изм. – час, цена (без НДС) – 1 500 рублей (л.д.19).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, истец, для осуществления услуг, предоставил ответчику строительно-дорожные машины, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и претензий к друг другу актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 30.06.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.08.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 31.10.2019 № 7 на общую сумму 1 705 500 рублей, в свою очередь ответчиком оплата была произведена частично на сумму 925 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.10.2019 № 19, от 26.08.2019 № 13, от 18.07.2019 № 6, от 27.06.2019 № 2, от 21.10.2019 № 27, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 780 500 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и не оспорена.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2020 № 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.20). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, истец, для осуществления услуг, предоставил ответчику  строительно-дорожные машины, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и претензий к друг другу актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 30.06.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.08.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 31.10.2019 № 7 на общую сумму 1 705 500 рублей, в свою очередь ответчиком оплата была произведена частично на сумму 925 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.10.2019 № 19, от 26.08.2019 № 13, от 18.07.2019 № 6, от 27.06.2019 № 2, от 21.10.2019 № 27, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 780 500 рублей. Данная задолженность также подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 26.12.2019 по состоянию на 26.12.2019 (л.д.23).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора об оказании услуг строительно-дорожными машинами от 19.03.2019 и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 780 500 рублей.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 780 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 18 610 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Термо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 780 500 рублей основного долга.  

Взыскать с ООО «Термо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 18 610 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.