Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                  Дело № А32-35705/2019

г. Краснодар                                                                                                                         

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено: 25.01.2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РЭС" (Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергострой", Адрес (место нахождения) юр.лица 354003 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001)

к ООО "Тех-отель" (Общество с ограниченной ответственностью "Тех-отель", 354024 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 231901001)

о признании соглашения о зачете требований недействительным и расторжении договоров уступки прав требований (цессии) по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 11.01.2021 г., ФИО2 – дов. от 23.09.2020., 

ответчик: ФИО3 дов. от 18.11.2019 г. 

 

установил:

ООО "РЭС обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Тех-отель" с требованиями:

1. Признать недействительным соглашение о взаиморасчетах (зачете требований) от 01.11.2018г.

2. Расторгнуть договор № Ц 1-4 от 04.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-4 от 17.07.2018 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № 23:49:0125014:1003-23/050/2018-2573 от 01.11.2018г., в отношении 1-но (одно) комнатной квартиры № 4 (условный номер на плане 22) расположенная на 1-м (первом) этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 57,52 кв.м, жилой проектной площадью 17,42 кв.м,, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, и, Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5.

3. Расторгнуть договор № Ц 1-7 от 04.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-7 от 17.07.2018г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № 23:49:0125014:1003-23/050/2018-2577 от 01.11.2018г., в отношении 1-но'(одно) комнатной квартиры № 7 (условный номер на плане 25) расположенная на 1-м (первом) этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 54,63 кв.м, жилой проектной площадью 16,70 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул.. Старошоссейная, 5.

4. Расторгнуть договор № Ц 1-94 от 06.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-94 от 17.07.2018г. зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № 23:49:0125014:1003-23/050/2018-2575 от 01.11.2018г., в отношении 1-но (одно) комнатной квартиры № 94 (условный номер на плане 12) расположенная на 1-м (первом) этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 54,63 кв.м, жилой проектной площадью 16,70 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

5. Расторгнуть договор № Ц 1-96 от 04.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-96 от 17.07.2018 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № 23:49:0125014:1003-23/050/2018-2576 от 01.11.2018г., в отношении 1-но (одно) комнатной квартиры № 96 (условный номер на плане 14) расположенная на 1-м (первом) этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 55,81 кв.м, жилой проектной площадью 15,90 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

 

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие на момент проведения зачета и на момент подачи иска обязательства истца перед ответчиком по оплате выполненных подрядных работ, в связи с чем обязательство о зачете является недействительным, а обязательства по оплате уступленного права ответчиком не исполненными, ответчик злоупотребляет правом.

Ответчик иск не признает, считает, что обязательства по договорам подряда им исполнены в полном объеме, выявленные недостатки работ устранены.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.

Исследовав материалы дела,  оценив все представленные доказательства, суд находит требования не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами ООО «РЭС» (истец) и ООО «Тех-Отель» (ответчик) подписано Соглашение о взаиморасчетах (зачете требований) от 01.11.2018г. (том 2, л.д. 44-45), согласно которому прекращены обязательства истца по оплате задолженности по договорам подряда № 01/08-17 от 01.08.2017. на сумму 10 862 026,92 руб., № 26/03-18 от 26.03.2018. на сумму 15 787 417, 97 руб. и встречные обязательства ответчика по оплате уступленного права по договорам:  № Ц 1-4 от 04.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-4 от 17.07.2018 г., № Ц 1-7 от 04.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-7 от 17.07.2018г.,   № Ц 1-94 от 06.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-94 от 17.07.2018г., № Ц 1-96 от 04.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-96 от 17.07.2018 г.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Пунктом 11 постановления Пленума N 6 предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В то же время, истец, в обоснование требований о признании соглашения о зачете недействительным, ссылаясь на отсутствие у истца перед ответчиком задолженности по договорам подряда и на совершение сделки путем злоупотребления правом, соответствующих доказательств тому не представил.

Так, истцом не оспаривается, что договоры подряда № 01/08-17 от 01.08.2017.., № 26/03-18 от 26.03.2018.  были заключены между сторонами, и исполнялись.

Определением от 06.02.2020. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов истца о том, что работы по указанным договорам не выполнялись.

Из Заключения  экспертов №20- СЭ/001 от 05 ноября 2020 года (том 26, л.д. 1-144) следует, что фактически работы по спорным договорам ответчиком выполнены: по  договору подряда № 01/08-17 от 01.08.2017. на сумму 11  958 379,61 руб., по договору подряда  № 26/03-18 от 26.03.2018. на сумму 13 246 887, 37 руб. Факт выполнения работ подтвержден также подписанными сторонами Актами выполненных работ. При этом, эксперт не имел возможности проверить весь объем работ, выполненных по договору подряда № 01/08-17 от 01.08.2017., ввиду ограниченного доступа в квартиры, где проживают граждане. Однако, данное обстоятельство  не препятствует рассмотрению настоящего иска по существу, поскольку стоимость фактически выполненных работ, сверх размера зачета, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что фактически работы по указанным договорам подряда выполнялись, общая сумма установленных экспертным заключением работ, в том числе, работ, принятых истцом по Актам выполненных работ том 3 материалов дела, л.д. 22-55), указанных в актах освидетельствования скрытых работ, в исполнительной документации (тома дела с 4 по 25 включительно),  превышает сумму задолженности ответчика перед истцом по договорам уступки права требования, принимая во внимание, что сторонами подписано двустороннее соглашение о зачете взаимных требований, суд считает доказанным факт наличия на момент проведения зачета задолженности истца перед ответчиком по  договорам подряда № 01/08-17 от 01.08.2017.., № 26/03-18 от 26.03.2018. на сумму зачета (19 365 330 руб.)

При оценке поведения сторон при заключении оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2018. признаков недобросовестного поведения                  ООО "Тех-Отель", направленного на причинение вреда ООО "РЭС ", не установлено, оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований не имеется, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что выполненные по вышеуказанным договорам подряда работ имеют недостатки, не является основанием для признания соглашения о зачете недействительным. В данном случае истец (заказчик) воспользовался таким способом защиты, как требование об устранении недостатков (ст. 723 ГК РФ), недостатки ответчиком устраняются, а при неисполнении данной обязанности заказчик вправе потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Наличие устранимых недостатков не предоставляет заказчику (истцу) права оспаривать по основаниям недействительности сделку о зачете, как и требовать возврата исполненного по договору подряда (требовать возврата уплаченной за работы цены путем оспаривания соглашения о зачете).

Между сторонами заключены (том 2, л.д. 79-90):

договор № Ц 1-4 от 04.09.2018. уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-4 от 17.07.2018 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № 23:49:0125014:1003-23/050/2018-2573 от 01.11.2018г., в отношении 1-но (одно) комнатной квартиры № 4 (условный номер на плане 22) расположенная на 1-м (первом) этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 57,52 кв.м, жилой проектной площадью 17,42 кв.м,, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, и, Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5.

договор № Ц 1-7 от 04.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-7 от 17.07.2018г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № 23:49:0125014:1003-23/050/2018-2577 от 01.11.2018г., в отношении 1-но'(одно) комнатной квартиры № 7 (условный номер на плане 25) расположенная на 1-м (первом) этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 54,63 кв.м, жилой проектной площадью 16,70 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул.. Старошоссейная, 5.

договор № Ц 1-94 от 06.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-94 от 17.07.2018г. зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № 23:49:0125014:1003-23/050/2018-2575 от 01.11.2018г., в отношении 1-но (одно) комнатной квартиры № 94 (условный номер на плане 12) расположенная на 1-м (первом) этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 54,63 кв.м, жилой проектной площадью 16,70 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

договор № Ц 1-96 от 04.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-96 от 17.07.2018 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № 23:49:0125014:1003-23/050/2018-2576 от 01.11.2018г., в отношении 1-но (одно) комнатной квартиры № 96 (условный номер на плане 14) расположенная на 1-м (первом) этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 55,81 кв.м, жилой проектной площадью 15,90 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Цена уступаемых по указанным договорам права оплачена ответчиком в пользу истца путем зачета задолженности истца перед ответчиком по вышеуказанным договорам подряда, право требования по договорам уступки передано от истца к ответчику, данные договоры полностью исполнены.

Поскольку установлен факт выполнения работ на сумму зачета по договорам подряда, зачет признан действительным и состоявшимся, оснований для расторжения исполненных договоров  № Ц 1-4 от 04.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-4 от 17.07.2018 г., № Ц 1-7 от 04.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-7 от 17.07.2018г.,               № Ц 1-94 от 06.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-94 от 17.07.2018г., № Ц 1-96 от 04.09.2018 уступки прав требования (Цессии) по Договору долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома № 1-96 от 17.07.2018 г., не имеется. Судом не установлено оснований для расторжения указанных договоров по основаниям существенного нарушения условия об  оплате уступаемого права.

Поскольку в иске отказано, расходы по госпошлине, в том числе на оплату заявления об обеспечении исковых требований, расходы по оплате стоимости экспертизы, подлежат отнесению на истца.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Росэнергострой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33000 руб.

Возвратить ООО «Росэнергострой» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 8000 руб., излишне перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  :                                                                                             О.А. Гречко