Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7287/2018

г. Ярославль

09 января 2019 года

резолютивная часть решения принята 11 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Мойдом 2014» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 6000000 рублей

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Мойдом 2014» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожгруп»

о взыскании 996130 рублей

 

при участии

от истца –  не явился

от ответчика –   не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пожгруп» обратилось в суд с иском к ООО СФ «Мойдом 2014», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО СФ «Мойдом 2014» с заявленными требованиями не согласилось и обратилось в суд со встречным иском в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 996130 рублей.

ООО «Пожгруп», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддерживала, против удовлетворения встречных требований возражала. При этом в ходе рассмотрения дела позиция истца менялась, изначально она настаивала на том, что денежные средства в размере 6000000 рублей ООО СФ «Мойдом 2014» были перечислены истцом в результате ошибки бухгалтера. Позднее позиция была изменена, представитель указала, что стороны действительно вели переговоры относительно заключения договора субподряда, но в итоге к окончательному соглашению не пришли, договор подписан не был, сметная документация не согласована, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

ООО СФ «Мойдом 2014» извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило. В ранее состоявшихся заседаниях представитель ответчика против удовлетворения изначально заявленных требований возражала. Настаивала на том, что договор субподряда между сторонами был заключен путем обмена документами. Истец уклонился от приемки результатов работ, возражений против направленных ему по почте актов выполненных работ не выразил, в связи с чем, они считаются подписанными в одностороннем порядке. Фактически работы сданные истцом заказчику выполнял ответчик, о чем истец знал и с чем был согласен, о чем свидетельствуют протоколы совещаний и исполнительная документация, в том числе акты приемки скрытых работ. По вопросу взаимодействия с истцом у ответчика налоговым органом запрашивались договора и акты выполненных работ которые являются предметом рассмотрения в настоящем процессе(т.2 л.д.2-4).

МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило. Ранее представитель агентства поддерживала позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве (т.4), указала, что работы по благоустройству территории для здания детского сада по адресу: 

<

...> фактически выполнялись субподрядчиком -   ООО СФ «Мойдом 2014», исполнительная документация по данным работам была подготовлена и передана заказчику указанной организацией, привлечение субподрядчика было необходимо так как подрядчик не успевал завершить работы в установленный срок. Работы были полностью оплачены ООО «Пожгруп» на сумму 8660726,82 рублей.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд полагает, что требования  ООО «Пожгруп» удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ в случае если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данное правило в силу аналогии закона применимо и к встречному исковому заявлению.

В рассматриваемой ситуации представитель ООО СФ «Мойдом 2014» дважды не явился в судебное заседание, истец(ответчик по встречному иску) на рассмотрении его требований по существу не настаивал, следовательно, встречное исковое заявление ООО СФ «Мойдом 2014» подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно требований истца по первоначальному иску суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.740,743,746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, объем работ, подлежащих выполнению по договору строительного подряда и их цена определяются сметой и является наряду со стоимостью существенным условием для договора строительного подряда.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком осенью 2017 года велись переговоры о заключении договора субподряда о чем свидетельствуют экземпляры договоров и дополнительных соглашений, представленных ответчиком (т.1 л.д.66-77), которые в том числе вместе с актами выполненных работ были переданы представителю истца (т.л.д.86), а позднее повторно были направлены в адрес истца по почте (т.1 л.д.78-79, 106-107), материалы засвидетельствованной нотариусом электронной переписки (т.2 л.д.45-79).

При этом уже в тот период времени, с 08 ноября 2011 года, ответчик приступил к работе на объекте и уже выполнял работы о заключении договора на производства которых стороны вели переговоры, о чем свидетельствуют протоколы выездных совещаний за период с начала ноября по конец декабря 2017 года, на которых представители истца присутствовали как представители подрядчика, а представители ответчика – как представители субподрядчика, привлеченного к работам по инициативе истца (т.2 л.д. 86-100).

При этом работы по благоустройству территории для здания детского сада по адресу: 

<

...> о заключении договора по которым стороны вели переговоры и которые в итоге выполнил ответчик истец должен был выполнить для МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля по контракту №35-17 от 17 марта 2017 года  в срок до 21 января 2018 года (п.3.2 контракта). Соответственно,  к моменту когда ответчик приступил к выполнению работ  истец уже находился в крайне сжатых рамках по срокам их выполнения.

Как указывалось в итоге работы по благоустройству территории для здания детского сада по адресу: 

<

...> фактически выполнил ответчик, он же передал исполнительную документацию заказчику, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ (т.3 л.д.59-150, т.4 л.д.1-44) , сопроводительное письмо (т.2 л.д.1) отзыв заказчика.

Заказчик принял у истца данные работы на сумму 8660726,82 рублей и оплатил данную сумму истцу. Истец, исходя из платежных поручений оплачивал ответчику денежные средства также за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, заключенным договор строительного подряда(субподряда) между истцом и ответчиком признать нельзя поскольку ответчик не представил документов объективно подтверждающих согласование между сторонами в окончательном виде предмета договора (видов и объемов работы) и их цены.

Вместе с тем, объективно между сторонами сложились отношения характерные для договора подряда когда ответчик по заданию истца и с его ведома выполнял определенные работы,  о чем истец знал и за их выполнение перечислял денежные средства. Соответственно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в создавшейся ситуации истец должен доказать, что ему ответчиком были перечислены денежные средства в объеме большем чем было необходимо для оплаты выполненных ответчиком для истца работ по рыночной стоимости.

Таких доказательств истцом суду не представлено, согласно представленному ответчиком заключению ООО «ЭнергоСервисЛес» от 10 августа 2018 года, которое истцом не опровергнуто, стоимость выполненных ответчиком для истца работ составляет 6996130 рублей. Истец за выполнение указанных работ получил от заказчика даже большую сумму.

Поскольку расчеты между истцом и третьим лицом по оплате в настоящее время произведены, сложилась ситуация когда истец, получив денежные средства от заказчика за работы, которые выполнял ответчик, необоснованно требует возврата от последнего денежных средств уплаченных за выполненные и оплаченные заказчиком работы, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, сформулированному в п.5 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Мойдом 2014» оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.