АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3942/2012

Дело № А55-19659/2009

г. Казань

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.Р.,

при участии:

Шаломеенко Андрея Александровича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтэк» Севостьянова Олега Николаевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-19659/2009

по требованию Шаломеенко Андрея Александровича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения (вх. 103066) в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее –  ООО «Монтэк», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 в отношении должника, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 временный управляющий должника был отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев А.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Шаломеенко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» в виде однокомнатной квартиры № 7 (строительный) общей площадью – 31, 95 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома № 4 (по генплану) секции «А» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного р-на г. Самара, с суммой 872 235 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявления Шаломеенко А.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 отменено. Требования Шаломеенко А.А. признаны обоснованными.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» требование Шаломеенко А.А. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 7 (строительный) общей площадью – 31, 95 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома № 4 (по генплану) секции «А» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного р-на г. Самара, с суммой 798 750 руб.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился конкурсный управляющий должником Севостьянов О.Н. с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.02.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы  апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании окружного суда Шаломеенко А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должником. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав Шаломеенко А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2006 между ООО «Монтэк» (застройщик) и ООО «Стройкомплекс» (дольщик) был заключен договор № 07/4А-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «А» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного района, г. Самары».

Предметом настоящего договора является участие сторон в строительстве жилого дома секции «А», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного района, г. Самары в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома на основании договора от 24.06.2002 № 5, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Самары, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный номер № 7 на 4 этаже, общей площадью 31, 95 кв.м (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкон (ов) с коэффициентом 0,3).

В силу пункта 2.1. настоящего договора стоимость доли (цена договора) определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 25 000 руб. на момент заключения договора и составляет 798 750 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора дольщик вносит долевые взносы путем выполнения поставками материалов на сумму 798 750 руб., согласно договора от 09.06.2006 № 77 и прилагаемому дополнительному соглашению от 16.06.2006 № 1.

27.06.2006 между ООО «Монтэк» (застройщик), ООО «Стройкомплекс» (дольщик) и ООО «Аскольд» (новый дольщик) заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья к договору от 16.06.2006 № 07\4А-кв.

Далее, 02.08.2006 между ООО «Монтэк» (застройщик), ООО «Аскольд» (новый инвестор) и Шаломеенко А.А. (новый инвестор-1) заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья по договору от 16.06.2006 № 07/4А-кв.

Как указывает заявитель, согласно справке, выданной ООО «Монтэк» Шаломеенко А.А. от 15.03.2012 доля по договору участия в долевом строительстве от 16.06.2006 оплачена полностью.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Монтэк» обязанности по передаче жилого помещения на основании договора участия в долевом строительства от 16.06.2006 Шаломеенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы справка не является платежным документом и не может служить единственным и достаточным доказательством получения Шаломеенко А.А. спорной квартиры, расчета по ней с должником.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шаломеенко А.А.  ошибочными; исходил при этом из следующего.

Оценив в совокупности представленные доказательства (справка, выданная Шаломеенко А.А.  должником от 15.03.2012, договоры уступки прав требования, заключенных должником, содержащие указание на отсутствие претензий у должника по договору от 16.06.2006 № 07-4А-кв, справка должника от 30.06.2006 о выполнении обязательств по договору поставки от 09.06.2006 № 77, заключенного с ООО «Стройкомплекс» и отсутствии финансовых претензий) и приняв во внимание то, что по настоящему делу о банкротстве по аналогичным требованиям со схожими обстоятельствами кредиторы были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции счел требование Шаломеенко А.А. о включении его требования в реестр о передаче жилых помещений подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не отражение в учете должника сведений об оплате квартиры, отсутствие у конкурсного управляющего на дату рассмотрения требования соответствующих документов, не может быть поставлено в вину кредитору и являться основанием для признания заявленных им требований к должнику необоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А55-19659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева