ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16683/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчиков: не явились, извещены; 

от 3-го лица: не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41824/2023) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-16683/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к 1) акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», 2) обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ», 3) закрытому акционерному обществу «Плайтерра» 

3-е лицо: иностранная организация «World Wood Tradi№g, I№c.»

о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Восход» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее - Комбинат), ООО «ВМТ» и закрытому акционерному обществу «Плайтерра» (далее - Компания) о признании движимой вещи - фанеры берёзовой клееной (код товара ТН ВЭД 4412330000) в количестве вес брутто 79 528 кг, вес нетто 54 156 кг, всего 126 пачек, помещенной на склад Общества и оформленной таможенным органом Российской Федерации по декларациям № 10228010/100222/3067479, 10228010/100222/3067358, 10228010/140222/3075597, бесхозяйным имуществом; о признании права собственности Общества на данный товар; об обязании Комбинат отозвать декларации № 10228010/100222/3067479, 10228010/100222/3067358, 10228010/140222/3075597.

Определением от 15.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранную организацию «World Wood Tradi№g, I№c.» (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, движимая вещь - фанера берёзовую клееную (код товара ТН ВЭД 4412330000) в количестве вес брутто 79 528 кг, вес нетто 54 156 кг, всего 126 пачек, помещенную на склад Общества и оформленную таможенным органом Российской Федерации по декларациям № 10228010/100222/3067479, 10228010/100222/3067358, 10228010/140222/3075597, признана бесхозяйным имуществом, признано право собственности Общества на вышеназванный товар. В остальной части в иске отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа отказано в удовлетворении отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об обязании Комбинат отозвать декларации № 10228010/100222/3067479, 10228010/100222/3067358, 10228010/140222/3075597.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 14, пункт 1 статьи 95, статьи 139, подпункт 2 пункта 5 статьи 302, пункт 7 статьи 303 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары Союза (далее - ТК ЕАЭС) и пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что спорный товар, как объект гражданских прав, ограничен в обороте, так как был помещен таможенными органами РФ под процедуру экспорта для выпуска заграницу, что подтверждается декларациями № 10228010/100222/3067479, 10228010/100222/3067358, 10228010/140222/3075597, в связи с чем для снятия ограничения с товара, по мнению Общества, необходим отзыв декларации по обращению декларанта в порядке статьи 113 ТК ЕАЭС, при этом иное лицо, признанное собственником бесхозяйного товара, как указывает Общество подать отзыв декларации не может, поскольку оно не будет соответствовать данным, поданным в таможенный орган.

В этой связи, для того, чтобы решение суда по настоящему делу о признании Общества собственником бесхозяйной вещи, податель жалобы полагает, что необходим отзыв деклараций, который может осуществить исключительно Комбинат.

Доводы Комбината о том, что отзыв декларации будет считаться нарушением условий поставки по контракту № WWTR-21 от 17.11.2020 со стороны Комбината и повлечет за собой обязанность Комбината возвратить покупателю (Организации) денежные средства, по мнению Общества, не обоснован, так как Комбинат имеет право обратиться в уполномоченный банк с заявлением о снятии с учета Контракта № WWTR-21 от 17.11.2020 по основаниям, изложенным в пунктах 6.1.2, 6.1.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Также Общество указало, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.08.2023 по делу № А56-16682/2023, аналогичные исковые требования Общества к иным лицам были удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Организацией и Комбинатом был заключен внешнеторговый контракт на поставку фанеры берёзовой клееной (код товара ТН ВЭД 4412330000).

Экспедированием груза, его затаркой в контейнеры и транспортировкой для погрузки на теплоход в Морском порту Санкт-Петербурга занималось ООО «ВМТ».

Груз был помещен для отправки в контейнеры, номера контейнеров FFAU3347927, GCXU5151595, TCKU7791898 и направлен 10 и 15 февраля 2022 года в Морской порт Санкт-Петербурга на терминал акционерного общества «Первый контейнерный терминал» для погрузки на теплоходы, морская линия OOCL LTD.

Указанный товар оформлен таможенными органами РФ для выпуска за границу, что            подтверждается декларациями № 10228010/100222/3067479, 10228010/100222/3067358, 10228010/140222/3075597.

Общее количество груза: вес брутто 79 528 кг, вес нетто 54 156 кг, всего 126 пачек.

В связи с введением ограничительных мер (санкций) в отношении ряда российских товаров и торговли с РФ морская линия OOCL LTD отказалась от доставки в США контейнеров с грузом фанеры, вследствие чего контейнеры 07.05.2022 были возвращены ООО «ВМТ» и помещены на таможенный терминал, склад Общества.

Учитывая, что товар длительное время хранится на его складе, Общество направило уведомление в адрес ООО «ВМТ» с просьбой сообщить, кто выступит плательщиком за хранение товара, а также кому следует выдать данный товар.

В ответ ООО «ВМТ» сообщило, что в ходе переписки с иностранным получателем товара было получено письмо Организации от 04.01.2023, согласно которому она отказывается от груза, передает его в распоряжение Компании, а сама Организация ликвидируется.

Компания письмом от 08.02.2023, направленным в адрес ООО «ВМТ», сообщила, что не является собственником товара.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления груз березовой фанеры клееной в количестве вес брутто 79 528 кг, вес нетто 54 156 кг, всего 126 пачек, помещенной в контейнеры № FFAU3347927, GCXU5151595, TCKU7791898, является бесхозным, поскольку владелец груза установлен не был, заинтересованные лица собственность отрицают, а возможный иностранный собственник заявил о своей ликвидации.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что все возможные собственники товара отказались от него, товар длительное время находится на хранении на складе истца, что влечет необоснованные финансовые расходы для него, создает препятствия для хранения иных товаров, не решен вопрос с возвратом арендованных контейнеров.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания указанного товара бесхозяйным имуществом и признания права собственности Общества на данный товар. В удовлетворении требований Общества об обязании Комбината отозвать декларации № 10228010/100222/3067479, 10228010/100222/3067358, 10228010/140222/3075597 судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 ТК ЕАЭС, товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, указанные в пункте 2 данной статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств по контракту № WWTR-21 на поставку фанеры березовой от 17.11.2020, заключенному с Организацией, Комбинат подал таможенные декларации на спорный товар: декларация № 10228010/100222/3067358 от 10.02.2022, №10228010/100222/3067479 от 10.02.2022 и № 10228010/140222/3075597 от 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 ТК ЕЭАС по обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, зарегистрированная транзитная декларация на иностранные товары, указанные в пункте 4 статьи 302 ТК ЕЭАС, может быть отозвана им до выпуска товаров таможенным органом либо после выпуска товаров таможенным органом до фактического убытия таких товаров с таможенной территории Союза.

Вместе с тем, согласно доводам Комбината, изложенным в отзыве на иск и принятым во внимание судом первой инстанции, отзыв Комбинатом таможенных деклараций на спорный товар в данном случае будет считаться нарушением условий поставки по контракту со стороны Комбината, поскольку в случае отзыва таможенной декларации Комбинат будет обязан в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И предоставить отзыв таможенной декларации в уполномоченный банк и Комбинат, как продавец по Контракту, должен будет восстановить аванс покупателя на счете, так как указанная сделка находится под валютным контролем ЦБ РФ и имеется зарегистрированный паспорт сделки в уполномоченном банке - филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк». При этом возврат уплаченных денежных средств на счет покупателя нарушит интересы продавца – Комбината, так как условия контракта со стороны Комбината были выполнены должным образом.

Доказательств того, что наличием таможенных деклараций нарушаются права Общества с учетом того, что право собственности на спорный товар признано судебным актом по настоящему делу, суду не представлено, в свою очередь удовлетворение требований истца в части обязания Комбината отозвать таможенные декларации на спорный товар приведет к нарушению прав Комбината как лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства при исполнении контракта № WWTR-21 на поставку фанеры березовой от 17.11.2020, 

Как верно указал суд первой инстанции в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу подлежит осуществлению в соответствии с нормами процессуального законодательства и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Общества об обязании Комбината отозвать декларации № 10228010/100222/3067479, 10228010/100222/3067358, 10228010/140222/3075597, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований полагать, что без отзыва таможенных деклараций, поданных Комбинатом на товар, исполнение решения суда по настоящему делу, которым признано право собственности Общества на спорный товар, будет невозможно или существенно затруднено, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-16683/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев