АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-739/2021 

21.09.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗИМА, УЛ. ЗАПАДНАЯ, ДОМ 10А)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУДИНСКАЯ  СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, Д. КУДА,  УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 7А),  

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МБА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 10А),  

о взыскании 162 663 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),  от третьего лица – не явились, извещены,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОСНАБ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО  РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУДИНСКАЯ СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" о взыскании задолженности по поставке  теплоэнергии в размере 350 124 руб. 00 коп.  

 Решением Арбитражного суда от 08.02.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  года решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу   № А19-739/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022  по делу № А19-739/2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля  2022 года по делу № А19-739/2021 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что по существу,  требования истца в настоящем деле направлены на получение платы за понесенные  затраты на теплоснабжение школы.  

Тот факт, что в спорный период сторонами не согласована цена на услуги,  связанные с теплоснабжением школы, не может освобождать ответчика от исполнения  обязательства по оплате фактически понесенных истцом затрат для целей организации и  оказания услуг по теплоснабжению школы.  

В обоснование заявленной суммы иска ООО «МБА-Теплоснаб» представило в суд  расчет понесенных затрат (приложение к дополнительным пояснениям на л.д. 91-92 т.1),  однако суды не дали оценку обоснованности представленного расчета по составу затрат.  

Выводы судов о том, что из представленного истцом расчета потребления тепловой  энергии невозможно достоверно установить понесенные им расходы, а также о том, что  истцом не представлены документы, подтверждающие применяемые в расчетах цифры и  показатели, противоречат процессуальным правилам распределения бремени  доказывания.  

Принимая во внимание предмет заявленных требований, судам следовало, исходя  из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установить размер фактических расходов понесенных истцом на оказание услуг по  теплоснабжению здания школы.  

Кроме того, вывод судов о теплоснабжении школы ответчиком посредством  электрокотельной сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и не  основан на имеющихся в деле доказательствах, что не соответствует требованиям части 2  статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Данный вывод судов основан на выписке из Единого государственного реестра  недвижимости и штатном расписании МОУ ИРМО «Кудинская СОШ». При этом в  материалах дела отсутствуют и суды не ссылались на доказательства, подтверждающие  факт теплоснабжения здания школы посредством принадлежащей ответчику  электрокотельной (например, оплата электроэнергии на указанные цели). Выписка из  Единого государственного реестра недвижимости подтверждает лишь право оперативного  управления ответчика на электрокотельную, а штатное расписание – наличие в штате  школы должности оператора теплового пункта.  

Определением суда от 18.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА".  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых  требований, просил взыскать с ответчика задолженность по поставке теплоэнергии в  размере 162 663 руб. 36 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований судом приняты.  

Представитель ответчика исковые требования оспорил. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных в  материалы дела пояснениях указало, что в спорный период затраты, связанные с  оказанием услуг на теплоснабжение ответчика не несло.  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.09.2023 до 10 час. 30 мин.  14.09.2023, о чем сделано публичное извещение.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица по  имеющимся в деле материалам.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации  Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и истцом (арендатор)  заключены договоры аренды № 3 от 12.02.2020 (на срок действия 30 дней) и № 7 от  20.04.2020 (срок действия 5 лет), согласно которым истцу передан в аренду объект  теплоснабжения – автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощностью  0,4 МВт, серийный № 1549, для теплоснабжения школы по адресу: д. Куда Иркутского  района Иркутской области, ул. Ленина, 7а.  

Как указал истец, в период с 12.02.2020 по 12.03.2020, с 20.04.2020 по 30.04.2020 (с  учетом заявленных в окончательной редакции уточнений исковых требований) он  осуществлял теплоснабжение школы, однако оплату не получил, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец в спорный период не являлся  теплоснабжающей организацией, в том смысле, какой придается данному понятию в  пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении.  

При этом предъявляя требование о взыскании задолженности, истец сослался на  понесенные затраты, связанные с оказанием услуг на теплоснабжение здания школы, в  связи с указанным к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению  нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг по  теплоснабжению в спорный период, при этом указал, что не нуждался в данных услугах, в  данных обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства истец  не должен был оказывать услуги по теплоснабжению на возмездной основе без  оформления договорных обязательств и с учетом наличия у ответчика собственного  источника теплоснабжения имел возможность отказаться от поставки тепловой энергии.  

Следовательно, в силу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в  отсутствие заключенного муниципального контракта.  

Действительно, согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) поставка  товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта,  не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления,  за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность  размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Вместе с тем, в рассмотренных Президиумом ВАС РФ делах речь шла о работах,  услугах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в  установленном порядке соответствующих государственных контрактов.  

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом споре оказанные  истцом услуги, связанные с теплоснабжением здания школы, являлись социально  значимыми и необходимыми.  

Со стороны ответчика отсутствовали возражения, ответчик не заявил отказ от  предоставляемых услуг.  

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность в  спорный период теплоснабжения здания школы посредством принадлежащей ему  электрокотельной (ее работоспособность).  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  теплоснабжения здания школы посредством принадлежащей ответчику электрокотельной  (например, оплата электроэнергии на указанные цели). Выписка из Единого  государственного реестра недвижимости подтверждает лишь право оперативного  управления ответчика на электрокотельную, а штатное расписание – наличие в штате  школы должности оператора теплового пункта.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с заявленными требованиями в  отсутствие возражений против факта потребления ресурса. В связи с чем, отказ в  удовлетворении исковых требований означал бы фактическое освобождение ответчика от  обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в рассмотренном случае отсутствие  заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой  энергии не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически  потребленный ресурс.  

Судом не установлено в действиях истца намерения обойти закон либо признаков  недобросовестности или иного злоупотребления при оказании услуг в отсутствие  заключенного государственного контракта.  

В материалы дела в обоснование довода о доказанности понесенных обществом  «МБА-Теплоснаб» расходов на теплоснабжение школы посредством автоматической  угольной модульной котельной Терморобот, мощностью 0,4 МВт, истцом (арендатором  данного имущества) представлены: акт гидравлического испытания элеваторного узла  управления МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» от 01.08.2019, акт готовности к  отопительному сезону МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» от 12.09.2019, акт ввода в  эксплуатацию блочно-модульной котельной ТР 400 от 12.02.2020, подписанные  ответчиком; контракт от 20.01.2020 на поставку угля до пяти теплоисточников  (котельных) в Иркутском районе; письмо директора МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» №  430 от 27.05.2020 о теплоснабжении школы в период с 08.12.2019 по 01.05.2020, расчет  понесенных затрат на теплоснабжение школы.  

По существу, требования истца в настоящем деле направлены на получение платы  за понесенные затраты на теплоснабжение школы.  

В обоснование заявленной суммы иска ООО «МБА-Теплоснаб» представило в суд  расчет понесенных затрат.  

Среднесуточная цена на тепловую энергию по пяти теплоисточникам Иркутского  района Иркутской области составила 3 016,75 руб./Гкал., данная цена на тепловую  энергию была согласована с администрацией Иркутского районного муниципального  образования, которая является единственным учредителем ответчика.  

Тот факт, что в спорный период сторонами не согласована цена на услуги,  связанные с теплоснабжением школы, не может освобождать ответчика от исполнения  обязательства по оплате фактически понесенных истцом затрат для целей организации и  оказания услуг по теплоснабжению школы.  

12.02.2020 года представителями сторон был подписан акт ввода в эксплуатацию  блочно-модульной котельной ТР 400, которым подтверждается факт запуска  теплоисточника и включение потребителям теплопотребляющих установок.  

Поскольку в спорный период приборы учета у ответчика отсутствовали, объем  теплопотребления был определен расчетным путем в соответствии с пунктом 66  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр, составил 141,36 Гкал.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Принимая во внимание, что ранее с ответчика была взыскана задолженность по  теплоснабжению школы за период с 13.03.2020 по 19.04.2020, истец уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 162 663 руб. 36 коп. за  период с 12.02.2020 по 12.03.2020, с 20.04.2020 по 30.04.2020.  

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной  экспертизы ответчиком не заявлено.  

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела  убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его  пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 305-ЭС17-2110  по делу № А40-201077/2015).  

Вместе с тем, учитывая, что с ответчика была взыскана задолженность по решению  суда от 15.03.2021 по делу № А19-21447/2020 в размере 263 784 руб. 62 коп.,  задолженность по настоящему делу составила 162 663 руб. 16 коп. (426 447 руб. 78 коп. –  263 784 руб. 62 коп.), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере  162 663 руб. 16 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд  отказывает.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены  истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в  сумме 5 880 руб. 00 коп. – в пользу истца, государственная пошлина в размере 25 661 руб.  00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

Кроме того, с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  "КУДИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОСНАБ" подлежат  взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой истцом государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное  поручение № 640 от 02.06.2022 года).  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в  форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной  

подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУДИНСКАЯ  СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, Д. КУДА,  УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 7А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБА-ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗИМА, УЛ. ЗАПАДНАЯ, ДОМ 10А) 162 663  руб. 16 коп. – основной долг, 5 880 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате  государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МБА-ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.  ЗИМА, УЛ. ЗАПАДНАЯ, ДОМ 10А) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 25 661 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Б.В. Красько