1277/2022-57287(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86781/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2021, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6974/2022) ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.02.2022 по делу № А56-86781/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец,  ООО «Стройтранс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, заказчик) о  взыскании 4 382 рублей задолженности по договору от 31.12.2020 №  03/02/ТКО/0020/20, 647 877 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 03.08.2021  по 01.02.2022, а также суммы неустойки, начисленной с 02.02.2022 по дату  фактического исполнения основного обязательства исходя из двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений исковых требований.  

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части  размера взысканной неустойки.  

В апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет неустойки на  11 875 рублей 05 копеек.  

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  наступления негативных последствий для истца просрочки заказчиком исполнения  своих обязательств.  

Апеллянт сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  

04.04.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

07.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы  

Истец против удовлетворения жалобы Учреждения возражал. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество  (исполнитель) 13.12.2020 заключили договор № 03/02/ТКО/0020/20 (далее –  договор), предметом которого является оказание услуг по вывозу и размещению  исполнителем твердых коммунальных отходов с объектов жилищного фонда  заказчика, указанных в техническом задании (приложение № 1 договору).  Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать  заказчику услуги по приему отходов, складируемых в контейнерах, установленных  на контейнерных площадках заказчика; транспортирование отходов от мест их  приема до объектов размещения (полигонов); размещение отходов на полигонах  ТКО, а заказчик обязуется принят и оплатить эти услуги.  

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания  денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик оплачивает исполнителю  только фактический объем оказанных по договору услуг. Оплата за оказанные  услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения  заказчиком счета и счета-фактуры при условии подписания ответственным  представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг (раздел 3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего  договора исполнитель праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере  двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку обязательство по оплате задолженности исполнено с просрочкой,  Общество насчитало неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

На основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка за период с  03.08.2021 по 01.02.2022 в размере 11 589 816 рублей 07 копеек.  

Ответчик, являясь федеральным государственным автономным учреждением  осуществляет закупку товаров и услуг, в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной: системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  и Федеральным законом от 18.07.2011 № 22З-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) (в зависимости от  способа финансирования оплаты таких услуг и товаров).  

При проведении закупочной процедуры в соответствии с положениями ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011   № 223-ФЗ и положения: о закупках, Ответчик разрабатывает и размещает на  электронной площадке закупочную документацию и проект договора, заключаемый  по результатам проведения закупки.  

Спорный договор на вывоз и размещение отходов заключался между истцом  и ответчиком по результатам закупочной процедуры, которая проводилась  Ответчиком в соответствии с требованиями Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.  

Договор подписан со стороны потребителя без разногласий. Соответственно,  условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору определено сторонами в полном  соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет, удовлетворенный судом первой инстанции, повторно проверен  апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим  обстоятельствам дела.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 названного  Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума № 7,  суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика,  поданного в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Между тем в данном случае ответчиком не были представлены  доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения  неустойки, не заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.  

В данном случае апелляционный суд, оценив представленные  доказательства, не усматривает наличие оснований для снижения заявленной к  взысканию неустойки.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает, что  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой  части.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не  нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют установленным при  рассмотрении дела обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2022 по делу № А56-86781/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова