ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-20746/2024

Дело № А40-263544/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-263544/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121309, 

<

...> двлд. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Введенского ул., д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12410,49 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПЦАП» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 в размере 12 410 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-263544/23-136-2034 и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования Истца удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 9320187309521010128000004/2349д, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить СЧ ОКР «Участие в работах по поддержанию в готовности к применению по назначению КРК «Ангара» до принятия его в эксплуатацию в соответствии с требованиями ЭД и «Годового плана графика выполнения работ по поддержанию в готовности к применению по назначению технологического оборудования наземного комплекса и комплекта транспортировочного оборудования КРК «Ангара» до принятия его в эксплуатацию в 2021 году» (далее - СЧ ОКР или работы) и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанную работу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение №1 к договору). Согласно п. 4.2 договора датой исполнения обязательств исполнителя по этапу считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Подписание заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР за пределами сроков, установленных ведомостью исполнения, не влечет за собой ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств в случае, если работы были выполнены исполнителем в пределах сроков, установленных ведомостью исполнения, что подтверждается техническим актом и актом приемки этапа СЧ ОКР, который представлен исполнителем заказчику в сроки, установленные пунктом 5.7 договора.

Как указывает истец, ответчик должен был сдать истцу результаты работ по этапу № 2 договора в срок не позднее 30.06.2022, в нарушение условий заключенного между сторонами договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 04.08.2022, технический акт, подтверждающий фактическое выполнение ответчиком работ по этапу № 2 договора, был утвержден между сторонами только 21.03.2023. Согласно иску срок нарушения ответчиком сроков выполнения работ составил 263 дня.

Ссылаясь на несвоевременную сдачу результатов выполненных работ истец начислил пени в размере 12 410 руб. 49 коп., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены данного этапа за каждый день просрочки выполнения работы (этапа работы). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате начисленных пеней, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком требований об оплате пени явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 708, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 по делу № А68-7334/2012, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В ходе проведенного анализа переписки сторон и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что по настоящему спору истцом в адрес ответчика направлялись имевшиеся замечания относительно корректности заполнениях отчетных документов, а не в отношении качества (недостатков) выполненных ответчиком работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Судом первой инстанции установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные договором сроки. Срок сдачи работ по договору поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения истцом технического акта по этапу № 2 договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы срок выполнения этапа № 2 договора установлен с 20.12.2020 по 30.06.2022, тогда как исполнитель направил отчетные документы по этапу № 2 договора в адрес заказчика только 12.08.2022, что подтверждается письмом исполнителя № 567/ОЗСВ.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что договор заключен сторонами 04.08.2022, т.е. уже после согласованного в тексте договора срока исполнения обязательств, который к моменту заключения договора уже наступил. Соответственно, ответчик не имел возможности направить отчетную документацию до момента заключения договора.

Технический акт по этапу № 2 договора направлен в адрес истца с учетом разумного срока на составление технического акта. Дальнейшее согласование технического акта к факту исполнения ответчиком своих обязательств отношения не имеет.

Согласно доводам апелляционной жалобы в тексте технического акта по этапу № 2 договора не содержится сведений о том, что работы были выполнены в срок.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что согласно содержанию самого технического акта от 21.03.2023 по этапу № 2 договора все работы выполнены в срок (все акты исследований находятся в диапазоне 08.09.2020 - 31.03.2022).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик после того, как истец возвратил отчетные документы без согласования с сопроводительным письмом от 30.08.2022 № ГО-012350, ответчику потребовалось полтора месяца для того, чтобы устранить замечания (письмо ответчика от 12.10.2022 № 723/03СВ), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик сам затягивал сроки сдачи-приемки выполненных им работ.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполняемых работ, однако согласно техническому акту работы выполнены в срок. Последующее документальное оформление факта выполнения работ к самим работам отношения не имеет.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялись имевшиеся замечания относительно корректности заполнениях отчетных документов, а не в отношении качества (недостатков) выполненных ответчиком работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. При этом работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке своевременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 г. по делу № А68-7334/2012, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-263544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова