ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41263/2018

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-17758/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГамбсЪ»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 29 августа 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-41263/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бомонд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГамбсЪ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бомонд» (далее –ООО «Бомонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» (далее –ООО «Гамбсъ», ответчик) об обязании уплатить денежные средства в размере1 99 333 руб. 33 коп. в связи с досрочным прекращением договора № 2018-191 от 06.07.2018 возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены, сООО «Гамбсъ» в пользу ООО «Бомонд» взыскано 199 333 руб. 33 коп. задолженности, 6 980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО «Бомонд» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Гамбсъ» в пользу ООО «Бомонд» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Между тем суд пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и является завышенным. Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд первой инстанции уменьшил сумму представительских расходов до 30 000 руб.

ООО «Гамбсъ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и отказать ООО «Бомонд» в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер судебных расходов, присужденных судом к взысканию с ответчика в пользу истца, является чрезмерным и несоразмерным объему выполненной представителем истца работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бомонд» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «Гамбсъ» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в какой-либо его части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между ООО «Бомонд» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 407 на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в качестве истца по исковому заявлению к ООО «ГамбсЪ» о взыскании денежных средств в связи с досрочным прекращением договора возмездного оказания услуг № 2018-191 от 06.07.2018 (рассмотрение по первой инстанции). Ответственными за непосредственное исполнение настоящего договора назначаются ФИО4, ФИО5, ФИО2

Исполнитель вправе самостоятельно привлечь к выполнению настоящего договора иных лиц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за представление интересов суде первой инстанции составляет 75 000 руб. и оплачивается в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 3.2). Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 75 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.12.2018.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными судебными расходами и представителями истца опровергается тем, что согласно условиям договора № 407 на оказание юридической помощиИП ФИО3 обязуется оказать представление интересов ООО «Бомонд» только по спору между ООО «Бомонд» и ООО «Гамбсъ».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году (выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Представителями истца в суде первой инстанции были составлены исковое заявление, пояснения по исковому заявлению от 22.01.2019, от 15.03.2019, составление заявления об уточнении исковых требований, обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что представителем истца обеспечено участие только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, не принимается во внимание, поскольку объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции не является предметом рассмотрения обжалуемого определения.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не относится к делу особой сложности; подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации. Кроме того, изначально, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществлен в результате ошибки, допущенной истцом в исковом заявлении. Дело рассмотрено в двух непродолжительных заседаниях (включая предварительное судебное заседание), в отсутствие представителя ответчика и его возражений.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. является разумным. Критерий разумности применен судом первой инстанции через призму объема проделанной представителем работы с учетом сложности дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 30 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года по делу № А53-41263/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов