Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34842/17-143-316

17 мая  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      10 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено      17 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по по делу

ООО «ТЕХНО ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПрофильМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2.339.529 руб. 18 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. №02/08/07 от 02.08.2016

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО ПРОФИ» просит арбитражный суд взыскать с ООО «ПрофильМонтажСтрой» задолженности 1.155.764 руб. 59 коп., пени в размере 1.155.764 руб. 59 коп. по договору подряда №МП/119-16 от 14.04.2016.

Иск рассматривался в отсутствие  ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.05.2017 в 12 час. 01 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

 Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №МП/119-16 на выполнение работ по установке водяного сплинкерсного пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре и изготовление планов эвакуации.

Стоимость поручаемых истцу работ составляет 1.444.705 руб. 74 коп. (п.2.1 договора)

Ответчик производит оплату, по факту их выполнения в размере 100% стоимости указанной в п.2.1. договора в течение десяти банковских дней после подписания истцом и ответчиком акта приемке выполненных работ и получения ответчиком счета.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом выполнил свои обязательства в полном объеме на объекте магазина розничной торговли: «Пятерочка», что подтверждается актом и приемке выполненных работ по форме КС-2 №180 от 07.07.2016 подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий. 

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало. 

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком произведена предоплата в размере 288.941 руб. 15 коп., однако, задолженность ответчика в размере 1.155.764 руб. 59 коп. до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.155.764 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать сумму пени, предусмотренную п.8.3 договора в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения своих обязательств, что по расчету истца составляет 6.541.627 руб. 58 коп. Размер неустойки уменьшен истцом до суммы основного долга.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  судебном порядке.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 28.000 руб. 00 коп. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил: договор №12-ЮР/2016 оказания юридических услуг от 01.08.2016, расходный кассовый ордер №00008 от 20.02.2017

Суд считает размер понесенных судебных расходов обоснованным, доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 28 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПрофильМонтажСтрой» (ОГРН 1127746241743) в пользу ООО «ТЕХНО ПРОФИ» (ОГРН 1147746128584) 1.155.764 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп. задолженности, 1.155.764 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп. пени, 28.000 (двадцать восемь тысяч)руб. 00коп. судебных расходов  и  34.698 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь)руб. 00коп. расходов  по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис