Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9795/2018

18 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» ФИО1 (доверенность № ЮО 001/2022 от 12.11.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу № А33-9795/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БНГРЭ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПСК «Буртехнологии», ответчик) о взыскании 86 294 300 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Везерфорд»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «ПСК «Буртехнологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и командировочных расходов: с общества «БНГРЭ» в размере 5 025 954 рублей 01 копейки, с общества «Везерфорд» - 1 061 267 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 861 248 рублей судебных расходов, с третьего лица – 436 890 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО «БНГРЭ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает разумной стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 4 500 рублей, судов апелляционной и кассационной инстанций – по 10 000 рублей, стоимость составления процессуальных документов – 5 000 рублей, иных ходатайств – 1 000 рублей. Полагает, что за участие в пяти судебных заседаниях стоимость юридических услуг должна быть уменьшена втрое, поскольку в данных судебных заседаниях рассматривались не только требования истца к ответчику, но и требования ООО «ПСК «Буртехнологии» к ООО «БНГРЭ». Кроме того, считает неразумными взысканные расходы на оплату услуг такси, на проживание в гостинице штатных юристов ответчика.

ООО «ПСК «Буртехнологии» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Буртехнологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01-05-18 от 01.05.2018 в редакции дополнительного соглашения № 01 от 24.12.2019, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-9795/2018 по иску общества «БНГРЭ» к обществу «ПСК «Буртехнологии» о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде; изучать имеющиеся материалы по делу; выработать правовую позицию по делу; производить подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, возражений); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу; совершать процессуальные действия, необходимые для принятия судебных актов в пользу заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 000 рублей, которая оплачивается заказчиком ежемесячно по 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.3 договора. Помимо этого заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя по приобретению билетов, несению иных транспортных расходов, оплате гостиницы, в связи с исполнением обязательств, возникших из договора.

Дополнительными соглашениями № 02 от 16.01.2020, № 03 от 01.04.2021 исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, стоимостью 1 300 000 рублей, и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, стоимостью 430 000 рублей, в рамках дела № А33-9795/2018.

24.12.2019, 12.01.2021, 16.06.2021 между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ, которыми подтверждено оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на суммы 2 000 000 рублей, 1 300 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены платежные поручения за период с мая 2018 года по июнь 2021 года.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы (стоимость авиаперелетов, такси), расходы на оплату проживания в гостинице и суточных в целях участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций штатных сотрудников ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, в подтверждение чего представлены служебные задания, авансовые отчеты, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета и кассовые чеки на оплату проживания в гостинице, квитанции и кассовые чеки на оплату такси от аэропорта до гостиницы и обратно, приказ от 25.10.2013 № 384-ОД «Об установлении суточных».

Полагая, что расходы, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат возмещению истцом и третьим лицом, общество «ПСК «Буртехнологии» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды признали разумными и подтвержденными материалами дела судебные расходы на сумму 3 298 138 рублей, из них: 928 000 рублей стоимость затрат на оплату юридических услуг, 2 370 138 рублей транспортных расходов, суточных, затрат на проживание в гостинице. При этом с общества «БНГРЭ» взыскано 2 861 248 рублей, с общества «Везерфорд» - 436 890 рублей.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным остается вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, в связи с чем суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 постановления Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды обеих инстанций, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы (участие в 30 судебных заседаниях, подготовку 7 ходатайств, 12 письменных объяснений, 2 возражений, 15 отзывов по делу в судах трех инстанций), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признали заявленные ко взысканию с истца расходы надлежащим образом документально подтвержденными, разумными и обоснованными в размере 742 500 рублей.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суды оценили приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходили из перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Оценка судами сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Доводы заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные и направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера услуг за участие представителя ФИО2 в пяти судебных заседаниях (19.12.2018, 26.12.2018, 30.01.2019, 06.02.2019, 19.03.2019) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Как верно указал суд, одновременное рассмотрение в настоящем деле требования общества «БНГРЭ» и двух требований общества «ПСК «Буртехнологии», выделенных в последующем в отдельные производства, основанием для уменьшения судебных расходов за участие представителя в пяти судебных заседаниях не является. Спорные расходы возникли в связи с рассмотрением дела № А33-9795/2018, а в рамках выделенного дела общество «ПСК «Буртехнологии» о взыскании судебных расходов, возникших до даты выделения дела в отдельное производство, не заявляло.

Довод о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг штатных работников ответчика отклоняется судом округа, поскольку суды удовлетворили требование ответчика лишь о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2, оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг № 01-05-18 от 01.05.2018 в редакции дополнительных соглашений.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, затрат на оплату суточных, а также расходов на оплату проживания в гостинице, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения ответчиком расходов на проезд представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу, на выплату суточных и расходов на проживание в гостинице, пришли к выводу об обоснованности заявления по праву и размеру.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию командировочных расходов, расходов, связанных с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, с проживанием представителей в гостинице, суды исходили из доказанности несения ответчиком данных расходов, их разумного размера и, как следствие, из наличия оснований для возложения на истца обязанности по их возмещению в размере 2 118 748 рублей. При этом оснований для признания расходов, связанных с обеспечением участия представителей общества «ПСК «Буртехнологии» в судебных заседаниях, неразумными суды не усмотрели. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на то, что расходы на представителей ФИО3, ФИО4 являются неоправданными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений количества представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов. Как установлено судами и следует из материалов дела, судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. В ходе судебного разбирательства представители ответчика занимали активную позицию при защите прав и интересов общества, давали пояснения относительно предмета спора, заявляли ходатайства. При этом истец не доказал необоснованность участия на стороне ответчика нескольких представителей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение понесенных ответчиком расходов, судами обеих инстанций не допущено.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума № 1. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу № А33-9795/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова