АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1517/2023

город Кемерово

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М. 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,  

к муниципальному унитарному предприятию «Яйская теплоснабжающая организация»  Яйского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок  городского типа Яя, Кемеровская область – Кузбасс,  

о взыскании 2 540 020 руб. 47 коп. долга по оплате услуг по договору энергоснабжения №  330356 от 01.01.2021 за ноябрь 2022 года, 17 780 руб. 14 коп. неустойки,  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 16.01.2023 № 1124Д, паспорт,  диплом (посредством веб-конференции),  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яйская  теплоснабжающая организация» Яйского муниципального округа (далее – МУП «ЯТО»,  ответчик) о взыскании 2 540 020 руб. 47 коп. долга по оплате услуг по договору  энергоснабжения № 330356 от 01.01.2021 за ноябрь 2022 года, 17 780 руб. 14 коп.  неустойки,  

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате электрической энергии.  

Определением от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2023.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу  доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к  рассмотрению спора по существу.  

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в  порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечил,  отзыв не представил, иск не оспорил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма основного долга  оплачена, заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга.  

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 540 020 руб. 47 коп. принят  судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает  права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа  истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой  части.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и МУП «ЯТО» заключен договор  энергоснабжения № 5330356 от 01.01.2021, в соответствии с которым ПАО  «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства  осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а  также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1 Приложения № 8.1 к договору стороны согласовали порядок  оплаты электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения №  330356 от 01.01.2021 истец в ноябре 2022 года поставил ответчику электрическую  энергию на общую сумму 2 540 020 руб. 47 коп., на оплату которой истец предъявил  ответчику счет-фактуру № 298528/603 от 30.11.2022 на соответствующую сумму.  

Претензия истца № 03-04.14/7063 от 26.12.2022, содержащая требование об оплате  задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  

определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом произведенной  оплаты, задолженность ответчика за ноябрь 2022 года погашена.  

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате  электрической энергии, переданной в период ноябрь 2022 года, истцом начислена пеня в  сумме 21 590 руб. 14 коп. за период с 20.12.2022 по 03.02.2023 из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  Кодекса).  

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии  надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, принят Федеральный закон от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов», которым установлен твердый размер законной неустойки за  нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии.  

Исходя из буквального толкования абзаца восемь пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В случае если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки,  начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то  подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической  оплаты основной задолженности.  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу № А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу № А2710224/2017, от 12.04.2018 по делу А27-4114/2017.  

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016  года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не  устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему  

законодательству и обстоятельствам дела.  

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок  оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из изложенного, с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с  отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яйская теплоснабжающая  организация» Яйского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  поселок городского типа Яя, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного  акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 590 руб. 14 коп. неустойки за  период с 20.12.2022 по 03.02.2023, а также 35 789 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, из  федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному  поручению от 23.01.2023 № 1168, выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Судья Г.М. Шикин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:32:00

 Кому выдана Шикин Герман Михайлович