ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-632/2022

г. Челябинск

24 мая 2022 года

Дело № А76-28210/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-28210/2018. 

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО12, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенности от 08.06.2021, 25.06.2020, 03.03.2020);

- ФИО5 (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МКС») его представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.12.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ» (далее - ООО «Алкотрестъ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 в отношении ООО «Алкотрестъ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – временный управляющий ФИО7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 ООО «Алкотрестъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алкотресть», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Феникс Алко-Груп», общество с ограниченной ответственностью «Феникс Опт», ФИО3, ФИО9 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Алкотрестъ» прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 производство по заявлению ООО «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу №А76-28210/2018 о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО «МКС» уточнило заявленные требования, просит: привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс Алко-Груп» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс Опт» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО2, по обязательствам должника ООО «Алкотрестъ»; взыскать солидарно с ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс Алко-Груп» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс Опт» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «МКС» 12 531 995,71 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в качестве соответчиков по заявлению ООО «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлечены ФИО12 и ФИО2. 

К участию в рассмотрении заявления ООО «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника ФИО12 - ФИО8; финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО11. 

В судебном заседании 21.09.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

ООО «МКС» не согласилось с определением суда от 22.12.2021 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МКС» ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства получения и расходования наличных денежных средств и распоряжения расчетным счетом должника именно директорами должника, выдача ими доверенностей, что является доказательством осуществления ответчиками самостоятельных действий и принятии решений по управлению хозяйственной деятельности общества. Ответчики ФИО10, ФИО9, ФИО3 не раскрыли перед судом и не дали пояснений по своим действиям, о переводе бизнеса на иные общества с передачей как права аренды помещений, оборудования, так и с переводом персонала общества, что привело к банкротству должника. Действия должника и ООО «Феникс», ООО «Феникс Алко-Групп», ООО «Феникс Опт» при переводе бизнеса синхронны, в отсутствие к тому объективных экономических причин, противоречат экономическим интересам должника и ведут к существенному приросту имущества обществ и лиц, привлекаемых к ответственности. ФИО3 и принадлежащие ей юридические лица  ООО «Феникс», ООО «Феникс Алко-Групп», ООО «Феникс Опт», извлекли выгоду из недобросовестного поведения назначенного ею руководителя должника – ФИО10 Именно ФИО10, в период своего руководства должником, с июля 2017 года по январь 2018 года, перевел основные активы должника, торговые площадки, персонал, товарные остатки, оборудование, кассовую технику, на вновь созданные фирмы ФИО3 В ее интересах и в интересах указанных фирм, где ФИО10 также является руководителем, осуществлялся вывод активов и прекращение лицензий. Документы бухгалтерского учета и отчетности должника не были переданы временному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и является отдельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Основания, по которым суд отказал в привлечении ФИО2 и ФИО12 судом не указаны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Забутыриной Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители ООО «МКС» просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО12, ФИО2, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Алкотрестъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2014, основным видом деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах.

В период с 04.12.2014 по 29.06.2017 руководителем должника являлся ФИО9, в период с 30.06.2017 по 11.01.2018 – ФИО10, с 12.01.2018 до даты открытия процедуры конкурсного производства – ФИО9

Учредителями должника являлись: ФИО9 с 04.12.2014 по 28.11.2017, ФИО3 с 30.06.2017 по 28.11.2017, ФИО9 с 28.11.2017 до введения процедуры конкурсного производства.

Согласно представленных Министерством сельского хозяйства Челябинской области сведений, должник в период с июля 2017 по февраль 2018 прекратил деятельность всех своих розничных подразделениях, лицензии прекратили свое действие. 

ООО «МКС» полагая, что действиями бывших директоров должника по переводу бизнеса на компании ООО «Феникс», ООО «Феникс Алко-Групп», ООО «Феникс Опт» причинен вред кредитору, действия совершены в интересах этих компаний, а именно в интересах ФИО3, которая являлась выгодоприобретателем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на судебные акты по иным делам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Объективным основанием привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, является недобросовестное поведение (действие, бездействие) специального субъекта – контролирующего должника лица, непосредственно повлекшее за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Проявлением недобросовестности участников общества является создание новых юридических лиц. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2016 между ООО «МКС» (займодавец) и ООО «АлкоТрестъ» (заемщик) заключен договор займа № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 8 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 13.11.2017 и выплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 18% годовых.

15.11.2016 между ООО «МКС» (займодавец) и ООО «АлкоТрестъ» (заемщик) заключен договор займа № 5 (л.д. 18-20), условия которого аналогичны условиям договора займа № 4 от 14.11.2016., при этом сумма займа установлена сторонами в 1 600 000 руб., а срок его возврата определен не позднее 14.11.2017.

Исполняя условия договоров займа № 4 от 14.11.2016 и № 5 от 15.11.2016, ООО «МКС» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 8 400 000 руб. платежным поручением № 9 от 14.11.2016 и в сумме 1 600 000 руб. платежным поручением № 10 от 15.11.2016.

Должник выплатил ООО «МКС» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № 4 от 14.11.2016, начисленные за ноябрь платежным поручением № 2984 от 06.12.2016 в сумме 25 000 руб., за ноябрь платежным поручением № 28 от 10.01.2017 в сумме 57 819, 67 руб., за декабрь платежным поручением № 29 от 10.01.2017 в сумме 110 959, 02 руб. 

В связи с тем, что должник прекратил выплату процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушил сроки, установленные договорами займа для выплаты процентов, ООО «МКС» направило в адрес должника претензию, содержащую требование в течение 10 дней с момента получения претензии досрочно возвратить заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

Оставление должником данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «МКС» в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда от 16.10.2017 исковые требования ООО «МКС» удовлетворены частично. С ООО «АлкоТрестъ» в пользу ООО «МКС» взыскана задолженность в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 408 712, 79 руб., неустойка в сумме 1 038 604, 92 руб., а также 84 678 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения ООО «МКС» с заявлением о признании ООО «Алкотрестъ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2018 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, предоставленных Министерством сельского хозяйства  Челябинской области, в период с февраля 2017 года действия руководителей должника были направлены на массовое сокращение розничных подразделений должника, тем самым осуществлялась деятельность по сокращению его бизнеса.

Полностью сеть розничных подразделений должника из 203 торговых подразделений была прекращена в феврале 2018 года, вместе с досрочным прекращением действия лицензии предприятия на основной вид деятельности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Феникс Алко-Групп» с момента создания компании (21.07.2017) является ФИО10, учредителем компании является ФИО3, с долей участия 100%. Перечень видов деятельности общества практически полностью совпадает с видами деятельности ООО «Алкотрестъ».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Феникс» с 16.03.2018 является ФИО10, со 02.06.2017 в состав учредителей вошла ФИО3 С 24.07.2017 доля ее участия составила 100%. Перечень видов деятельности общества практически полностью совпадает с видами деятельности ООО «Алкотрестъ».

Руководители должника совершали действия в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года осуществляли действия по досрочному прекращению лицензий должника (направляли соответствующие заявления в Министерство). При этом лицензии были выданы на срок до 2020 года.

Согласно сведениям, содержащимся в действующих лицензиях ООО «Феникс» и ООО «Феникс Алко-Групп», из 203 торговых подразделений, действовавших до марта 2017 года в составе ООО «Алкотрестъ», 116 торговых подразделений действует в составах ООО «Феникс» и ООО «Феникс Алко-Групп».

Разумных пояснений относительно обращения ФИО10 и ФИО9 с заявлениями о досрочном прекращении действия лицензий не представлено. Довод о том, что деятельность не приносила дохода, не принимается, так как на тех же торговых точках продолжилась аналогичная деятельность вновь созданных обществ.

ООО «Феникс» и ООО «Феникс Алко-Групп» находятся по единому адресу.

За период с 25.07.2017 по 29.12.2017 осуществлен вывод имущества (оборудования), в частности, вновь образованным обществам реализованы кассовые аппараты должника.

В результате анализа документов, представленных Пенсионным Фондом России о сотрудниках ООО «Алкотрестъ», ООО «Феникс», ООО «Феникс Алко-Групп», следует, что часть сотрудников должника перешла работать в вновь открытые организации. 

Сведений об остатках товара (их реализации, списании, истечении срока хранения) конкурсному управляющему не переданы (доказательств иного не представлено. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества со схожим названием, аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае, по мнению суда, не согласуется с рассматриваемым поведением сторон.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие начала гражданского законодательства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В данном случае избранная участниками должника модель поведения, характеризующаяся переводом деятельности на вновь созданные юридические лица, по мнению суда апелляционной инстанции фактически была направлена на уклонение от расчетов с кредитором – ООО «МКС», требования которого возникли до совершения указанных действий, в связи с чем не отвечает принципам добросовестности и разумности.

При этом материалами дела не подтверждается, что участники принимали разумные меры к урегулированию вопросов с погашением задолженности, разработали и реализовали план выхода общества из кризиса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом действия по прекращению лицензий совершены в интересах ООО «Феникс», ООО» Феникс Алко-Групп», на которые фактически переведена деятельность должника, а также ФИО3 как участника новых обществ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные лица являются выгодоприобретателями от результата указанной деятельности ФИО10 и ФИО9

Доказательств того, что ООО «Феникс Опт» осуществляло аналогичную деятельность в бывших помещениях должника, получило его имущество, туда были переведены работники должника, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ФИО9, ФИО10, ФИО3 совершены действия, направленные на вывод активов, прекращение деятельности должника, что повлекло невозможность погашения задолженности перед кредитором, а впоследствии и банкротство должника.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения участников ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО «Феникс», ООО «Феникс Алко-Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства.

Достоверных данных того, что неплатежеспособность обусловлена объективными причинами, в деле не имеется. 

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО12, поскольку документально не подтвержден, не доказан факт того, что они непосредственно давали указания иным ответчикам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

26.03.2019 арбитражным управляющим в адрес руководителя был направлен запрос № 29-516 о предоставлении документов.

В связи с неисполнением ФИО9 требований арбитражного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 заявление об обязании руководителя должника ФИО9 передать документы, удовлетворено.

Все бухгалтерские и иные документы по хозяйственной деятельности ООО «Алкотрестъ» должны были храниться непосредственно у должника. Однако доказательства передачи указанных документов бывшим руководителем должника ФИО9 конкурсному управляющему не представлены.

В порядке пересмотра судебного акта об истребовании у ФИО9 документации, в суде апелляционной инстанции в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, а именно: реестр переданных документов учредителем ООО «АлкоТрестъ» ФИО9 конкурсному управляющему должника от 24.09.2019 и 18.10.2019.

С иными заявлениями об обязании ФИО9 передать документы конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства не обращался. 

Документальных сведений подтверждающих факт того, что ФИО9  владел еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче  конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документы общества передавались ФИО9 конкурсному управляющему, оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по настоящему делу, не подтверждает факт того, что перевод деятельности на иные юридические лица осуществлялся именно по указанию ФИО5, электронная переписка таких данных не содержит. Кроме того, указанная переписка не позволяет достоверно установить личность лица, с которым велась переписка, его должность, принадлежность электронного почтового адреса ФИО5 или иному лицу, или должнику, кроме того, не представлено доказательств того, что лицо, с которым велась переписка, являлось работником должника, а не иного юридического лица.

Кроме того, судом не учтено, что ранее судебными актами было установлено, что ООО «МКС» не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, является самостоятельным бизнесом ФИО5 

Ссылки суда на исследование аналогичных обстоятельств в рамках иных дел о банкротстве обществ, входящих в группу лиц с должником, нельзя признать обоснованными, так как выводы в иных делах основаны на иных обстоятельствах и не подлежат применению в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-28210/2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) в части, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкотрестъ» ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО «Феникс», ООО «Феникс Алко-Групп».

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО «Феникс», ООО «Феникс Алко-Групп» солидарно 12 531 995, 71 руб. – сумму долга перед ООО «МКС»

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-28210/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворить частично, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ» ФИО9, ФИО10, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Феникс Алко-Групп».

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Феникс Алко-Групп» солидарно 12 531 995, 71 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко