АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-25584/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 октября 2025 года город Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания  

секретарем Анцуповой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании при участии  

представителя истца - ФИО1, действующая по доверенности, 

представителя ответчика - адвокат Моисеенко Н.Е., действующая по  

доверенности, 

д ело по иску ООО «НОРЭЙЛ» (ИНН 

<

***>) к ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) об обязании вывезти товар,  

по встречному иску ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) к ООО «НОРЭЙЛ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 163 795 руб. по договору поставки № Н71-2024-89 от 14.05.2024,  

у с т а н о в и л :

ООО «НОРЭЙЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «АВТОЛИДЕР» (ответчик) об обязании вывезти бутовый камень весом 199,75 тн. с места поставки товара – Кемеровская область – Кузбасс, м.о. Кемеровский, 

<

...> земельный участок 73/3 (строительная площадка ООО «НОРЭЙЛ»), в течение 10-ти календарных дней, на случай неисполнения судебного решения в установленный срок установить судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, от приемки которого отказался покупатель, за каждый просрочки исполнения решения суда.  

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 308.3, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком осуществлена поставка бутового камня весом 199,75 тн. несоответствующего требованиям качества, отказа поставщика вывезти со склада покупателя товар, от приемки которого покупатель отказался.  

Исковое заявление принято, возбуждено судебное дело. 

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору поставки № Н71-2024-89 в размере 163 795 руб.  

Встречный иск со ссылками на статьи 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой истцу товара (бутовый камень весом 199,75 тн.) надлежащего качества, необоснованного отказа истца оплачивать поставленный товар.  

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, возражала по встречным исковым требованиям. Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском, настаивала на встречных исковых требованиях. После  

объявленного судом по ее ходатайству перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, не приняла участия в заседании путем использования веб конференц-связи, о причинах неявки суд не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст.156 АПК РФ при неявке представителя ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Н71-2024-89 от 14.05.2024, в рамках которого ответчик по спецификации № 5 от 02.09.2024 поставил истцу камень бутовый фракции 0-300 в количестве 199,75 тн. по товарной накладной № 221001 от 22.10.2024 года. Истец указывает, что для подтверждения качества бутового камня поставщик (ответчик) представил сертификат соответствия (рег. № РОСС RU.32001.04ИБФ1. ОСП28.58115), согласно которого камень бутовый (строительный) фракции 0-300 мм соответствует требованиям ТУ 08.11.12-002-05401264-2024. В ходе приемки доставленного объема бутового камня истцом обнаружено, что частицы глины в материале значительно превышают показатель, заявленный поставщиком, насыпная плотность ниже заявленной, имеются фрагменты более крупной фракции, что, по мнению истца, является существенным недостатком поставленного материала. Согласно полученного истцом протокола испытания № 1264 от 04.12.2024, проведенного в ООО «НИЦ», бутовый камень не соответствует требованиям ТУ 08.11.12-002-05401264-2024, в связи с чем, истец отказался в порядке п.3.16 договора от приемки бутового камня весом 199,75 тн., о чем уведомил поставщика. В обоснование исковых требований истец ссылается на п.3.16 договора, согласно которого поставщик обязан был в течение 5 рабочих дней за свой счет вывезти поставленный товар, что ответчиком сделано не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд после соблюдения им претензионного порядка.  

Ответчик с иском не согласился. Ответчик считает, что истцом была нарушена процедура приемки товара при обнаружении недостатков товара, которая предусмотрена п.3.9, 3.10 договора. Ссылаясь на переписку сторон, ответчик полагает, что у истца отпала необходимость в поставленном товаре, а исследование качеств товара проведено по пробам, при отборе которых не присутствовал представитель ответчика. Считая, что им надлежаще были исполнены обязательства по договору № Н71-2024-89 от 14.05.2024, в том числе по поставке камня бутового фракции 0-300 массой 199,750 тн., ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании задолженности по договору поставки № Н71-2024-89 в размере 163 795 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной товарной экспертизы в отношении качества поставленного ответчиком камня бутового фракции 0-300 мм.  

Ходатайство истца было судом удовлетворено, определением от 19 июня 2025 года суд назначил по делу судебную товарную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО2 (Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата»). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

- Какой объем доставленного ООО «АвтоЛидер» бутового камня фракции 0-300 мм находится в навале, расположенном на строительной площадке ООО «НОРЭЙЛ» (Кемеровская область – Кузбасс, м.о. Кемеровский, 

<

...> земельный участок 73/3)?  

- Соответствует ли качество находящего в навале бутового камня фракции 0-300 мм., условиям договора поставки № Н71-2024-89 от 14.05.2024, спецификации № 5 к нему, требованиям ТУ 08.11.12-002-05401264-2024?  

- Каким критериям (параметрам, характеристикам и т.п.) качество находящего в навале бутового камня фракции 0-300 мм не соответствует условиям договора поставки № Н71-2024-89 от 14.05.2024, спецификации № 5 к нему, требованиям ТУ 08.11.12-002-05401264-2024?  

В последующем по ходатайству экспертной организации суд привлек к проведению экспертизы эксперта ФИО3  

По итогам проведения назначенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов № 028-31-00205, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу – объем бутового камня в насыпи составляет 1099,6 куб.м. или приблизительно 1759,36 тонн.  

По второму вопросу – качество находящегося в навале бутового камня фракции 0-300 мм не соответствует требованиям договора поставки № Н71-2024-89 от 14.05.2024, спецификации № 5 к нему, требованиям ТУ 08.11.12-002-05401264-2024.  

По третьему вопросу – камень бутовый фракции 0-300 мм не соответствует условиям договора поставки № Н71-2024-89 от 14.05.2024, спецификации № 5 к нему по фракционному составу, так имеются куски фракции более 300 мм. Содержание глинистых и пылевых частиц по массе более 2%, что не соответствует ТУ 08.11.12-002-05401264-2024.  

Ответчик возразил по представленному экспертами заключению, указав, что поставка бутового камня фракции 0-300 была произведена 05.09.2024 массой 1 271,200 т., 10.09.2024 массой 122,320 т., 22.10.2024 массой 199,75 т.  

По поставкам 05.09.2024 и 10.09.2024 истец также уведомлял ответчика о ненадлежащем качестве товара и об отказе в исполнении Спецификации № 5 от 02.09.2024 (письмо № 483 от 22.10.2024). С претензией ответчик не согласился, указав на нарушение процедуры при обнаружении недостатков товара во время приемки. Ссылаясь на п.3.9 договора ответчик считает, что при таких условиях товар по поставкам от 05.09.2024 и от 10.09.2024 должен быть истцом обособлен от иного товара. Следовательно, товар по поставке от 22.10.2024 должен был отгружаться в иное место.  

Ответчик считает, что ООО «НОРЭЙЛ» вопреки установленному в Договоре порядку допустило выгрузку однородного товара (бутового камня), привезенного в разные дни поставок - 05.09.2024, 10.09.2024 и 22.10.2024в одно место. Ответчик также считает, что представленный на экспертизу объект - навал бутового камня фракции 0-300 мм не является товаром, поставленным по Договору. Со ссылкой на представленные суду расписки участвовавших в осмотре объекта исследования лиц (ФИО4, ФИО5) ответчик утверждал, что на осмотр эксперту была представлена куча щебня, которая находилась не в месте, где была произведена отгрузка со стороны поставщика. Кроме того, куча содержала строительный и бытовой мусор, которого не содержал поставленный ООО «Автолидер» бутовый камень.  

Изучив заключение эксперта, представленные ответчиком возражения, суд в целях проверки доводов ответчика на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ вызвал эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений.  

В судебном заседании 23 октября 2025 года эксперт ФИО2 дал пояснения относительно порядка осмотра объекта исследования, отбора проб, проведения экспертизы, формирования экспертного заключения. Эксперт ФИО2 на заданные ему вопросы пояснил, что осмотр проводился с перечисленными в заключении лицами (ФИО3 - эксперт Союз «Кузбасской ТПП», ФИО2 - эксперт Союз «Кузбасской ТПП», ФИО4 - представитель ООО «Автолидер», ФИО5 - представитель ООО «Автолидер», ФИО1 - представитель ООО «НОРЭЙЛ»). Представители истца и ответчика совместно показали место разгрузки поставляемого товара, расхождений или споров относительно места разгрузки не имелось, представители возражений в ходе осмотра не заявляли. Эксперт подтвердил, что перед местом хранения спорного товара имеется строительный мусор, который по внешним признакам был произведен в течение зимы и весны 2025 года путем сдвига (нагреба) при очистке площадки. Пробы в этом месте им не брались. Пробы были взяты в нескольких местах. Эксперт исключил возможность получения в качестве проб иного  

материала, поскольку места забора проб им определялись с учетом отсутствия доступа к этим местам строительной техники или возможности дополнительной насыпи иного материала. Места забора проб фотографировались, отражены в представленном заключении. Взятые пробы были опломбированы в присутствии представителей сторон, им предлагалось проводить фотографирование, в том числе фотографирование используемых пломб при отборе проб. В процессе осмотра и получения проб представителями сторон возражений не заявлялось.  

Представитель ответчика возразила по пояснениям эксперта, просила суд предоставить ей время для представления суду видеозаписей, а также вызова в суд лиц, принимавших участие в осмотре объекта исследования.  

Суд в целях проверки заявленных ответчиком доводов объявил в судебном заседании перерыв. После перерыва представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечила, в том числе не приняла участие в судебном заседании путем использования систем веб конференц-связи, о причинах неявки суд не известила, дополнительных доказательств в суд не представила, ходатайств о допросе заявленных ей лиц в качестве свидетелей по делу не сделала.  

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика соответствующих заявлений и ходатайств, не представление им заявленных в судебном заседании свидетельств о разгрузке поставляемого товара в ином месте, осмотре экспертом иного товара, суд приходит к выводу о недоказанности в установленном порядке заявленных представителем ответчика обстоятельств.  

Изучив заявленную ответчиком позицию по делу, сопоставив ее с устными пояснениями представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, принявших участие при осмотре экспертом объекта исследования (ФИО4, ФИО5).  

Суд отмечает непоследовательность заявленной ответчиком позиции, поскольку в дополнительно представленном в суд отзыве ответчик, не соглашаясь с представленным экспертным заключением, ссылается на поставку бутового камня 05.09.2024 массой 1271,2 тн., 10.09.2024 массой 122,320 тн., 22.10.2024 массой 199, 75 тн., а также отмечает неправомерность выгрузки истцом поставленного ему однородного товара в одном месте, не обособление истцом товара по поставке от 05.09.2024 и 10.09.2024 года от товара, поставленного 22.10.2024 года. Указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к смешению отдельных партий поставок.  

Следовательно, ответчик подтверждает обстоятельства поставки и выгрузки спорного товара (от 22.10.2024 года) в том же месте, где был выгружен товар по поставке от 05.09.2024 и 10.09.2024 года.  

Суд признает, что данное обстоятельство находит подтверждение в представленных суду выводах экспертов, среди которых экспертами указывается, что осмотренная им насыпь бутового камня составляет примерно 1099,6 куб.м или приблизительно 1759,36 тн, что сравнимо с показателем по поставке ответчиком трех партий товара (от 05.09.2024, 10.09.2024, 22.10.2024).  

Согласно данных экспертом в судебном заседании пояснений представителями сторон при осмотре не заявлялось возражений относительно места выгрузки поставленного товара. Суд отмечает отсутствие своевременного извещения суда, что при проводимом экспертом осмотре им, вопреки возражениям представителей ответчика, был осмотрен не тот товар. Данные возражения ответчиком заявлены непосредственно перед судебным заседанием 16.10.2025 года, то есть после поступления экспертного заключения в суд. Как следствие, суд признает отсутствие свидетельств и оснований не доверять зафиксированным экспертами в своем заключении фактическим обстоятельствам, не доверять пояснениям эксперта, сделанным в судебном заседании.  

Суд также находит обоснованными доводы истца, что сделанные им фотографии непосредственно после поставки спорной партии товара (приложены к претензии от 07.11.2024 исх № 517) совпадают с фотографиями экспертов по представленному ими заключению по месту расположения спорного товара.  

Как следствие, суд признает отсутствующими обстоятельства осмотра экспертом при исследовании иного товара, не являющегося предметом поставки со стороны ответчика. Заявленные ответчиком обстоятельства наличия строительного и бытового мусора истцом не отрицаются, а экспертом данное обстоятельство принято во внимание при производстве исследовании и отбора проб. Как пояснил эксперт в судебном заседании, пробы в указанных местах им не забирались. Такие пояснения эксперта подтверждаются с его стороны фотографиями о местах забора проб, представленными им в заключении.  

Заслушав пояснения эксперта в отношении порядка проведения экспертизы и формирования выводов, повторно изучив поступившее заключение экспертов, принимая во внимание, что экспертами при формировании выводов учтены все обстоятельства дела, а также итоги проведения осмотра спорного товара, суд находит заключение экспертов полным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, при отсутствии неясностей или неточностей. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами о их квалификации. Экспертное заключение процессуально оформлено.  

Суд отмечает наличие описки в фамилии дополнительно привлеченного эксперта (ФИО6 вместо ФИО3), которая является следствием неправильного указания его фамилии экспертной организацией в направленном в суд ходатайстве от 22.07.2025 года. В то же время, сопоставив представленные совместно с указанным ходатайством документы на дополнительно привлекаемого эксперта, а также документы, представленные совместно с заключением экспертов № 028-31-00205 от 20.09.2025 года, суд признает их совпадение, в связи с чем, приходит к выводу, что экспертиза была проведена надлежащими экспертами.  

Как следствие, суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу, которое подлежит исследованию и оценки судом наравне с иными доказательствами.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу, в том числе имеющиеся между ними взаимосвязи, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.  

Поставка ответчиком на строительную площадку истца бутового камня весом 199,75 тн. следует из обстоятельств дела, подтверждена товарной накладной № 221001 от 22.10.2024.  

Позиция истца о поставке товара, не соответствующего условиям договора о качестве, подтверждается актом осмотра от 11.11.2024 года, проведенным истцом исследовании качества с привлечением сторонней лаборатории (ООО «НИЦ», протокол испытаний от 04.12.2024).  

В целях проверки заявленных возражений ответчика об отборе проб при неявке его представителя, а также проведении оценки качества поставленного товара, суд в ходе судебного разбирательства провел судебную товарную экспертизу.  

Исследовав и изучив результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что такая экспертиза подтверждает доводы истца о поставке товара (бутовый камень) с качеством, несоответствующего условиям договора поставки № Н71-2024-89 от 14.05.2024, спецификации № 5 к нему, требованиям ТУ 08.11.12-002-05401264-2024.  

Суд отклоняет доводы ответчика, что представленный на экспертизу товар не является товаром, поставленным ответчиком по рассматриваемому договору.  

Суд отмечает, что при проведении осмотра и замеров объекта исследования присутствовали представители ответчика ФИО4, ФИО5  

В целях исследования заявленных ответчиком обстоятельств, а также оценки представленных суду письменных заявлений ФИО4, ФИО5 суд вызывал для дачи пояснений эксперта, проводившего осмотр. Выслушав пояснений эксперта, сопоставив выявленные судом обстоятельства, а также непоследовательность заявленной ответчиком позиции, суд признал, что все три партии поставки товара (от 05.09.2024, 10.09.2024, 22.10.2024) выгружались в одно место на площадке, которое и было осмотрено и исследовано экспертом. Суд отклонил письменные заявления ФИО4, ФИО5, признав их противоречащим обстоятельствам дела.  

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд признает его логически построенным, которое в основе имеет полное описание выявленных обстоятельств в целях ответа на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подкреплены соответствующими фотоматериалами. Суд отмечает отсутствие логических разрывов, противоречий или несоответствий по тексту представленного экспертного заключения. Описательная и мотивировочная часть проведенной экспертизы, а также сформированные экспертом ответы на поставленные судом вопросы доступны для восприятия, непротиворечивы, подтверждены полученными экспертом при осмотре данными. Как следствие, суд признает полным и достаточным заключение эксперта по поставленным вопросам, содержащим промежуточные и итоговые выводы.  

Суд признает, что такое доказательство не находится в противоречии с иными доказательствами по делу. Сопоставив заключение экспертов с иными доказательствами, суд признает его образующим с ними совокупность, позволяющую сделать выводы по делу.  

Оценивая установленные экспертами обстоятельства, а также сформированные ими выводы, при одновременной оценке представленных ответчиком возражений, суд считает необходимым отметить следующее.  

Эксперт установил объем бутового камня в насыпи 1099,6 куб.м или приблизительно 1759,36 тн., что соответствует общему объему поставки со стороны ответчика.  

Суд признает несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на смешение товара по товарной накладной № 221001 от 22.10.2024 по двум предшествующим поставкам этого же товара (от 05.09.2024 и 10.09.2024), поскольку принятие истцом такого товара по указанным поставкам (от 05.09.2024 и 10.09.2024) по качеству не может ухудшать качество товара, поставленного 22.10.2024. Кроме того, согласно позиции ответчика, он не согласился с ранее направленной претензией истца о не качественности товара по поставкам от 05.09.2024 и 10.09.2024, считая их соответствующими условиям договора о качестве. Такая позиция ответчика судом также признается, что товар по указанным поставкам не может ухудшать качество товара, поставленного 22.10.2024.  

Далее суд признает обоснованными выводы привлеченных экспертов о наличии в объекте исследования кусков фракции более 300 мм., а также наличие содержания глинистых и пылевых частиц по массе более 2%, что не соответствует предусмотренным в договоре условиям (ТУ 08.11.12-002-05401264-2024). Таким образом, суд признает подтвержденным доводы истца, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора поставки № Н71-2024-89 от 14.05.2024, спецификации № 5 к нему, требованиям ТУ 08.11.12-002-05401264-2024.  

Следовательно, отказ истца в приемке спорного товара является обоснованным, соответствует договорным условиям сторон. Как следствие, в силу принятого  

ответчиком договорного обязательства (п.3.16 договора) ответчик обязан за свой счет вывезти товар, от приемки которого отказался покупатель, в течение 5 рабочих дней.  

Поскольку эксперт установил фактическое наличие товара на площадке истца, то требования истца по возложению на ответчика обязанности вывезти товар ненадлежащего качества весом 199,75 куб.м. являются осуществимыми.  

Поставка некачественного товара истцом доказана надлежащими доказательствами, подтверждена путем независимого исследования в виде назначенной судебной экспертизы.  

Суд находит обоснованный выбранный истцом срок на исполнение обязанности ответчика (10 календарных дней), что является достаточным сроком для исполнения возлагаемой судом обязанности учитывая объем спорного товара и не противоречит условиям договора сторон. При этом суд принимает во внимание процессуальный месячный срок вступления настоящего решения в законную силу, что является для ответчика обоснованным сроком в целях проведения подготовительных мероприятий для исполнения решения суда.  

 Также суд находит нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении судом астрента.  

Часть 4 статьи 174 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 31 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Суд признает, что заявленный истцом размер судебной неустойки соответствует обычаям делового оборота в соответствующей сфере экономики, является справедливым и не влечет извлечение должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Также суд признает, что такой размер неустойки является для ответчика достаточным в целях побуждения в исполнении судебного акта.  

Как было установлено ранее, стоимости товара, от приемки которого отказался покупатель (бутовый камень весом 199,75 тн.), составляет 163 795 руб., что следует из представленной сторонами товарной накладной № 221001 от 22.10.2024 г. Следовательно, размер судебной неустойки судом устанавливается от указанной стоимости товара.  

На основании вышеизложенного, признавая доказанным факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям о его качестве, признавая обоснованность заявленных исковых требований, суд признает отсутствие оснований  

для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, расходы ответчика по государственной пошлине при подаче встречного иска судом на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Возложить на ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) обязанность вывезти бутовый камень весом 199,75 тн. с места поставки товара – Кемеровская область – Кузбасс, м.о. Кемеровский, 

<

...> земельный участок 73/3 (строительная площадка ООО «НОРЭЙЛ»), в течение 10-ти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.  

 Взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НОРЭЙЛ» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 0,1% от 163795 руб. (стоимость бутового камня весом 199,75 тн.) за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НОРЭЙЛ» (ИНН 

<

***>) 50000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.  

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.Л. Потапов