АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года Дело № А42-6621/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 18.12.2024),  

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № 42-6621/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 32, стр. 3, эт. 1, ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 20 561 784 руб. 44 коп. задолженности за период с января по апрель 2022 года.  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.12.2024 и постановление от 06.06.2025 и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о «закольцованности» водопроводной сети, о факте поступления  

неучтенной воды по водоводу 400 мм, о причинно-следственной связи между отсутствием установленного прибора учета на этом водоводе и причинением ущерба Обществу.  

Как следует из кассационной жалобы, суды вопреки имеющейся схеме водоснабжения, согласились с утверждением Общества о том, что все водоводы образуют кольцевую водопроводную сеть (спорный водовод в закольцованную систему водоснабжения не входит и имеет самостоятельное направление, питает другие объекты, указанные в протоколе совещания от 29.07.2020 и протоколе разногласий от 30.07.2020 к контракту от 14.12.2019 № 51-02-200П (далее – Контракт)), что нашло свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А42-8087/2021.  

Кроме того, податель жалобы указывает на неверный вывод судов о том, что возмещение Учреждением стоимости водных ресурсов, определенной посредством расчетного метода, носит обязательный характер ввиду отсутствия установленного прибора учета на водоводе 400 мм.  

Податель жалобы полагает, что связь между отсутствием прибора учета на этом водоводе и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями (в виде упущенной выгоды) полностью отсутствует по причине неподключения водовода к причалам, на которых произошли потери воды.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Общество времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен Контракт, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги водоотведения.  

Объектами снабжения водой и потребителями услуг водоотведения по Контракту являются объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в гарнизонах ЗАТО Александровск  

(г. Полярный и г. Гаджиево, населенный пункт Оленья Губа), Видяево и Заозерск.  

Оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 Контракта).  

Согласно пункту 8 Контракта расчетный период равен одному календарному месяцу.  

В соответствии с пунктами 16, 17 Контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, которые поименованы в приложении № 4 к Контракту.  

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета (пункты 18 - 20 Контракта).  

В соответствии с пунктом 21 Контракта в случае отсутствия у абонента приборов учета, абонент обязан в срок не более 60-ти суток с момента выхода из строя приборов учета (подтвержденного документально в присутствии представителей обеих сторон по Контракту) установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Объекты гарнизона Гаджиево снабжаются водой по водоводам диаметром 200, 300 и 400 мм.  

Как указывает истец, на водоводах 200 и 300 мм установлены приборы учета, на водоводе 400 мм прибор учета установлен до 2015 года.  

Из материалов дела следует, что Общество 24.11.2021 установило и ввело в эксплуатацию прибор учета UFM 005 000-500-100-Т-Э, заводской номер 00120, на водопроводе 400 мм, в связи с чем направило Учреждению проект соглашения, которым предложило ввести в эксплуатацию вновь установленный прибор учета и принимать его показания для расчетов.  

Так как Учреждение не подписало соглашение, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Учреждения заключить соглашение.  

При рассмотрении дела № А42-8087/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с которым согласился суд округа в постановлении от 27.05.2022, не усмотрел правовых оснований для понуждения Учреждения вносить изменения в Контракт и заключать соглашение, в том числе исходя из того, что сведения о местах установки узлов учета и приборов учета воды, в том числе по водоводу 400 мм согласованы сторонами в приложении № 4 к Контракту в редакции протокола, а соглашение не соответствует представленной в материалы дела схеме водоснабжения военного городка.  

При этом апелляционный суд указал, что отсутствие прибора учета на водоводе 400 мм на границе, указанной Обществом в проекте дополнительного соглашения № 5 к Контракту, не нарушает прав Общества, поскольку не лишает его права определять объем и стоимость  

водопотребления по расчетному способу.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, на наличие безучетного потребления Учреждением холодной воды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.  

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Общества о том, что у организации ВКХ есть право определить объем воды, поставленной на объекты Учреждения – причалы №№ 7, 8, 10, 11, 14, 15 и 16, расчетным способом на основании пункта 16 Правил № 776, поскольку на данных объектах не установлены приборы учета холодной воды.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и  

сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая применение расчетных способов исчисления объема потребленного ресурса в предусмотренных законодательством случаях.  

В исковом заявлении Общество указало, что «исходя из системы водоснабжения военного городка № 1 г. Гаджиево учет потребленной воды возможен только двумя способами:  

1. По трем приборам учета воды, установленным на 3-х водопроводных вводах 200, 300 и 400 мм;  

2. При условии установки абонентом приборов учета воды на всех без исключения концевых вводах объектов, расположенных на территории военного городка № 1 Гаджиево, путем суммарного учета показаний этих приборов».  

Как следует из представленной в материалы дела расшифровки объемов водоснабжения и водоотведения (т.д. 1, л. 136 – 139), в спорный период приборы учета воды установлены на всех трех водоводах 200 мм (СТВХ-150 № 188309867), 300 мм (US-800 № 5001) и 400 мм (UFM 005 000-500-100-Т-Э № 00120).  

Наличие прибора учета на водоводе диаметром 400 мм установлено судами при рассмотрении дела № А42-8087/2021. Данный прибор установлен Обществом на то же место, где ранее (до 2015 года) стоял расходомер воды.  

При рассмотрении дела № А42-8087/2021 суды пришли к выводу, что отсутствие указания в приложении к Контракту «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» прибора учета на водоводе 400 мм на границе, указанной Обществом в проекте соглашения, не нарушает прав сторон, так как не лишает их права и возможности определять объем и стоимость водопотребления на основании его показаний, при условии соответствия его нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к учету данного вида услуг, а также допущенным в эксплуатацию в соответствии с положениями действующего законодательства.  

В расшифровке объемов водоснабжения и водоотведения в период январь и февраль 2022 года указаны показания трех приборов учета (по водоводам диаметром 200, 300 и 400 мм). В марте 2022 года из-за повреждения кабеля электропитания сторонней организацией расчет на водоводах 300 мм (US-800 № 5001) и 400 мм (UFM 005 000-500-100-Т-Э № 00120) осуществлялся по среднему в соответствии с пунктом 17 Правил № 776. В апреле 2022 года из-за повреждения кабеля электропитания сторонней организацией расчет на водоводе 300 мм (US-800 № 5001)  

осуществлялся по среднему в соответствии с пунктом 17 Правил № 776, а на водоводе 400 мм (UFM 005 000-500-100-Т-Э № 00120) из-за повреждения кабеля сторонней организацией расчет осуществлялся на основании пункта 17 Правил № 776 и пункта 16 Правил № 776.  

В сводной таблице «ХВС за 2022 г.», представленной Обществом в материалы дела, указаны объемы и стоимость поставленного ресурса, определенные на основании трех приборов учета.  

В соответствии с пояснениями, данными Учреждением в суде кассационной инстанции, ответчик оплатил объем водоснабжения, определенный по приборам учета, установленным на трех водоводах.  

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов. 

Как следует из материалов дела, приборы учета на трех водоводах учитывают объем холодной воды, поставляемой на все объекты «военного городка № 1 Гаджиево», в том числе поступившей на спорные объекты – причалы №№ 7, 8, 10, 11, 14, 15 и 16.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Вместе с тем Общество предъявляет Учреждению требование об оплате объема холодной воды, определенного расчетным способом (методом учета пропускной способности) в отношении спорных объектов, за тот же самый период, за который определен и выставлен к оплате объем по показаниям приборов учета воды, установленных на трех водопроводных вводах 200, 300 и 400 мм, и учитывающих объемы потребления спорных объектов. Таким образом, истец применяет в отношении одного объекта (причалов №№ 7, 8, 10, 11, 14, 15 и 16) как расчетный способ, так и показания приборов учета, что противоречит положениям статьи 544 ГК РФ и статьи 20 Закона № 416-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, не  

соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А42-6621/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов