АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9195/2019

23 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к Акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 442,74 руб.,

 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, сроком до 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, сроком на один год,

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее по тексту - АО «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 28.12.2018 в размере 378 442,74 руб. 

Определением суда от 23.04.2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 22.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Отводов суду не заявлено.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 28.12.2018 в размере 341 483,82 руб., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.09.2019 года объявлялись перерывы до 11 часов 45 минут 17.09.2019 года и до 17 часов 00 минут 17.09.2019 года соответственно, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между АО «Облкоммунэнерго» (сетевая компания) и ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) заключен договор № 5525. Согласно пункту 2.1. договора поставщик осуществляет поставку электроэнергии в сети сетевой компании для компенсации потерь и предоставляет сетевой компании сведения о заключенных им с потребителями договорах энергоснабжения (поставки, купли-продажи электроэнергии) и о количестве оплаченной потребителями (бытовое потребление) электроэнергии (последних оплаченных показаниях) и сведения о потреблении электроэнергии, полученные поставщиком от потребителей и смежных сетей минуя согласования сетевой компании. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора сетевая компания определяет объем принятой в свою сеть электроэнергии, объем электроэнергии, переданной потребителям и в смежные сети и объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях и оплачивает поставщику стоимость электроэнергии, необходимой для компенсации потерь электроэнергии в сетях сетевой компании в соответствии с условиями договора. 

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. договора расчетным периодом считается календарный месяц. Сетевая компания оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях в следующем порядке: 

- до 10 числа расчетного месяца первый платеж в размере 30 % от стоимости электроэнергии, приобретаемой в текущем месяце в целях компенсации  потерь, рассчитанной с применением регулируемого тарифа и договорного объема электроэнергии, 

- до 25 числа расчетного месяца второй платеж в размере 40 % от стоимости электроэнергии, приобретаемой в текущем месяце в целях компенсации  потерь, рассчитанной с применением регулируемого тарифа и договорного объема электроэнергии, 

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного поставщиком счета-фактуры с применением регулируемого и нерегулируемого тарифов за фактически сложившийся объем потерь электроэнергии в сетях сетевой компании в расчетном месяце. 

Пунктами 8.3. и 8.4. договора предусмотрено, что расчет стоимости потерь электроэнергии в расчетном месяце производится поставщиком до 12 числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных об объеме потерь, полученных от сетевой компании. Сетевая компания имеет право осуществлять проверку расчета нерегулируемого тарифа и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, произведенного поставщиком. 

Расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется сетевой компанией в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода. 

Порядок определения потерь определен сторонами в разделе 6 договора. 

Согласно пунктам 11.1.-11.5. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 г. в соответствии со ст. 425 ГК РФ действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 г. Изменение условий договора производятся путем заключения дополнительных соглашений, подписанных сторонами.  Сторона, получившая предложение об изменении либо расторжении договора обязана дать ответ другой стороне  не позднее 30 дней после получения предложения. В случае вступления в силу после заключения договора законов или  иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила деятельности сторон, установленные такими документами новые нормы обязательны для исполнения сторонами с момента их вступления в законную силу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А57-20203/2017 с АО «Обкоммунэнерго» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору № 5525 от 15.01.2010 за период август 2014 года в размере 769 601,62 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 972,00 рубля. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А57-29218/2017 с АО «Обкоммунэнерго» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору № 5525 от 15.01.2010 за период ноябрь 2014 года в размере 676 331 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 290,00 рубля. В остальной части иска отказано.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору № 5525 от 15.01.2010.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делам №А57-20203/2017 и №А57-29218/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлена обоснованность заявленных ПАО «Саратовэнерго» исковых требований о взыскании с АО «Облкоммунэнерго задолженности за поставленную электрическую энергию в рамках договора №5525 от 15.01.2010. за август 2014 года в размере 769 601,62 руб. и ноябрь 2014 года в размере 676 331 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность за август 2014 года в размере 769 601,62 руб. и ноябрь 2014 года в размере 676 331 руб. АО «Облкоммунэнерго» оплачена 28.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 18628 и № 18630.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности уплаты процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с указанной статьей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 28.12.2018 в размере 341 483,82 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). 

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек. 

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Иные сроки ни законом, ни договором не предусмотрены. 

Факт соблюдения истцом претензионного порядка в пределах срока давности урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией № 0142/1/654 от 12.02.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления, которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, (непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором). 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. 

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. 

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

Поскольку обращение в суд с иском имело место 18.04.2019, применение срока исковой давности следует исчислять с 18.03.2016. (Подход суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018г. по делу №А65-12000/2018). 

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании процентов за период с 18.03.2016 по 28.12.2018, с иском в суд истец обратился – 18.04.2019г., следовательно, указанный период является обоснованным периодом для предъявления требования о взыскании процентов.

Доводы ответчика о неправомерном периоде начисления процентов основаны на неверном толковании положений ст. 196, 207 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным, в связи с этим, исковые требования подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ПАО «Саратовэнерго» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 569,00 руб. по платежному поручению № 10680 от 16.04.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты. Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 830 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в сумме 739 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 28.12.2018 в размере 341 483,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 739 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10680 от 16.04.2019 года. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

И.Н. Ванина