ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9498/2021

г. Киров

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Макро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 по делу № А82-9498/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью   «Макро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Макро» (далее – ООО «Макро», ответчик, заявитель) о взыскании 3 192 994,16 руб. задолженности по договору субподряда № 1120/ПСВН-Э от 11.11.2020, 63 073,82 руб. неустойки за период 08.02.2021 по 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 исковые требования ООО «Электра» удовлетворены.

ООО «Макро» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области  в части взыскания с ООО «Макро» пени в размере 63073,82 руб. отменить, в удовлетворении требования истца в части взыскания пени - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик с вынесенным решением в части начисления пени не согласен. Считает указанное решение в части начисления пени подлежащим отмене. Ответчиком одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства, поданного в суд в ходе судебного заседания 15.09.2021г., было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Данное требование, изложенное в ходатайстве, судом не рассмотрено, ему не дана надлежащая оценка, а решение суда не содержит обоснования отказа в удовлетворении требования ответчика. Ответчик не уклонялся от произведения выплат по договору, в досудебном порядке произвел частичное погашение задолженности и не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора в части оплаты. Допущенная просрочка со стороны ответчика обусловлена исключительно тяжелым финансовым состоянием и задержкой платежей со стороны Заказчика. Ответчик и до момента обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства предлагал истцу разрешить спор миром и согласовать график погашения задолженности, т.к. произвести единовременную выплату долга у ответчика нет фактической возможности, однако истец ответил категорическим отказом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Макро» (Заказчик) и ООО «Электра» (Субподрядчик) подписан договор субподряда № 1120/ПСВЫ-Э от 11.11.2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ устройства наружных инженерных сетей пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения охотхозяйства, расположенного по адресу: Ярославская область Даниловский р-он, вблизи д. Зазирки д. Мишустино.

В силу п. 1.2. Договора Заказчик обязуется оплатить работы, предусмотренные Договором в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

В период с 11.11.2020 г. по 29.01.2021 г. ООО «Электра» надлежащим образом в соответствии с условиями Договора выполнило принятые на себя обязательства по выполнению согласованных работ.

Факт выполнения Истцом работ и их принятие Заказчиком подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки  на сумму 5 192 994,16 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно по фактическим объемам выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также счета выставленного Субподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта и справки.

30.03.2021 г. ООО «Электра» направило в адрес ООО «Макро» уведомление о необходимости оплаты суммы задолженности в соответствии с условиями Договора. После его получения Заказчиком 06.04.2021 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием приведенной суммы Задолженности по Договору. 

ООО «Макро» в адрес ООО «Электра» было направлено гарантийное письмо исх. № 6 от 06.04.2021, содержащее информацию о признании суммы задолженности и ее погашении в срок до 15.05.2021 г.

07.06.2021 г. ответчик произвел частное погашение задолженности на сумму 2 000 000 руб. Однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена в полном объеме.

13 апреля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о выплате денежных средств.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в части взыскания основного долга и судебных расходов жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты работ (пункт 7.3 Договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом ссылка заявителя в жалобе на свое тяжелое финансовое состояние не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, правомерно начисленной истцом и добровольно согласованной сторонами в Договоре.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства, поданного в суд в ходе судебного заседания 15.09.2021г., было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Данное требование, изложенное в ходатайстве, судом не рассмотрено, ему не дана надлежащая оценка.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 15.09.2021 об отложении судебного разбирательства (л.д.74). Текст данного ходатайства не содержит требований о применении ст. 333 ГК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2021 (л.д.67), а также аудиопротокола судебного заседания от 15.09.2021, в заседании суда первой инстанции 15.09.2021 устно ответчик также не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. В заседания суда 23.09.2021 и 30.09.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предлагал истцу заключить мировое соглашение, от заключения которого последний отказался.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом стороны, но не обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 по делу № А82-9498/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1