﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94078/2019

26 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от ООО «Новые   системы   проектирования»:   не   явился,   извещен,

конкурсного   управляющего  Харитонова  К.Н.,   по   паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23554/2021)  ООО «Новые системы проектирования» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-94078/2019/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования» 

на действия/бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый мир», 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – должник).

Определением  от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил Харитонова Константина Николаевича (191015, город Санкт-Петербург, а/я 106).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Харитонов К.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Определением от 10.08.2020 конкурсным управляющим утвержден   Харитонов К.Н.

В   арбитражный   суд 26.04.2021 поступила жалоба кредитора ООО «Новые   системы   проектирования»,   в  которой   просит  удовлетворить   жалобу   на   действие/бездействие   конкурсного   управляющего   Харитонова   К.Н.,   отстранить   Харитонова  К.Н.   от  исполнения  обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО «Новый   мир».

Определением   от 18.06.2021   арбитражный   суд  жалобу   на   конкурсного   управляющего   должником   оставил  без   удовлетворения.

ООО «Новые   системы   проектирования»,  не   согласившись с   определением  суда  первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 18.06.2021   отменить,   удовлетворить   жалобу   на   действие/бездействие   конкурсного   управляющего   Харитонова  К.Н.,   отстранить Харитонова   К.Н.   от  исполнения   обязанностей  конкурсного   управляющего  ООО «Новый   мир».

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на  несогласие   с  выводом  суда   первой   инстанции о  том,   что   конкурсный   управляющий   законно  не   оформил  договор   дополнительного   страхования   на   основании   того,  что   должник   не   сдавал  бухгалтерскую  отчетность  за  2019  год,  а последний  баланс   сдавался   за  два   года   до   банкротства   в  2018   году. 

Также   податель   апелляционной   жалобы  указывает,   что суд первой  инстанции  не   принял во   внимание, что  конкурсный   управляющий в   наблюдении   провел   инвентаризацию  имущества, которого  у   должника   уже   не   было,   тем  самым  введя   кредиторов   в   заблуждение,   нарушив   правила  проведения   инвентаризации. Суд первой   инстанции  не исследовал   доводы   кредитора   о  том,  что   конкурсный   управляющий  в  балансе   отразил  активы   в  размере 25 458  000 руб., информация,   о  которых  отсутствует.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий  ООО «Новый   мир»   Харитонов  К.Н. просит   определение   от 16.06.2021   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В   судебном   заседании   конкурсный   управляющий   Харитонов  К.Н.    против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на отсутствие договора дополнительной страховой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); затягивание конкурсным управляющим процедуры продажи имущества должника, конкурсный управляющий не инвентаризирует имущество должника и не формирует положение о торгах; конкурсный управляющий вводит кредиторов в заблуждение путем внесения в отчет конкурсного управляющего и в бухгалтерскую отчетность несоответствующие данные.

Также кредитор указывает на обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 24 496 389 руб. 62 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Бамстрой» (решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-6646/2021 в удовлетворении иска отказано), по результатам рассмотрения которого с должника взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 145 481 руб.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий необоснованно обратился с исковым заявлением к ООО «Бамстрой» тем самым увеличив кредиторскую задолженность должника на 145 481 руб. государственной пошлины.

Кредитор полагает действия конкурсного управляющего по подготовке положения о торгах объекта незавершенного строительства общей площадью 2 588 кв.м с кадастровым номером 53:17:0171003:683, расположенного но адресу: Новгородская область, Старорусский район, с/и Новосельское, п. Новосельскин, Старорусская ул., уч. 2. являются неразумными и направленными на затягивание процесса банкротства и увеличения текущих платежей.

Конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющий Харитонов К. В., действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять мероприятия по оценке имущества должника, а не предлагать первоначальную стоимость единственного актива должника в размере 2 000 000  руб.

Кредитор просит признать его жалобу обоснованной и отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  в пределах доводов апелляционной жалобы и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый мир» признан несостоятельным (банкротом) 10.06.2020. Таким образом, размер активов для цели определения наличия/отсутствия оснований для дополнительного страхования определяется по данным бухгалтерской отчетности 2019 года.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 (дата, предшествующая введению процедуре банкротства), балансовая стоимость активов должника составляет 112 909 000 руб. В отчете от 13.01.201 конкурный управляющий также указал, что активы должника составляют 112 909 000 руб.  

Поскольку балансовая стоимость активов должника составляла 112 909 000 руб., следовательно, обязанность обязательного страхования дополнительной ответственности четко установлена законом и носит императивный характер.

Доказательства заключения договора дополнительного страхования ответственности Харитоновым К.Н. в течение десяти дней с даты его утверждения конкурным управляющим должником, не представлены.

Доводы конкурного управляющего о том, что за 2020 год балансовая стоимость активов должника составила 25 4558 000 руб. отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события нарушения императивных положений Закона о банкротстве.

Законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды; все изменения, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам, производятся в отчетности, составленной за период, в который были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"). В силу указанного сведения о корректировке отчетности подлежали учету в ином отчетном периоде.

Какие-либо доказательства подтверждающие проведение корректировки в установленном законом порядке конкурный управляющий не представил. Не представлены также документы из содержания, которых суд мог бы установить правовые основания для корректировки бухгалтерской отчетности должника за 2019 год (статьи 9,65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Таким образом, Харитонов К.Н. в обход императивных требований Закона о банкротстве дополнительно не застраховал свою ответственность в срок установленный указанными выше нормами названного Закона, исходя из сведений баланса должника за 2019 год, а ограничился указанием в балансе должника за 2020 год иной суммы активов должника.

Также суд принимает во внимание, что Харитонов К.Н. являлся временным управляющим должником и знал о стоимости активов должника по сведениям баланса за 2019 год. 

В противном случае, создается ситуация при которой  арбитражный управляющий желающий минимизировать свои расходы может в нарушение десятидневного срока установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  вести процедуру без дополнительного страхования до внесения им изменений в баланс должника.

Вместе с тем, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим императивных требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора  в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурным управляющим 10.052020, 31.08.2020.  

Согласно пунктам 1.2. - 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Доказательства того, что конкурным управляющим проведена инвентаризация с нарушением указанных выше методических рекомендаций, не представлены. 

Также не представлены доказательства реального наличия у должника иного имущества,  подлежащего инвентаризации и включению в конкурную массу

Довод о том, что конкурсный управляющий, имеющий соответствующее образование и опыт работы, должен был оценить перспективы рассмотрения иска к ООО «Бамстрой», отклоняется, поскольку сам по себе результат рассмотрения заявления не может быть поставлен в вину арбитражному управляющему. 

Определением от 29.03.2021 судом первой инстанции установлено, что  конкурным управляющим представлено Положение о продажи имущества должника на торгах состоящее из объекта незавершенного строительства общей площадью 2 588 кв. м., с кадастровым номером 53:17:0171003:683, расположенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, с/п Новосельское, п. Новосельский, Старорусская ул., уч. 2. Начальная продажная цена лота установлена конкурсным управляющим в 2 000 000 руб.

В связи с тем, что выявленное конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущество является недвижимым, его стоимость явно превышает 100 000 руб., оценка должна была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика. 

Поскольку оценка по правилам статьи 130 Закона о банкротстве не была произведена конкурным управляющим, суд отказал в  утверждении представленного Положения.

В ходе рассмотрения жалобы конкурным управляющим был представлен в материалы дела,   отчет о рыночной оценке стоимости объекта незавершенного строительства от 14.04.2021.

Таким образом, нарушения допущенные конкурсным управляющим, были устранены.

Определением от 07.09.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах требование об отстранении конкурного управляющего должником не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.06.2021по делу №  А56-94078/2019/ж.1 в   отказа  в признании   несоответствующим   требованиям  Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)»  бездействия  конкурсного   управляющего  ООО «Новый   мир» Харитонова  Константина  Николаевича,  выразившегося в  незаключении  дополнительного  договора   страхования  ответственности  отменить.

В  указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Признать бездействия  конкурсного   управляющего  ООО «Новый   мир» Харитонова  Константина  Николаевича,  выразившееся  в  незаключении    дополнительного  договора   страхования ответственности,   несоответствующим   требованиям пункта 2 статьи 24.1 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)».

В  остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.06.2021по делу №  А56-94078/2019/ж.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов