ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1958/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 года

15АП-8461/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № А53-1958/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 ответчик – ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2019, заключенного между должником и ФИО2, по продаже автомобиля НИССАН JUKE, регистрационный знак ТС: Р050УА61, идентификационный номер: SJNFBAF15U6261725, дата выпуска 2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 600 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства НИССАН JUKE от 13.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 100 000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу № А53-1958/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что между ФИО3 (должник, продавец) и ФИО2 (ответчик, покупатель) заключен договор куплипродажи автотранспортного средства от 13.12.2019, согласно которому продавец передал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принял автомобиль НИССАН JUKE, регистрационный знак ТС: Р050УА61, идентификационный номер: SJNFBAF15U6261725, дата выпуска 2012 стоимостью 100 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Полагая, что указанная сделка должника по отчуждению транспортного средства является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении в период подозрительности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Определяя положения законодательства, подлежащие применению при оценке действительности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи заключен 13.12.2019, т.е. за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (04.02.2020), соответственно, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве единственным достаточным основанием является установление факта неравноценности. Доказывание неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика не требуется.

Как указано ранее, договором от 13.12.2019 должником и ответчиком согласована стоимость транспортного средства НИССАН JUKE, 2012 года выпуска, в сумме 100 000 руб.

При проведении анализа о наличии оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим установлено, что согласно общедоступным сведениям интернет ресурса, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 600-670 тыс. руб., в подтверждение чего финансовым управляющим представлены распечатки с сайта avito.ru (л.д. 15-19, 64-68).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля НИССАН JUKE, 2012 года выпуска, составляет от 635 000 руб. до 840 000 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи от 13.12.2019 цена сделки в 2019 году (менее 2 лет назад) определена сторонами в размере 100 000 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.

С учетом указанных сведений из общедоступных источников в сети Интернет о стоимости аналогичного транспортного средства апелляционная коллегия признает обоснованными примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей.

Возражая в отношении установленной финансовым управляющим стоимости, ФИО2 ссылается на то, что согласованная сторонами цена договора установлена исходя из технического состояния транспортного средства на момент его передачи и необходимости несения затрат по его восстановлению.

Однако каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Суд при рассмотрении дела исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса, стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по многократно заниженной цене очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а ФИО2 не является заинтересованным лицом должника, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля, определенную на основании сведений из общедоступных источников в сети Интернет, в конкурсную массу должника в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Из материалов дела следует, что оплата по договору от 13.12.2019 за спорное транспортное средство произведена в сумме 100 000 руб., что не отрицается финансовым управляющим должника, в том числе в оспариваемом договоре от 13.12.2019 с отметкой органа ГИБДД, имеющемся в материалах дела, указана цена договора – 100 000 руб., а также отражена информация о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д. 8). 

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последствием недействительности оспоренной финансовым управляющим сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу№ А53-1958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян