Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4112/2024

04 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРНИП: 23.12.2004)  

к ответчику: комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского  городского округа (618900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

В судебном заседании принимали участие: от истца: ФИО1, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; установил: 

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее –Истец) с иском к  комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского городского  округа (далее –Ответчик) о взыскании убытков в размере 374 578 руб. 77 коп.  

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, полагает,  что истцом не доказан состав убытков.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим  образом, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело  по существу в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Из искового заявления следует, что 13.03.2020 г. между Комитетом  имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа  

(Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был  подписан договор аренды гаража общей площадью 124,2 кв.м., расположенный по  адресу: Пермский край, г. Лысьва, г.м. Прачечная, 3 ряд, 6 место.  

13.03.2020 г. также был подписан акт приема-передачи гаража.  

Однако, на момент подписания договора и акта приема-передачи в гараже  хранился автотранспорт принадлежащий муниципальному образованию.  

Должностные лица комитета гарантировали вывоз указанного транспортного  средства, однако, весь период действия договора гараж так и не был освобожден  Арендодателем, что препятствовало использованию объекта по назначению.  

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 г.  дело № А50-3924/2022 с ИП ФИО1 в пользу Комитета имущественных  отношений Администрации Лысьвенского городского округа взыскана  задолженность по арендной плате за период с 13.03.2020 г. по 20.01.2022 г. в  размере 332 171,32 руб.  

При этом исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного  судопроизводства. В связи с не уведомлением ИП ФИО1 о судебном  процессе и не получении своевременно копии судебного акта, срок на обжалование  был пропущен, в восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство №  261717/23/59027-ИП от 05.04.2023 г.  

Также на основании решения Арбитражного суда Пермского края от  01.12.2023 г. дело № А50-24418/2023 с ИП ФИО1 в пользу Комитета  имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа  взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 г. по 18.04.2022  г. в размере 42 407,45 руб. на основании того же договора аренды.  

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное  производство 59792/24/59027-ИП от 24.01.2024 г.  

Однако, исходя из фактических обстоятельств заключения договора аренды, а  также не исполнения Арендодателем - Комитетом имущественных отношений  Администрации Лысьвенского городского округа, гараж, являющийся предметом  договора аренды не был освобожден Арендодателем от своего имущества, в связи с  чем не мог использоваться арендатором по назначению.  

Обстоятельства того, что в указанном гараже хранился транспорт,  принадлежащий муниципальному образованию подтверждается письмом от  20.02.2024 г., материалами КУСП от 12.02.2024 г. № 2156, а также фотографиями  транспортных средств в гараже, в период действия договора аренды.  

Поскольку обязательства по надлежащей передаче объекта Арендодателем не  исполнены, гараж не мог быть использован по назначению в связи с хранением там  муниципальных транспортных средств.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о  том, что заявителем не представлено доказательств причинения ему  неправомерными действиями ответчика испрашиваемых убытков, равно как и  причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца.  

Из материалов дела следует, что имущество было передано арендатору по  акту приема-передачи от 13.03.2020, являющемуся приложением № 1 к договору  аренды. При этом, акт приема-передачи со стороны истца подписан без каких-либо  замечаний относительно возможности использования арендуемого имущества.  

К письму Комитета имущественных отношений Администрации  Лысьвенского городского округа Пермского края от 20.02.2024 № 528, материалам  проверки КУСП за № 2156 Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу и  фотоматериалам суд относится критически, поскольку из них с достоверностью не  следует, что на всей площади гаража, предоставленного в аренду, находилось  муниципальное имущество и использование гаража какой-либо иной площадью,  не занятой муниципальным имуществом, не имелось.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова