ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142071/2018

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40955/2023)  конкурсного управляющего ЗАО СМУ-9 «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-142071/2018/суб.1 (судья  Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО СМУ-9 «Метрострой» к ФИО2 и ОАО «Метрострой» о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ-9 «Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «МЕТРОСТРОЙ» (далее - должник, ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 08.06.2019 №99. 

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2021. 

31.03.2023 (зарегистрировано 04.04.2023) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому он просит: 

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ОАО «Метрострой» по обязательствам ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ». 

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ОАО «Метрострой» денежные средства в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

3. Приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были рассмотрены доводы конкурсного управляющего, относительно размера текущих обязательств, которые образовались по истечении срока на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) со стороны должника, а также требования кредиторов, которые включены в третью очередь реестра требований, их природу и временный даты их образования; судом первой  инстанции ошибочно установлена положительная динамика показателей активов в бухгалтерском балансе должника, а также что должники производили финансовые расчёты с ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ»; судом первой инстанции ошибочно признал уменьшение дебиторской задолженности как ее погашение со стороны дебиторов, фактически уменьшение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника произошло из-за проведения актов зачета с контрагентами, которые оспорены конкурсным управляющим. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 20.04.2012 до 28.01.2021 (введение процедуры конкурсного производства), осуществлял полномочия генерального директора, ОАО «Метрострой», ИНН 

<

***> является учредителем ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» с долей участия 73,98%.

Как следует из заявления, ответчикам вменяется ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе увеличение долговой нагрузки и уменьшение дебиторской задолженности. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, исходил из недоказанности конкурсными кредиторами вины ответчиков в совершении вменяемых им правонарушений, наличии совокупности внешних факторов, которые послужили причиной банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная норма Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о признании должника банкротом, но также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается заинтересованное лицо.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 полагает, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» не позднее 03.04.2018, т.е. через месяц после вступления в законную силу постановления №2427 от 01.03.2018, вынесенного Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, и которым был установлена задолженность общества перед бюджетом Российской Федерации в сумме 38 110 126,98 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость основных средств, принадлежащих Должнику по состоянию на 31.01.2019 и по состоянию на 31.12.2020, в 2,9 раза превышала размер задолженности, отраженный в Постановлении №2427 от 01.03.2018, вынесенном Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, а стоимость запасов Общества превышала указанный размер задолженности более чем в 7 (семь) раз по итогам 2019 года и более чем, в 2,5 раза по итогам 2020 года.

Также, суд первой инстанции указал на уменьшение величины дебиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2020 по отношению к величине дебиторской задолженности, отраженной по состоянию на 31.12.2018.

Конкурсный управляющий не согласен с положительной динамикой финансового положения должника, однако, достоверных доказательств, подтверждающих искажение бухгалтерской документации с целью введения кредиторов должника в заблуждение, не представил.

Более того, как верно указал суд первой инстанции,  ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьёй 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением Должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку   обязанность по организации и проведению собрания для принятия решения о ликвидации Должника путём подачи в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве Уставом Общества возлагается на Председателя Совета директоров ОАО «ВИАСМ» (пункт 9,5 Устава Общества).

Согласно положениям пункта 10.2 Устава ЗАО «СМУ-9 «МЕТСРОСТРОЙ» генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции Общего собрания и Совета директоров Общества (пункт 10.2 Устава ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ»).

инятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» и ООО «Коммерческий Банк «НеваСтройИнвест» были заключены: договор об открытии кредитной линии №04-2018/КЛВ от 06.02.2018, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 23 000 000 (Двадцать три миллиона) рублей со сроком погашения по 07.11.2018; кредитный договор 

<

***> К от 08.05.2018, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Обществу кредит в сумме 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) со сроком погашения до 08.05.2018. 

Заключение данных договоров, по мнению конкурсного управляющего ФИО4, повлекло за собой увеличение долговой нагрузки ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ».

Однако, при рассмотрении обособленного спора №А56-142071/2018/тр.10 суды всех трёх инстанций пришли к выводам о том, что получение Должником денежных средств по договору об открытии кредитной линии №04-2018/КЛВ от 06.02.2018 и кредитному договору 

<

***> К от 08.05.2018 фактически являлось компенсационным финансированием осуществленным лицом, находящимся под значительным влиянием бенефициара группы компаний, в которую входило ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ».

При этом, получение ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» компенсационного финансирования, в т.ч. направленного «для исполнения обязательств перед третьими лицами, не входящими в группу компаний АО «Метрострой» не причинило ущерб интересам кредиторов Должника, поскольку оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции компенсационное финансирование, напротив, свидетельствует о наличии плана выхода из кризисной ситуации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу №А56-43618/2017/сд. 18 были признаны недействительными сделками - акт прекращения обязательств зачётом взаимных требований от 31.05.2017г., акт взаимозачёта №72 от 31.12.2016г., перечисление денежных средств ЗАО «СМУ-11 «МЕТРОСТРОЙ» в адрес ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ», а именно: 08.04.2016г. на сумму 1 579 156,06 руб., 13.07.2016г. на сумму 2 879 139,41 руб., 08.08.2016г. на сумму 2 648 573, 25 руб., 09.09.2016г. на сумму 5 665 120,35 руб., 11.10.2016г. на сумму 4 514 051,77 руб., 18.11.2016г. на сумму 3 592 133,52 руб., 15.12.2016г. на сумму 4 464 277,52 руб., и применено последствие недействительности сделок - восстановлена задолженность ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» перед ЗАО «СМУ-11 «МЕТРОСТРОЙ» в размере 2 692 953,10 руб. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО4 это повлекло за собой уменьшение дебиторской задолженности Общества.

Однако, уменьшение дебиторской задолженности ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» и восстановление задолженности перед ЗАО «СМУ-11 «МЕТРОСТРОЙ» в размере 2692953,10 руб. произошло не в результате действий (бездействия) ФИО2 и не по его вине, что было установлено в рамках обособленного спора №А56-142071/2018/уб.1 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков.

Конкурсный управляющий ОАО «МЕТРОСТРОЙ» обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых Должником, и в качестве применения последствий недействительности сделок просит: взыскать с ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» в конкурсную массу ОАО «МЕТРОСТРОЙ» 230 083 907, 91 руб. и восстановить требования ОАО «МЕТРОСТРОЙ» перед ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» на сумму зачтённых встречных требований, а также взыскать с ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» в конкурсную массу ОАО «МЕТРОСТРОЙ» действительную рыночную стоимость аренды в сумме 515 336 577,21 руб.

Однако, конкурсным управляющим не учтено, что вышеперечисленные сделки совершались за счёт имущества ОАО «Метрострой» в пользу Должника и само по себе не могли послужить причиной уменьшения дебиторской задолженности Должника.

Основным активом ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» была дебиторская задолженность ОАО «МЕТРОСТРОЙ» в размере 1 357 265 104,51 рубль, но был пропущен срок исковой давности по требованиям, возникающим из Договора №02- СТД-009 от 29.12.2016г. и из Договора №03-СТ-009 от 19.08.2016г.

Вместе с тем, отказывая в признании данного требования обоснованным, суды в рамках дела №А56-432/2019/тр.69 указали, что  ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» играло роль транзитной организации, позволявшей общим контролирующим лицам ОАО «МЕТРОСТРОЙ» и ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» получать дополнительную прибыль за счёт налоговых вычетов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2023 по делу №  А56-142071/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков