АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4431/2017

г. Южно-Сахалинск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 декабря 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «строительно-монтажная компания «В-три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №1/14 от 03.04.2014 на строительство объекта,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов.от 11.08.2017 (до перерыва); ФИО4 по дов. от 11.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, МБУ «Анивский ОКС») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «строительно-монтажная компания «В-три» (далее – ответчик, ООО «СМК В-три») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №1/14 от 03.04.2014 на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», реализованное через Решение (уведомление) подрядчика № 235 от 08.04.2016.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 10, 716, 719, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 07.12.2017.

Как следует из материалов дел а и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор № 1/14-Д от 03.04.2014 на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования и изделий) – 500 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2015 к договору срок выполнения работ продлен до 10.12.2015.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию, необходимую для осуществления строительства.

На основании Решения (уведомления) № 235 от 08.04.2016 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик сослался на нарушение заказчиком обязательства по передаче откорректированной проектно-сметной документации. В связи непредоставлением документации подрядчиком работы по договору были приостановлены, что повлекло увеличение срока выполнения работ и невыполнение работ к установленному договором сроку по вине заказчика.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, ответчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Ссылки подрядчика на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы по договору фактически выполнялись и оплачивались. Подрядчик подтвердил действие договора путем принятия от заказчика предложенного последним исполнения, приступил к выполнению работ, осуществлял активное строительство, не воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем в силу прямого указания части 5 статьи 450.1 ГК РФ лишился права на односторонний отказ от договора по тем же основаниям в силу принципа эстоппель. Недобросовестные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора квалифицируются как злоупотребление правом. Обжалуемый односторонний отказ является ничтожной сделкой.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной. По существу заявленных требований сослался на преюдициальное значение для рассматриваемого спора Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А59-3060/2016, которым установлено ненадлежащее исполнение договорных обязанностей истцом в части предоставления подрядчику проектной документации в объеме, пригодном для выполнения строительных работ.  

В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Существовавшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95).

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 12.4 договора.

Согласно пункту 21 статьи 95 решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). 

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). 

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, при этом в качестве основания ничтожности указано злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в недобросовестных противоречивых действиях стороны договора по его одностороннему расторжению (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 4 указанной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Вместе с тем, заявляя доводы о злоупотреблении правом ответчиком при отказе от исполнения договора, истцом доказательств злоупотребления правом не представлено.

Право ответчика как подрядчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено императивной нормой закона – пункт 19 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве таких обстоятельств указано нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 5.4.1 договора обязанность по предоставлению подрядчику проектной документации, необходимой для производства работ, возложена на заказчика.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано непредоставлением проектной документации при производстве работ.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания заказчика нарушившим обязательства о предоставлении проектной документации, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела № А59-3060/2016 и мотивированно отклонены. 

В рамках указанного дела МБУ «Анивский ОКС» обратилось в суд с требованием к ООО «СМК В-три» о взыскании неустойки за просрочку выполнения данных работ по договору № 1/14-Д.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 07.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А59-3060/2016 судом установлено, что заказчик свои обязанности по встречным договорным обязательствам исполнил ненадлежащим образом, о чем свидетельствует многочисленная переписка, представленная в материалы дела (на эту же переписку ссылается истец в рассматриваемом деле). Имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком в части предоставления подрядчику в полном объеме пригодной для выполнения строительных работ проектной документации, обеспечения содействия в создании необходимых условий для производства работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по передаче проектной документации в полном объеме повлекло необходимость дополнительного времени, что лишило возможности подрядчика выполнить обязательства в срок, установленный договором.

С учетом установленных по делу № А59-3060/2016 обстоятельств суд пришел к выводу о невыполнении подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, по вине заказчика, не обеспечившего выполнение своих встречных обязательств по своевременному предоставлению надлежащей проектной документации. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют для настоящего спора силу преюдиции.

Таким образом, подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии на то предусмотренных ГК РФ оснований, установленных в деле № А59-3060/2016.

Нарушений порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора.

Ссылка истца на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно указанной норме в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

По смыслу указанной нормы, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, она лишается права на последующий отказ по тем же основаниям. То есть, последующий отказ от договора недопустим, когда у стороны имелось право на такой отказ, но сторона продолжала принимать исполнение.

Данная норма направлена на конкретизацию общих принципов недопустимости злоупотребления правом и недопустимости иного поведения, формально соответствующего нормативным актам, однако имеющего целью лишь причинение вреда иным лицам и/или обогащение за их счет в отсутствие адекватного встречного представления.

Согласно нормам ГК РФ односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем ответчик заявил об отказе от исполнения договора.

При этом истцом не представлено соответствующих доказательств того, каким образом действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу либо повлекли обогащение за счет истца.

Представленные доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014, свидетельствуют о том, что прекращение договора состоялось: волеизъявление ответчика было реализовано им же самим по его же воле, подрядчик от своего уведомления о расторжении договора не отказался, продолжения отношений в рамках спорного договора после одностороннего отказа подрядчика от его исполнения между сторонами не последовало.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18168/10 от 25.07.2011 правовой позиции, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.

Доказательства того, что к моменту вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также после одностороннего отказа истца от договора ответчик своими действиями подтвердил наличие договорных отношений по договору, суду не представлены.

В качестве таких обстоятельств истец ссылается на выполнение ответчиком работ по договору, принятие оплаты выполненных работ от заказчика.

По мнению истца, поведение ответчика, исполняющего обязанности по договору и принимающего оплату, может свидетельствовать о том, что ответчик не будет отказываться от договора поэтому основанию. В сложившейся ситуации ответчик потерял право на односторонний отказ от исполнения договора в силу принципа эстоппель, задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества  и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на ситуацию, созданную первой стороной.

Между тем выполнение работ по договору и их оплата являются предметом договора подряда и обязанностями его сторон: выполнить работы – обязанность подрядчика, оплатить работы – обязанность заказчика.

В ходе выполнения работ (в тот период, когда договор являлся действующим) ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора заявлено не было.

Доказательства продолжения между сторонами правоотношений по договору после отказа от его исполнения со стороны ответчика – доказательств того, что работы выполнялись, и за выполненные работы производилась оплата подрядчику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая мотивы отказа от исполнения договора и последующее поведение сторон, суд не усматривает каких-либо ограничений на отказ от договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о пропуске срока.

Ответчик полагает, что сделка является оспоримой, в связи с чем годичный срок исковой давности для ее оспаривания истцом пропущен.

Истец ссылается на ничтожность спорной сделки. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта

Доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истцом не представлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения договора, которое повлекло бы признание одностороннего отказа ничтожной сделкой, суду также не представлено.

Односторонний отказ от исполнения сделки в данном случае обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим истцом.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о ничтожности сделки.

Суд при исчислении срока исковой давности исходит из того, что такой срок о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).

Согласно пункту 20 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. 

Пунктом 21 этой же статьи предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено 11.04.2016 (вх. № 613). 

В суд истец обратился в 15.09.2017 (согласно отметке канцелярии арбитражного суда).

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, с учетом предмета и оснований заявленных требований, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

То есть, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, заявитель действует с целью защиты права путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В этой связи недопустимым является отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления судом того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, материально-правовой интерес истца сводится к прекращению договора иным путем, нежели односторонний отказ подрядчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта заказчик осуществляет закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (пункт 24 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, а также о том, что преследуемая истцом цель возобновления исполнения договорных обязательств приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Само по себе признание одностороннего расторжения договора недействительной сделкой, не влечет за собой восстановление нарушенных прав истца, при том, что односторонний отказ от договора со стороны подрядчика признан судом обоснованным с учетом установленных обстоятельств спора.

Заявляя настоящий иск, истец не указал и не подтвердил, какое его субъективное право нарушено и каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Фактически истцом заявлено требование о восстановлении того же объема прав и обязанностей сторон по договору, которые существовали на момент его расторжения.

Вместе с тем, возможность исполнения сторонами своих обязательств по договору утрачена, поскольку объект строительства по договору построен и сдан в эксплуатацию иным подрядчиком, о чем заявлено истцом в судебном заседании. 

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении почти 1,5 лет с даты одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. При этом каких-либо мотивов в обоснование обращения с иском по истечении столь длительного периода времени истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                      Н.А. Аникина