АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.11.2023 года Дело № А40-74781/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2023) 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2023)  

от конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.09.2023)  

от ООО «СВ-групп» - генеральный директор ФИО4 (лично, паспорт,  выписка из ЕГРЮЛ) – участие онлайн  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  ( № 09АП-90583/2023),  

по заявлению ФИО1 о пересмотре постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецдорстроймонтаж», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО  «Спецдорстроймонтаж» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100(6821) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками  банковских операций, осуществленных должником в пользу ФИО1 на общую сумму 12 341 864 руб., и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 17.04.2023, определение Арбитражного суд города Москвы 28.05.2021  отменено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 12 341 864 руб.  

В Девятый арбитражный апелляционный суд 29.05.2023 поступило  заявление ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023 по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  приведены обстоятельства, которые по смыслу ст. 311 АПК РФ являются вновь  открывшимися, о которых ФИО1 не было известно в период рассмотрения  обособленного спора.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО1, ФИО1 в заседании суда округа  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего, ООО «СВ-групп» возражали на  доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить  судебный акт без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1  

ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О  Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица  независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  

указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства;  

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для  предъявления самостоятельного иска.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 ссылается  на документы о деятельности должника, полученные ее супругом ФИО1  (бывший директор должника) 27.02.2023 от гражданина ФИО7 почтовым  отправлением: штатная расстановка на 01.01.2017 и штатное расписание на  01.01.2017. Как указывает ФИО1, эти документы подтверждают ее трудовые  отношения с должником.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 8-9, 65, 310-311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель, не являются  вновь открывшимися обстоятельствами.  

Отказывая в пересмотре определения Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023, суд исходил из непредставления заявителем  достаточных доводов и доказательств в обоснование указанных требований.  Напротив, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные  обстоятельства не являются вновь открывшимися и известными в период  рассмотрения спора.  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле.  

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Однако, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств  наличия вновь открывшихся обстоятельств, т.е. обстоятельств, которые не были и  не могли быть ей известны, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы  

они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5  постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов но новым и вновь открывшимся  обстоятельствам»).  

Вместе с тем, факт наличия/отсутствия трудовых отношений с должником не  может являться вновь открывшимся обстоятельством, он был ей известен на  момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и она не была лишена права  предъявлять в суде первой инстанции доказательств наличия трудовых отношений  (экземпляр трудового договора работника, справки 2-НДФЛ о полученных от  должника выплатах, иные доказательства).  

Судом обоснованно отмечено, что в рамках дела о банкротстве должника  документы, подтверждающие отсутствие задолженности у ФИО1 перед  должником, при их наличии должны были быть переданы конкурсному  управляющему ее супругом ФИО1 как последним руководителем  должника до введения процедуры конкурсного производства. Конкурсный  управляющий указывает, что этого до настоящего времени не сделано.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об  истребовании у ФИО1 документации должника, которое вступило в  законную силу и до настоящего времени не исполнено.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа соглашается с  выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра  определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023.  

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 

по делу № А40-74781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Е.Н. Короткова   В.Я. Голобородько