ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19551/2022

Дело № А41-28347/22

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «СК Виват» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Пери» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Виват» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу № А41-28347/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пери» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Виват» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее – ООО «Пери», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Виват» (далее – ООО «СК Виват», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 5146-А-АМЕ от 31.03.2017 в сумме 38 969 807 руб. 95 коп., пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды оборудования N 5146-А-АМЕ от 31.03.2017 в сумме 2 531 624 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании по договору аренды оборудования N 5146-А-АМЕ от 31.03.2017 задолженности по оплате арендных платежей в сумме 35 396 581 руб. 06 коп., задолженности по оплате претензий по качеству оборудования за период с 04.05.2021 по 10.01.2022 (включительно) в сумме 2 568 881 руб. 40 коп., задолженности по оплате доставки оборудования за период с 24.02.2022 по 17.03.2022 в сумме 250 000 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.05.2021 по 03.04.2022 (включительно) в сумме 2 531 624 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК Виват» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пери» сумму в размере 40 650 883 руб. 87 коп., в том числе: задолженность в общей сумме 38 215 462 руб. 46 коп., пени в сумме 2 435 420 руб. 61 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 527 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Виват» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "СК ВИВАТ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 5146-А-АМЕ от 31.03.2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставлять во временное владение и пользование арендатору строительные леса производства фирмы PERI, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к договору (оборудование), а арендатор обязался принять оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудования возвращается арендодателю, согласно критериев оценки арендного материала фирмы PERI.

Срок аренды каждой единицы комплекта оборудования по указанному договору указан в дополнительном соглашении.

Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон.

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) комплекта оборудования указывается в дополнительном соглашении. Арендная плата за комплект оборудования зависит от количества элементов (единиц) Оборудования, находящихся в аренде.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных/средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10-ти рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию). Арендодатель выдает претензию арендатору в письменной форме (претензия, переданная посредством телеграфной, факсимильной и электронной связи, считается выданной в письменной форме). Претензия выдается с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного оборудования или его элементов (единиц). Оплата по претензии может быть произведена зачетом встречных требований с авансовым платежом, внесенным в соответствии с пунктом 3.2 договора. В случае, если авансового платежа не будет достаточно для покрытия суммы, указанной в претензии, то арендатор обязуется доплатить по претензии в течение 5-ти банковских дней с момента ее выставления. Арендатор (его представитель) имеет право в течение 3-х рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации), в соответствии с пунктом 6.7 договора осмотреть оборудование или его элементы (единицы) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате.

При невозможности со стороны арендатора возвратить по окончании срока действия договора оборудование или его элементы (единицы) либо письменного отказа арендатора от возврата оборудования или его элементов (единиц), в соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) оборудования или его элементов (единиц).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Пери" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, передав в аренду ответчику согласованное в договоре оборудование.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В пункте 7.5 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя.

Истец предоставил расчет пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды оборудования N 5146-А-АМЕ от 31.03.2017, который составил 2 531 624 руб. 25 коп.

В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде невнесения платежей истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В пункте 7.5 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 2 531 624 руб. 25 коп. за период с 18.05.2021 по 03.04.2022.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Представленный истцом расчет за период с 18.05.2021 по 03.04.2022 (включительно) судом проверен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки включая период моратория, судом произведен расчет нестойки за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 согласно которому размер неустойки составил 2 435 420 руб. 61 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению ут

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу № А41-28347/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич