﻿﻿231/2019-61636(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-2922/2010  27 декабря 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Теплоэнергосеть» Тутуркина Дмитрия Юрьевича,  

представителя от арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича: Алексеева К.А. по доверенности от 07.06.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  

по делу № А82-2922/2010 

по заявлению арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича  в период осуществления полномочий конкурсного управляющего  

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть»  (ИНН: 7611013729, ОГРН: 1027601272808)  

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит», 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Теплоэнергосеть» (далее – Предприятие; должник) арбитражный  управляющий Пузанов Андрей Борисович в период осуществления полномочий  конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области  

с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в период с 08.06.2016  по 22.05.2017 с расчетного счета Предприятия на основании инкассовых распоряжений  (поручений) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – уполномоченный  орган, налоговый орган) денежных средств в сумме 9 861 230 рублей в пользу налогового  органа в качестве погашения задолженности по НДФЛ и пеней за несвоевременную уплату  НДФЛ и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  9 861 230 рублей с уполномоченного органа в конкурсную массу должника.  

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки по погашению реестровых  требований уполномоченного органа повлекли нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов и оказание предпочтения данному кредитору по отношению к  удовлетворению требований кредиторов должника по текущим платежам.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания  «Сталинит» (далее – Компания).  

Суд первой инстанции определением от 07.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок по списанию Предприятием денежных средств в пользу уполномоченного органа.  Суды пришли к выводу о пропуске арбитражным управляющим годичного срока исковой  давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника,  совершенных в период с 29.04.2016 по 08.12.2016, и об отсутствии основании для  признании недействительной сделки по списанию 22.05.2017 денежных средств в размере  245 770 рублей 93 копеек.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий  Пузанов А.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от  04.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов  судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.  

Как полагает заявитель жалобы, суды не приняли во внимание и не дали  надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорные сделки обладают  признаками ничтожных, срок исковой давности при оспаривании которых составляет три  года. Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 были признаны  недействительными торги по продаже имущества должника и ничтожным заключенный по  их результатам с Компанией договор купли-продажи от 28.04.2016, соответственно, все  последующие сделки и действия, основанные на ничтожной сделке, также являются  ничтожными, в том числе спорные списания денежных средств по удовлетворению  требований уполномоченного органа за счет денежных средств, поступивших в результате  совершения ничтожной сделки купли-продажи. Суды обеих инстанций не учли явно  недобросовестное поведение налогового органа как кредитора, обладающего  большинством голосов, выразившееся в голосовании за решение собрания кредиторов о  выставлении имущества должника на третьи торги в виде двух лотов и в принятии  исполненных Предприятием обязательств по погашению задолженности по НДФЛ и пеней  за неуплату налога, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет  

денежных средств, полученных по ничтожной сделке с нарушением очередности, что  позволяет квалифицировать спорные списания в качестве совершенных со  злоупотреблением правом, а также посягающих на права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, то есть ничтожных сделок в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пузанова А.Б.  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий  Предприятия Тутуркин Д.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе  судебного заседания поддержал позицию арбитражного управляющего. Уполномоченный  орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Пузанов А.Б. оспаривает судебные акты в части выводов судов об истечении срока  исковой давности, поэтому суд округа не проверяет правильность применения норм права  в остальной части.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного  управляющего Предприятия Тутуркина Д.Ю. и представителя арбитражного  управляющего Пузанова А.Б., суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением  от 16.01.2012 (резолютивная часть от 28.12.2011) признал Предприятие несостоятельным  (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство;  определением от 16.01.2012 (резолютивная часть от 28.12.2011) утвердил конкурсным  управляющим Пузанова А.Б.  

Согласно Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества  Предприятия, утвержденному собранием кредиторов 04.12.2013, движимое и недвижимое  имущество, непосредственно используемое в процессе выработки тепловой энергии,  продается единым лотом.  

Внеочередным собранием кредиторов, состоявшимся 29.04.2015, внесены изменения  в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Предприятия (далее –  Положение о продаже), определяющие порядок продажи социально значимого имущества  должника. В частности, в пункте 2.13 Положения о продаже (в новой редакции)  установлено, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и  (или) реализации товаров (работ, услуг) (социально значимое имущество), не проданное  единым лотом на двух открытых торгах в форме конкурса, продается путем проведения  

открытых торгов в форме конкурса в электронной форме по начальной цене,  установленной собранием кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества,  определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика двумя лотами:  

– лот № 1/1 «Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства,  оборудование, транспортные средства, расположенные на территории городского  поселения Тутаев»;  

– лот № 1/2 «Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства,  оборудование, транспортные средства, расположенные на территории Константиновского  сельского поселения».  

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 10.06.2015, признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Открытые торги в форме конкурса по продаже социально значимого имущества  Предприятия, назначенные на 26.04.2016, также признаны несостоявшимися, так как к  участию в торгах был допущен только один участник (Компания), изъявивший желание  приобрести лот № 1/1.  

По итогам торгов с его единственным участником 28.04.2016 заключен договор  купли-продажи имущества (лот № 1/1). Переход права собственности на имущество  зарегистрирован, о чем 07.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.  

За счет денежных средств, перечисленных Компанией на расчетный счет должника  во исполнение обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору купли- продажи от 28.04.2016, конкурсный управляющий Пузанов А.Б. в период с 29.04.2016 по  08.12.2016 на основании инкассовых распоряжений (поручений) налогового органа списал  с расчетного счета Предприятия в пользу уполномоченного органа денежные средства в  качестве погашения требований по уплате НДФЛ и пеней за просрочку его уплаты,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 02.08.2017 признаны недействительными: 

– решение внеочередного собрания кредиторов Предприятия от 29.04.2015 о  внесении изменений в Положение о порядке продажи, оформленное протоколом  внеочередного собрания кредиторов Предприятия от 29.04.2015 № 16;  

– торги, проведенные 26.04.2016 в форме конкурса с закрытой формой  представления предложений о цене по продаже социально значимого имущества  Предприятия в составе лота № 1/1;  

– договор купли-продажи от 28.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от  01.06.2016, заключенный Предприятием и Компанией по результатам состоявшихся  26.04.2016 электронных торгов;  

– применены последствия недействительности сделок, в частности, взысканы с  Предприятия в пользу Компании денежные средства в размере 45 993 455 рублей.  

Сославшись на необходимость возврата Компании денежных средств, выплаченных  ею должнику по договору купли-продажи от 28.04.2016, задолженность перед которой  относится к текущим требованиям, и на нарушение сделками по погашению реестровых  требований уполномоченного органа очередности удовлетворения требований кредиторов  и оказание предпочтения данному кредитору по отношению к удовлетворению требований  кредиторов должника по текущим платежам (Компании), конкурсный управляющий  Пузанов А.Б. обратился в суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных  средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Уполномоченный орган в заседании суда первой инстанции при рассмотрении  данного обособленного спора заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного  срока исковой давности.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.  

По общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 32 Постановления № 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Определением от 02.08.2017, помимо прочего, признаны незаконными действия  конкурсного управляющего Пузанова А.Б., выразившиеся в выставлении на торги  социально значимого имущества, разделенного на два лота. Суд первой инстанции в  названном судебном акте установил, что решение собрания кредиторов о разделе  социально значимого имущества на два отдельных лота является ничтожным,  соответственно, у Пузанова А.Б. отсутствовали основания для выставления спорного  имущества на торги, по результатам которых заключена ничтожная сделка – договор  купли-продажи от 28.04.2016.  

Таким образом, из вступившего в законную силу определения следует, что  Пузанов А.Б. должен был знать о незаконности выставления имущества на торги, продажи  данного имущества, а соответственно, и распределения денежных средств, полученных от  Компании по договору купли-продажи от 28.04.2016, до совершения указанных действий.  

В рассмотренном случае с учетом того, что списания денежных средств в пользу  налогового органа как реестрового кредитора осуществлены Пузановым А.Б. лично, суды  правомерно связали начало течения сроков исковой давности с датами списания денежных  средств в период с 29.04.2016 по 08.12.2016 (с даты совершения каждого из платежей).  

Арбитражный управляющий Пузанов А.Б. обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделок по списанию денежных средств 10.04.2018, то есть за пределами  годичного срока исковой давности.  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление  конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, совершенных в период с  29.04.2016 по 08.12.2016, подано по истечении годичного срока исковой давности, суды  обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании этих сделок  недействительными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее  сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы  третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует  сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.  В данном споре конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные  обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора (оказание предпочтения  уполномоченному органу как реестровому кредитору перед удовлетворением требований  кредиторов по текущим платежам) являются основанием для признания сделок  недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны  ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.  

Приведенные арбитражным управляющим в обоснование заявления о признании  сделок недействительными обстоятельства, заключающиеся в списании со счета должника  денежных средств после принятия судом заявления о признании Предприятия банкротом,  охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пунктах 1 и 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих  положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в  пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о  банкротстве, что недопустимо.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами  предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к  фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные  нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  

и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет  3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А82-2922/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пузанова  Андрея Борисовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева