ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32448/2021

05 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 03.08.2020

от заинтересованного лица:  не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-32448/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Инновация»; 

2) акционерное общество «Теплоэнергомонтаж»; 3) общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад»

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 10.02.2021 № Т02-114/21.

В определении суда первой инстанции от 01.07.2021 указано, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инновация», акционерное общество «Теплоэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад».

Решением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда 26.08.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Как усматривается из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 01.07.2021, а также в решении от 26.08.2021 указано, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инновация», акционерное общество «Теплоэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» (далее – третьи лица). 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда от 01.07.2021 в адрес указанных третьих лиц заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и другие доказательства получения третьими лицами информации о судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инновация», АО «Теплоэнергомонтаж», ООО «К-Ресурс Северо-Запад» не были своевременно извещены о судебном заседании 19.08.2021, в котором также была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел 19.08.2021 заявление ООО  «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о признании недействительным решения Санкт-Петербургское УФАС от 10.02.2021 № Т02-114/21 в отсутствие представителей ООО «Инновация», АО «Теплоэнергомонтаж», ООО «К-Ресурс Северо-Запад» (третьи лица), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2021 перешел к рассмотрению дела № А56-32448/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом необходимости извещения ООО «Инновация», АО «Теплоэнергомонтаж», ООО «К-Ресурс Северо-Запад» рассмотрение дела было отложено на 11.01.2022.

В судебном заседании  11.01.2022 представитель Общества поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 11.01.2021 ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» (Организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение № 32109879308 о проведении открытого конкурса № 01/01/2021 (54 лота) на право заключения договора на ремонт инженерных сетей ХВС и ГВС, включая документацию на проведение открытого конкурса (далее – Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) на основании Положения о закупке общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», версия 9 от 07.09.2020, на момент размещения закупки опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, и Документацией.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.01.2021 № 2 на участие в Конкурсе было подано 3 заявки: АО «Теплоэнергомонтаж», ООО «Инновация» и ООО «К-Ресурс С-3».

ООО «Инновация» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия Организатора торгов и его закупочной комиссии, в которой ООО «Инновация» указывало на неправомерный допуск к участию в Конкурсе согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.01.2021 заявки № 1 (АО «Теплоэнергомонтаж»), поданной в неустановленном и ненадлежащем порядке и не зарегистрированной в журнале заявок на участие в Конкурсе. Кроме того, ООО «Инновация» в жалобе указало на то, что участник № 3 в заявке предложил отсрочку платежа в 370 календарных дней, тем самым получив наибольшее количество баллов; однако согласно условиям пунктов 2.2 и 4.2 проекта договора максимальная отсрочка платежа предусмотренная договором может составлять 180 дней. 

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 10.02.2021 № Т02-114/21 жалоба ООО «Инновация» на действия Организатора торгов – ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» и его закупочной комиссии при организации и проведении конкурса по извещению №32109879308 признана обоснованной (пункт 1). 

Управление признало в действиях закупочной комиссии Организатора торгов ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное вследствие неправомерного принятия для участия в закупке заявки АО «Теплоэнергомонтаж» согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.01.2021, поданной с нарушениями положений Документации, в порядке, не соответствующем Документации (пункт 2) 

Управление также признало в действиях Организатора торгов ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в пункте 1.6.2 Приложения № 1 к Информационной карте Документации ненадлежащего порядка оценки по показателю «Наличие финансовых ресурсов, позволяющих предоставить дополнительную отсрочку платежа Заказчиком за выполненные им работы (оказанные им услуги)», неоднозначного в части применяемых определений и не соответствующего пункту 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее – Положение МСП) (пункт 3).

Кроме того Управление решило выдать Организатору торгов ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» и его закупочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении вышеуказанных нарушений при проведении конкурса № 01/01/2021 по извещению № 32109879308 путем аннулирования конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, а также Управление решило направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункты 4-5).

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 10.02.2021 №Т02-114/21, Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

При этом частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 27 Информационной карты Документации критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость приведены в Приложении №1 к Информационной карте. 

В Приложении №1 к Информационной карте Документации установлены следующие критерии оценки заявок:

1) Цена договора – значимость критерия 30%;

2) Нестоимостные показатели – значимость критерия 70%

В числе нестоимостных показателей установлен следующий показатель «Наличие финансовых ресурсов, позволяющих предоставить дополнительную отсрочку платежа заказчиком за выполненные работы (оказанные услуги). Дополнительная отсрочка платежа предоставляемая исполнителем работ (услуг) за выполненные им работы (оказанные им услуги). Отсрочка платежа измеряется в календарных днях»; значимость данного показателя среди всех нестоимостных показателей установлена в размере 0,70.

Согласно пункту 4.2 Проекта договора срок (период) выполнения работ: с момента передачи объекта Подрядчику по акту приёма-передачи объекта в работу по 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 2.2 Проекта договора оплата выполненных работ осуществляется по мере поступления денежных средств от населения не позднее 30.06.2022 путем безналичного перечисления этих денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанных Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета за выполненные работы с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета. В случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления Подрядчиком счета, а также в случае его ненадлежащего оформления Заказчик не несёт ответственности за просрочку обязательств по оплате. 

При этом. согласно пункту 2.3 Проекта договора в составе Документации в случае наступления обстоятельств, делающих оплату выполненных работ невозможной в течение срока, указанного в пункте 2.2, Подрядчик обязуется предоставить дополнительную отсрочку на __________ (прописью) календарных дней по платежу за выполненные работы

Как пояснило Общество, согласно пункту 2.3 Проекта договора дополнительная отсрочка платежа предоставляется отдельно и не ограничивается установленной отсрочкой платежа в 180 дней, определяемой согласно пунктам 2.2, 4.2 Проекта договора в составе Документации; то есть дополнительная отсрочка, измеряемая в календарных днях и предоставляемая Подрядчиком Заказчику, добавляется к дате 30.06.2022.

Как установлено Управлением, по показателю «Наличие финансовых ресурсов, позволяющих предоставить дополнительную отсрочку платежа за выполненные им работы (оказанные им услуги)» участник № 3 (ООО «К-Ресурс-СЗ») предложил отсрочку платежа в 370 календарных дней, в связи с чем получил наибольшее количество баллов по нестоимостным показателям.

Управление указало на то, что в пункте 1.6.2 Приложения № 1 к Информационной карте Документации, где определен порядок оценки по показателю «Наличие финансовых ресурсов, позволяющих предоставить дополнительную отсрочку платежа заказчиком за выполненные им работы (оказанные им услуги)», указывается, что дополнительная отсрочка платежа предоставляется Исполнителем работ (услуг) за выполненные им работы (оказанные им услуги), однако дословно закреплено, что в календарных днях (единица измерения - календарный день) измеряется отсрочка платежа, а не дополнительная отсрочка платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод Управления необоснованным, поскольку из описания показателя «Наличие финансовых ресурсов, позволяющих предоставить дополнительную отсрочку платежа заказчиком за выполненные им работы (оказанные им услуги)», а также из пункта 1.6.2 Приложения № 1 к Информационной карте Документации и пункта 2.3 Проекта договора явно следует, что дополнительная отсрочка платежа измеряется именно в календарных днях; какой либо неоднозначности в определении количества дней дополнительной отсрочки платежа из данных пунктов не усматривается.

Управление также посчитало, что установленный в пункте 1.6.2 Приложения №1 к Информационной карте Документации порядок оценки по показателю «Наличие финансовых ресурсов, позволяющих предоставить дополнительную отсрочку платежа заказчиком за выполненные им работы (оказанные им услуги)» противоречит требованию пункта 14(3) Положения МСП.

Действительно, в пункте 14.3 Положения МСП предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Между тем, как следует из материалов дела, спорный конкурс № 01/01/2021 по извещению № 32109879308 проводился Организатором торгов на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения МСП. При этом, ни Документация, ни проект договора на выполнение работ не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Ввиду отсутствия в Документации указанного ограничения в отношении ее участников, вывод Санкт-Петербургского УФАС о необходимости соблюдения условия об оплате заказчиком поставленного товара не более чем в течение 15 дней с даты подписания им документов о приемке работ субъектам малого предпринимательства является ошибочным.

Более того, в жалобе ООО «Инновация» не ссылалась на несоответствие Документации требованиям Положения МСП (податель жалобы указывал только на то, что согласно условиям пунктов 2.2 и 4.2 Проекта договора максимальная отсрочка платежа предусмотренная договором может составлять 180 дней). Таким образом, Управление в данной части в нарушение положений части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ вышло за пределы доводов жалобы ООО «Инновация». 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод Управления о наличии в действиях Организатора торгов ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-Ф3, выразившегося в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в пункте 1.6.2 Приложения № 1 к Информационной карте Документации ненадлежащего порядка оценки по показателю «Наличие финансовых ресурсов, позволяющих предоставить дополнительную отсрочку платежа заказчиком за выполненные им работы (оказанные им услуги)», неоднозначного в части применяемых определений и не соответствующего пункту 14(3) Положения МСП.

Таким образом, пункт 3 решения Санкт-Петербургского УФАС  от 10.02.2021 № Т02-114/21 подлежит признанию недействительными.

Согласно пункту 8 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки).

В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. 

При этом, согласно пункту 2 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать следующие сведения:

 - количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Документации заявки на участие в конкурсе подаются участниками конкурса в порядке и сроки, указанные в пункте 18 части III «Информационная карта конкурса». 

Согласно пункту 4.1.5 Документации каждый конверт с заявкой, поступивший в срок, указанный в пункте 4.1.1, регистрируется уполномоченными лицами Заказчика, специализированной организацией и маркируется путем нанесения на конверт индивидуального кода. 

В соответствии с пунктом 4.1.6 Документации поступившие конверты с заявками регистрируются в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе в порядке поступления конвертов с заявками на участие в конкурсе. Запись регистрации конверта должна включать регистрационный номер заявки, дату, время, поступления, подпись и расшифровку подписи лица, вручившего конверт должностному лицу Заказчика, специализированной организации.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов от 27.01.2021 на участие в Конкурсе подано 3 заявки: АО «Теплоэнергомонтаж» 26.01.2021 в 15:30, ООО «Инновация» 27.01.2021 в 09:07, ООО «К-Ресурс С-3» 27.01.2021 в 09:24.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии журнала регистрации заявок на участие в конкурсе № 01/01/20021 (Извещение №32109879308 от 11.01.2021) заявка ООО «Инновация» была зарегистрирована» под номером 1 и подана 27.01.2021 в 09:07. Сведения о заявке АО «Теплоэнергомонтаж» в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе №01/01/20021 (извещение №32109879308 от 11.01.2021) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в Управлении Общество поясняло, что заявка АО «Теплоэнергомонтаж» была подана 26.01.2021 в 15 час. 30 мин. помощнику генерального директора (секретарю), при этом представитель АО «Теплоэнергомонтаж» выразил желание чтобы его заявка была зарегистрирована не в журнале, а непосредственно секретарем. 

Вместе с тем, как обоснованно указало Управление примененный порядок регистрации заявки АО «Теплоэнергомонтаж» не предусмотрен Документацией, при этом при подаче заявки АО «Теплоэнергомонтаж» Организатором торгов не были соблюдены требования пункта 4.1.6 Документации об обязательной регистрации конвертов с заявками в журнале регистрации заявок на участие в Закупке в порядке поступления конвертов с заявками на участие в Закупке.

 Таким образом, Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что решение закупочной комиссии Организатора торгов о принятии для участия в Конкурсе заявки АО «Теплоэнергомонтаж», поданной с нарушениями положений Документации, принято в порядке, не соответствующем Документации.

При таких обстоятельствах Управление правомерно признало в действиях закупочной комиссии Организатора торгов ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное вследствие неправомерного принятия для участия в закупке заявки АО «Теплоэнергомонтаж» согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.01.2021, поданной с нарушениями положений Документации, в порядке, не соответствующем Документации.

С учетом установленного нарушения требований Закона № 223-ФЗ  (пункт 2 решения от 10.02.2021 № Т02-114/21) Управление правомерно в пределах предоставленных частью 20 статьи 18, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ полномочий приняло решение выдать Организатору торгов ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» и его закупочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении вышеуказанных нарушений при проведении конкурса № 01/01/2021 по извещению № 32109879308 путем аннулирования конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, а также направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части; решение Санкт-Петербургского УФАС от 10.02.2021 №Т02-114/21 подлежит признанию недействительным в части пункта 3, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований надлежит отказать.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 26.08.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4500 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 августа 2021 года по делу № А56-32448/2021 отменить.

Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.02.2021 № Т02-114/21.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в остальной части отказать.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» 4500 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас