АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4885/2022

22 июня 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект  капитального строительства, размерами 22м. х 15м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:2719 по адресу: 

<

...>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право сноса и демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, и встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольное строение,

при участии лиц,  согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 05.07.2022 по делу №А15-33-5140/2022 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.03.2022 отменено, дело №2-1542/2022 передано в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

Определением от 26.09.2022 дело №2-1542/2022 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан дело и  ему присвоен  №А15-4885/2022.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации городского округа "город Махачкала", Управление имущественным и земельных отношений г.Махачкалы, Управления Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Судом установлено, что в рамках дела №А15-6481/2022 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило дело по подсудности из Ленинского районного суда г.Махачкалы по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект  капитального строительства, размерами 22м. х 15м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:2719 по адресу: 

<

...>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право сноса спорной постройки и демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В рамках дела №А15-6481/2022 определением от  16.01.2023 дело №А15-6481/2022 объединено в одно производство с делом №А15-4885/2022 для совместного рассмотрения. 

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:2719 площадью 450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, находящийся по адресу: 

<

...>. Право собственности в органах Росреестра зарегистрировано 16.02.2018.

05.09.2018 ФИО2 (инвестор) заключила с ООО «Спорт-Строй» (застройщик) договор инвестирования, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство за 3 млн. руб. возвести на указанном земельном участке 3-х этажное нежилое здание, завершить его строительство в 4 квартале 2020 года, ввести в эксплуатацию и передать инвестору свидетельство о праве собственности на него в январе 2021 года.

На указанном земельным участке без разрешительной документации возведено незавершённое строительством 3-х этажное нежилое здание размерами в плане 24,9 х 18,1 м и высотой 12 м.

11.09.2021 ФИО2 подано заявление в отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «г.Махачкала» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:2719 по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 19.08.2021, из которого следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:2719 по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, а также противопожарным  нормам и правилам, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 19.08.2021 является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены. Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры по легализации постройки, однако получить документы, необходимые для регистрации права во внесудебном порядке, не представилось возможным. 

Согласно статье 12 ГК РФ прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права в данном случае не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и других лиц, устраняет правовую неопределенность в статусе имущества и позволит реализовать правомочия собственника.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения. 

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. 

В рамках дела №А15-6481/2022 Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с исковым заявлением  к ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект  капитального строительства, размерами 22м. х 15м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:2719 по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности ФИО2 на спорное помещение, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Администрация ГОсВД делением «город Махачкала» судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, результатами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения подлежащего применению законодательства РФ, совокупность относимых и допустимых доказательств по делу, суд считает, что отсутствуют условия для удовлетворения иска о сносе спорного строения, и имеются основания для признания права собственности истца по иску на строение в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, при таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Вступившее в законную силу решение суда в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и для государственной регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на спорный объект. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отказать.

Встречное исковое заявление  ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 3-х этажное нежилое  здание, общей площадью 1230,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:2719 находящего по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                       Ф.С. Лачинов