Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202488/19-83-1213

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>)

к ООО "КОМФОРТЛИФТ" (ИНН 

<

***>), НОСТРОЙ (ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 162.582 руб. 30 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (далее - ООО "КОМФОРТЛИФТ"), Ассоциации "Общероссийская Негосударственная Некоммерческая организация - Общероссийское Отраслевое Объединение Работодателей "Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, Основанных На Членстве Лиц, Осуществляющих Строительство" (далее - НОСТРОЙ) о солидарном взыскании денежных средств в размере 162.582 руб. 30 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от НОСТРОЙ поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, сослался, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер, в связи с чем НОСТРОЙ не отвечает по договорным обязательствам ООО "КОМФОРТЛИФТ".

От НОСТРОЙ поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство НОСТРОЙ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, а также заявитель не привел достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что рассмотрение настоящего дела, без исследования дополнительных доказательств в общем порядке, невозможно.

Также НОСТРОЙ заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь нормами ст. 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В ходатайстве заявителя не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно заявителем.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат только к ответчику ООО "КОМФОРТЛИФТ". 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между ФКР Москвы и ООО «Комфортлифт» заключен договор № 21-000628 от 16.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 4 адресам ЦАО г. Москвы (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов (далее - Работы).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д. 10, корп.1, был причинен ущерб квартире №29. собственником которой является ФИО1, в связи с чем ФИО1 обратилась в Таганский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда города Москвы от 19.12.2017г. по гражданскому делу № 2-5107/17 установлено, что ущерб ФИО1 причинен ООО «Комфортлифт» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д. 10, корп.1. 

Так, 14.05.2017г. произошел залив квартиры № 29, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д. 10, корп.1, принадлежащей ФИО1

Причиной залива послужила протечка в результате неисправности терморегулятора на системе ЦО в кв.36.

В рамках гражданского дела № 2-5107/17 было установлено, что 13.11.2017г. ГБУ «Жилищник Таганского района г. Москвы» на запрос ФИО2 представило пояснения, что в доме 10 корп.1 по Нижегородской ул. в г. Москве выполнялся ремонт по региональной программе капитального ремонта 2015-2044 гг. подрядной организацией ООО «Комфортлифт» по договору с Фондом капитального ремонта г. Москвы № 21-000628 от 16.10.2016г.

Суд Таганского районного, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решил, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба стоит возложить на ФКР Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018 по гр. делу № 33-55792 Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКР Москвы - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства проведения капитального ремонта именно ООО «Комфортлифт», в результате действий которого произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д. 10, корп.1 кв. 29, принадлежащей ФИО1

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с вышеназванными судебными актами и ч.б ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил ФИО1 причиненный ООО «Комфортлифт» ущерб в результате залива квартиры в размере 153 135 руб., судебные расходы - 9 447,30 руб., всего - 162 582,30 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от №46115 от 04.06.2019г.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6.1.28 Договора ООО «Комфортлифт» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО «Комфортлифт».

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО «Комфортлифт», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения - 162 582,20 руб.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Истец отметил, что ООО «Комфортлифт» с 12.03.2014 является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» (регистрационный номер в государственном реестре СРО-С-244-13042012). Приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 № СП-159 сведения о вышеназванной саморегулируемой организации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Истец считает, что на основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

Таким образом, истец считает, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «Комфортлифт»), а также к Национальному объединению саморегулируемых организаций (АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ»), членом которого являлась саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса», исключенная из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к НОСТРОЙ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Из толкования статьи 60 ГрК РФ, возмещению подлежат не убытки, а именно вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов.

Суд считает, что положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

В то же время в обоснование иска положено ненадлежащее исполнение подрядчиком перед заказчиком договорных отношений, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, причинившие убытки.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к наступлению ответственности НОСТРОЙ по обязательствам своих членов, подлежащих возмещению в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ за счет средств компенсационного фонда.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к НОСТРОЙ в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в настоящем случает обязанность по возмещению убытков несет только подрядчик - ООО " КОМФОРТЛИФТ".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство НОСТРОЙ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО " КОМФОРТЛИФТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 162.582 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 877 руб. 

В удовлетворении исковых требований к НОСТРОЙ отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин