РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282383/23-68-1986

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (117638, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

о взыскании 44 468 083,17 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 29.05.2023; паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024; паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техноконцепт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 468 083,17 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор от 09.03.2021 № 1795м на выполнение работ по аварийному укреплению склона на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: 

<

...>.

Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N? 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с пунктом 12.2 договора.

По условиям п.5.4.8 договора подрядчик обязан привлекать к исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50 % от цены договора.

Истец указал, что письмами от 19.10.2022 №УД-18-28822/22, от 17.01.2023 №УД-18-1110/23 сообщал о необходимости предоставления исчерпывающего пакета документов, подтверждающего надлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части привлечения по договору субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из иска следует, что подрядчик письмами от 04.04.2023 № 1638Т-23 (вх. от 05.04.2023 № УД-25-15337/23), от 03.05.2023 № 22071-23 (вх. от 03.05.2023 № УД-25-20345/23) предоставил документы во исполнение п. 5.4.8 договора.

Рассмотрев документы, заказчик установил, что в представленном комплекте документов приложен договор от 09.03.2021 № ВРГ2-441/03/21, заключенный между ООО «Техноконцепт» и ИП ФИО3 (субподрядчик) на поставку товаров производственно-технического, строительного назначения.

Истец указал, что ИП ФИО3 согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (rmsp.nalog.ru) имел статус  «Микропредприятие» в период с 10.06.2020 по 10.07.2021. Начиная с 10.07.2021, статус ИП ФИО3 изменился на «Среднее предприятие».

Согласно пункту 4.1 договора, заключенного с субподрядчиком, цена товара согласуется сторонами в Спецификации. Общая цена складывается из суммы всех Спецификаций.

Согласно представленным документам, цена договора, заключенного с субподрядчиком, определена в соответствии со Спецификациями, подписанными сторонами 01.10.2021, 10.11.2021, 01.12.2021, 15.01.2022, 15.01.2022 и составила 588 262 375,84 рублей.

Спецификации, согласно которым определена цена договора, заключенного с субподрядчиком, подписаны сторонами 01.10.2021, 10.11.2021, 01.12.2021, 15.01.2022, 15.01.2022, т. е. в период, когда ИП ФИО3 являлся субъектом Среднего предпринимательства.

Таким образом, на момент определения цены договора, заключенного с субподрядчиком, и фактическим привлечением его к исполнению договора, ИП ФИО3 являлся субъектом «Среднего предпринимательства».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал на то, что подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.8 договора, в связи с чем по отношению к ответчику подлежат применению положения п.9.5 договор. По расчету истца, размер штрафа составляет 44 468 083, 17 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование об оплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По условиям п.5.4.8 договора подрядчик обязан привлекать к исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50 % от цены договора.

Согласно п. 5.4.9. договора подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати) (пункты 5.4.9.1, 5.4.9.2 договора).

В соответствии 5.4.11 договора подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представить заказчику копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику в случае, если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ (в иных случаях указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком.

Подрядчик обязан в течение 10-ти дней с даты заключения подрядчиком договора с субподрядчиком предоставить заказчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более десяти процентов цены договора в соответствии с пунктом 5.4.13 договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 9.5 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, устанавливается штраф в размере 5 % такого привлечения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения судом общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вырождений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или необоснованного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 5.4.8. и 12.2. договора следует, что подрядчик  обязан привлекать субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в течение действия Договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предоставленные ответчиком документы на подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО3 не соответствуют условиям договора о привлечении СМП, ввиду того, что привлеченное лицо отнесено к «среднему предприятию».

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности по указанным в отзыве доводам не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, суд полагает, что расчет штрафа следует производить от суммы, составляющей разницу между общей суммой привлечения СМП и суммы, на которую были привлечены субподрядчики, соответствующие п.5.4.8 договора, то есть от суммы 889 361 663, 38 руб.

При этом, учитывая, что из трех привлеченных ответчиком субподрядчиков, несоответствие положениям пункта 5.4.8 договора выявлено только в отношении одного, соответственно расчет подлежал произведению от суммы 296 453 887, 79 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 2.964.538 руб. 87 коп., исходя из расчета 1% от суммы 296 453 887, 79 руб., полагая, что ответственность в размере 5% не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, при том, что работы выполнены и приняты истцом, претензий не заявлено.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 307, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 2.964.538 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова