ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-7024/2025

г. Самара

05 ноября 2025 года

11АП-10504/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,  

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БАККА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года по делу № А72-7024/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирликс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БАККА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирликс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БАККА" (далее - ответчик) о взыскании  

3 107 374,66 руб., в том числе: 2 881 220 руб. основной долг, 226 154,66 руб. неустойка. 

Решением от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании неустойки отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ указал, что ответчиком несоразмерность неустойки не доказана. Однако, явная несоразмерность неустойки была обоснована в отзыве на исковое заявление.  

Неустойка за нарушение оплаты товара установленная договором в размере 0,1% от неуплаченный суммы в день является чрезмерно высокой, не соответствует рыночным условиям и составляет 36,5% годовых (при ключевой ставке Центрального Банка РФ в  

20%). Данные условия являются экономически необоснованными и не соотносятся с возможными убытками истца.  

Начисление истцом неустойки на момент подачи иска в размере 226 154 руб. при сумме долга в размере 2 881 220 руб. направлено на получение истцом необоснованной выгоды и явно не соотносится с последствиями нарушения ответчиком условий договора.  

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом судом организации веб-конференции и невозможностью прибытия в судебное заседание в связи большой удаленностью.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.  

Указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания не являются уважительными, свидетельствующими об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Кроме того, явка представителя Общества в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.  

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, а также скриншоты информации Банка России о структуре объема кредитов, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РОФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

08.08.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 381, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику в соответствии с условиями договора услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программного обеспечения (программ для ЭВМ) и/или другие услуги, согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по окончании отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 рабочих дней с даты принятия услуг в соответствии с разделом 6 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня направления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, не направит подписанную со своей стороны скан-копию акта об оказании услуг и не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме, а акт об оказании услуг считается подписанным заказчиком датой его выставления.  

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора, которые ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Проверив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 881 220 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.  

Кроме этого, истец заявил к взысканию пени в сумме 226 154,66 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.  

По расчету истца размер пени составляет: по акту № 504 от 30.11.2024 за период с 21.02.2025 по 09.06.2025 - 49 311, 60 руб.; по акту № 555 от 05.11.2024 за период с 21.02.2025 по 09.06.2025- 7902, 50 руб.; по акту № 514 от 30.11.2024 за период с 21.02.2025 по 09.06.2025 - 36 406 руб. по акту № 582 от 31.12.2024 за период с 24.03.2025 по 09.06.2025 - 31 512 руб.; по акту № 583 от 31.12.2024 за период с 22.03.2025 по 09.06.2025 - 50 849,76 руб.; по акту № 24 от 31.01.2025 за период с 09.04.2025 по 09.06.2025 - 24 452,80 руб.; по акту № 23 от 31.01.2025 за период с 09.04.2025 по 09.06.2025 - 13 888 руб.; по акту № 54 от 28.02.2025 за период с 07.05.2025 по 09.06.2025 -11 832 руб.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным. Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

 Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Размер неустойки установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.  

 Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.  

Указанная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения. Неустойка взыскана с ответчика в размере 226 154,66 руб.   

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

 Фактические обстоятельства дела в обжалуемой части судом первой инстанции  

установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Из обстоятельств дела следует, что срок просрочки по актам носил систематический характер, просрочки начались с 20.02.2025 и на 09.06.2025 составляли от 109 (более 3-х месяцев) до 34 дней, более того, на 08.10.2025 ответчик не исполнил своих обязательств и не оплатил неоспариваемую им сумму основного долга. Следовательно, нарушение обязательств не носит кратковременный характер.  

На момент нарушения обязательств с 21.02.2025 по 09.06.2025 ключевая става Банка России составляла 21%, на дату подачи искового заявления в суд 20%. Следовательно ставки кредитования юридических лиц в феврале-июне 2025 года были выше, чем в настоящий момент.  

Ссылка ответчика на приведенную в жалобе судебную практику является несостоятельной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года по делу 

 № А72-7024/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БАККА" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи А.Г. Котельников  

 В.А. Морозов