2141/2020-140886(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21511/2018

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым  В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Беатон» к Обществу с ограниченной  ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекции  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края, Общества с ограниченной  ответственностью «Дальстройэкспертиза», Открытого акционерного  общества «ВентКомплекс», Общества с ограниченной ответственностью  «Алкон», Общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ- НЕДВИЖИМОСТЬ», о взыскании 3 781 399 рублей 17 копеек,  

а также по встречному иску Общества с ограниченной  ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Беатон» о взыскании 3 437 925 рублей,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: до перерыва - представитель Голя Ю.В. по доверенности от  08.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после  перерыва – представитель Стовбун Ю.С. – доверенность от 29.11.2019,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

от ответчика: до перерыва - представитель Неупокоев А.И. по  доверенности от 10.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании,  паспорт; представитель Вяткина Е.В. по доверенности от 28.11.2019,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва -  представитель Неупокоев А.И. по доверенности от 10.02.2020, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт;  

от третьих лиц: -; 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью  «Беатон» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» о  взыскании 2 631 789 рублей 59 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 50  копеек основного долга по оплате цены товара – бетона согласно договору  поставки товара № 130601Б от 13.06.2017 (далее договор поставки),  631 789 рублей 09 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за  период с 05.08.2017 по 05.10.2018 в соответствии с п. 4.3 договора.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и  просит взыскать с ответчика 3 781 399 рублей 17 копеек, в том числе  2 000 000 рублей 50 копеек основного долга, 1 781 398 рублей 67 копеек  пени, начисленной за период с 05.08.2017 по 10.07.2020.  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на ненадлежащее качество  поставленного истцом бетона, на то обстоятельство, что перечислил истцу  платежными поручениями № 1322 от 30.03.2018, № 1872 от 28.04.2018  денежную сумму в общем размере 4 000 000 рублей, в том числе во  исполнение заключенного сторонами договора об уступке права  (требования) (цессия) от 15.03.2018 (далее договор цессии), изменив в  дальнейшем в одностороннем порядке назначения платежей по данным  платежным поручениям на оплату по договору поставки в связи  односторонним отказом ответчика от договора цессии, совершив, по  мнению ответчика, таким образом зачет встречных требований в порядке  ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  Кроме того, ответчик сослался на произведенный зачет требований  посредством направления 27.12.2019 повторного заявления в адрес истца о  зачете № 384/12/19, подписанное представителем по доверенности  Неупокоевым А.И.  

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок  в части требований о взыскании основного долга по договору поставки в  размере 50 копеек.  

Также ответчик оспорил расчет неустойки, представленный истцом,  полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи с  произведенным ответчиком зачетом, одновременно ходатайствует о  снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик предъявил истцу встречные исковые требования о  взыскании 2 934 398 рублей убытков, возникших в связи с поставкой  товара ненадлежащего качестве по договору поставки, вследствие чего  ответчиком понесены расходы на выполнение работ по неразрушающему  контролю в размере 38 232 рубля в соответствии с заключенным с  Обществом с ограниченной ответственностью «Ростехэкспертиза»  договором № 28/17 от 28.11.2017, расходы по усилению монолитных  

железобетонных конструкций с целью устранения недостатков в размере  2 810 181 рубль в соответствии с заключенным с Открытым акционерным  обществом «ВентКомплекс» договором подряда № 60-89035 от 01.08.2018,  расходы по замене крепежных материалов для устройства фасадов  (анкеры) в размере 85 985 рублей в соответствии с заключенным с  Обществом с ограниченной ответственностью «Алкон» договором подряда   № 15/11/Ф от 08.12.2017 .  

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые  требования и просит взыскать с истца по указанным основаниям 3 781 399  рублей 17 копеек убытков, в том числе 2 934 398 рублей, состав которых  изложен выше, а также взысканных на основании решения арбитражного  суда Приморского края от 09.11.2018 по делу № А51-19520/2018 с  ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ареал- Недвижимость» 293 527 рублей, из которых 280 000 рублей стоимость  работ по проведению экспертизы, 4 830 рублей неустойки по договору  генерального подряда № ГП 201216 от 20.12.2016, 8 697 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 210 000 рублей,  составляющих суммы административных штрафов, наложенных на  ответчика Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края (далее Инспекция РСН  и КДС).  

Истец встречный иск оспорил, ссылаясь на отсутствие доказательств  поставки товара ненадлежащего качества, но спорные убытки ответчика  возникли в связи с грубыми нарушениями технологии укладки бетонной  смести в зимний период. Истец указал, что при приемке товара у ответчика  отсутствовали претензии по качеству товара. Также истец полагает, что  представленный ответчиком отчет Общества с ограниченной  ответственностью «Ростехэкспертиза» не является допустимым  доказательством о качестве спорного товара.  

Третье лицо – Открытое акционерное общество «ВентКомплекс»  поддержало встречный иск, позицию по первоначальному иску не  выразило.  

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Ареал- Недвижимость» встречный иск оспорило, позицию по первоначальному  иску не выразило.  

Третьи лица – Инспекция РСН и КДС, Общество с ограниченной  ответственностью «Дальстройэкспертиза», Общество с ограниченной  ответственностью «Алкон» первоначальный иск, встречный иск не  оспорили.  

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от встречного иска. 

Истец возразил против отказа ответчика от встречного иска,  ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами,  полагает, что принятие отказа от иска нанесет вред деловой репутации  истца в условиях встречных исковых требованиий, основанных на доводах  о ненадлежащем качестве товара истца, а также предполагает, что данный  отказ от встречного иска негативно отразится на судебных расходах.  

Третьи лица в судебное заседание 09.09.2020 не явились, о времени и  месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными  надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем  судебное заседание было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в их  отсутствие.  

Арбитражный суд по своей инициативе определил объявить в  порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 16.09.2020 до 14  часов 30 минут.  

Третьи лица в судебное заседание 16.09.2020 после перерыва не  явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства  считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123  

АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено судом в  судебном заседании 16.09.2020 согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что  истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен  договор поставки товара № 130601Б от 13.06.2017 (договор поставки), в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется по письменной  заявке (приложение № 1, далее заявка) покупателя в течение срока  действия договора передать в собственность покупателя товарный бетон  (раствор) (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить  стоимость товара в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 2.14 договора поставки приемка товара по качеству и  ассортименту производится покупателем в течение 30 календарных дней с  даты получения товара от поставщика по накладной. В этот же срок  покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий о качестве  и/или ассортименте товара. В случае поставки товара ненадлежащего  качества и/или ассортимента покупатель вправе предъявить поставщику  предусмотренные законодательством Российской Федерации и/или  договором требования, связанные с нарушением условий об ассортименте  товара и/или поставкой товара ненадлежащего качества.  

В силу п. 3.1 договора поставки цена на товар/партию товара (с  учетом НДС 18 %) определяется на основании цен, установленных  договором в приложении № 2.  

Оплата производится путем 30 % предварительной оплаты в течение  5 рабочих дней с момента выставления счета (п. 3.3 договора поставки).  

В соответствии с п. 3.4 договора поставки оплата оставшейся части  товара (партии товара) производится покупателем в течение 14 банковских  дней с даты последний приемки партии товара в календарном месяце.  

В п. 4.3. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае  несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе  

требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного товара за  каждый день просрочки.  

Согласно п. 5.4 договора поставки стороны принимают все меры для  решения спорных вопросов и разногласий путем переговоров. Споры, не  урегулированные путем переговоров, передаются на разрешение в  арбитражный суд по месту нахождения истца.  

В доказательство обстоятельств поставки товара ответчику по  спорному договору поставки истец представил универсальные  передаточные документы за период с июля 2017 года по май 2018 года,  указав, что не оплаченная задолженность ответчика по договору поставки  составляет всего 2 000 000 рублей 50 копеек.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 1322 от  30.03.2018 на сумму 3 000 000 рублей, которым ответчик произвел  авансовый платеж по договору поставки товара.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить возникшую задолженность по договору поставки, которую  последний оставил без удовлетворения.  

Также из материалов дела следует, что истцом, как цедентом, и  ответчиком, как цессионарием, заключен договор об уступке права  (требования) (цессия) от 15.03.2018 (договор цессии), в соответствии с  условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает  право требования о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1105401003003, ИНН 5401335187)  далее по тексту должник, задолженности, возникшей в результате  неисполнения должником своих обязательств (дебиторская задолженность)  по договору поставки № 130602Б от 13.06.2017, договору оказания услуг №  100701Л от 10.07.2017, заключенных между цедентом и должником, а  также за фактически оказанные услуги автобетононасоса.  

Согласно п. 6 договора цессии цедент обязуется передать  цессионарию все документы, упомянутые в п. 2 договора, удостоверяющие  уступаемое право требования в течение 2 дней с момента получения, но не  позднее 30.06.2018.  

Как следует из п. 9 договора цессии, размер задолженности должника  перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 6 598 503 рубля,  является приблизительным и будет определен в соответствии с  вступившими в законную силу судебными актами, указанными в п.  договора цессии.  

В счет уступки права требования к должнику, цессионарий  оплачивает цеденту сумму в размере не превышающем 6 598 503 рубля.  Сумма, подлежащая оплате является приблизительной и будет определена  в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами,  указанными в п. 2 договора цессии (п. 10 договора цессии).  

В соответствии с п. 11 договора цессии сумма, указанная в п. 10  договора цессии, уплачивается цессионарием авансом в следующем  порядке: 1 000 000 рублей в срок до 31.03.2018, 1 000 000 рублей в срок до  30.04.2018, 1 000 000 рублей в срок до 31.05.2018, 1 000 000 рублей в срок  до 30.06.2018, 1 000 000 рублей в срок до 30.07.2018, 1 598 503 рубля в  срок до 31.08.2018.  

Во исполнение договора цессии ответчик платежным поручением №  1872 от 28.04.2018 произвел оплату в размере 1 000 000 рублей.  

Письмом № 438 от 03.04.2018 ответчик просил истца в платежном  поручении № 1322 от 30.03.2018 на сумму 3 000 000 рублей в назначении  платежа читать: авансовый платеж по договору поставки товара №  130601Б в сумме 2 000 000 рублей, в том числе НДС – 305 084 рубля 75  копеек, авансовый платеж по договору цессии от 15.03.2018 в сумме  1 000 000 рублей, в том числе НДС – 152 542 рубля 37 копеек.  

Ответчик письмами № 731 от 15.06.2018, № 732 от 15.06.2018 просил  истца принять перечисленные денежные средства платежными  поручениями № 1322 от 30.03.2018, № 1872 от 28.04.2018 в счет оплаты по  договору поставки.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Новосибирской области от 15.03.2019 по делу № А45-188/2019, имеющим  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в  соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что ответчик  (цессионарий) отказался в одностороннем порядке от исполнения договора  цессии, в связи с неисполнением истцом (цедентом) обязательств по  договору цессии, путем направления 02.07.2018 в адрес истца соглашения  о расторжении договора цессии.  

27.12.2019 ответчик направил в адрес истца повторное заявление о  зачете № 384/12/19, подписанное представителем по доверенности  Неупокоевым А.И.  

Также ответчик ссылался на представленный в материалы дела отчет  о прочности бетона монолитных железобетонных конструкций на объекте:  «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными  помещениями и автостоянкой, расположенной в районе ул. Фонтанной, 3 в  г. Владивостоке» в подтверждение довода о ненадлежащем качестве  товара, переданного истцом по договору поставки.  

В целях установления существенного для дела обстоятельства –  качества поставленного истцом ответчику бетона – арбитражным судом по  ходатайству истца назначалась комиссионная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация» Кондакову  Андрею Васильевичу, эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Инстор» Петрову Борису Юрьевичу, поставлен на  разрешение экспертов вопрос: установить причину (причины)  

возникновения дефектов железобетонных конструкций объекта  «Многоквартирный жилой дом (корпус 1 - 4) со встроенно-пристроенными  помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная. 3,  в г. Владивостоке», указанных в пунктах 8 - 12 составленного Инспекцией  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края акта проверки органом государственного  контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического  лица, индивидуального предпринимателя № 01-422-и от 08.06.2018  (страницы 5 – 7 акта).  

Комиссионным заключением экспертов № 06-2020 от 14.05.2019 по  настоящему делу сформированы следующие выводы по указанному  вопросу: доказательства поставки ответчику бетонной смеси  ненадлежащего качества со стороны истца отсутствуют; дефекты  железобетонных конструкций на объекте «Многоквартирный жилой дом  (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой,  расположенной в районе ул. Фонтанной, 3 в г. Владивостоке», указанные в  пунктах 8 - 12 составленного Инспекцией регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля юридического лица, индивидуального  предпринимателя № 01-422-и от 08.06.2018 (страницы 5 – 7 акта) явились  следствием нарушения правил бетонирования и ухода за твердеющим  бетоном монолитных железобетонных конструкций со стороны  потребителя бетонной смеси – производителя работ (ответчика).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, а производство по  встречному иску – прекращению в силу следующего.  

Фактически, по договору поставки между истцом, как поставщиком,  и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения,  регулируемые нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.  

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или  многосторонними (договоры) и односторонними.  

В п. 2 ст. 154 ГК РФ закреплено, что односторонней считается  сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно  выражения воли одной стороны.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной  или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны (ст. 410 ГК РФ).  

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров  для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела  ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п.  3.3, 3.4 договора поставки не оплатил истцу цену поставленного товара в  сумме 2 000 000 рублей 50 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ  вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в  судебном порядке.  

Возражения ответчика против исковых требований не принимаются  арбитражным судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.  

Довод ответчика о том, что им произведен в порядке ст. 410 ГК РФ  зачет встречных требований, в связи с перечислением истцу платежными  поручениями № 1322 от 30.03.2018, № 1872 от 28.04.2018 денежной суммы  в общем размере 4 000 000 рублей, об измении назначения платежей  которых ответчик указал в письмах № 731 от 15.06.2018, № 732 от  15.06.2018, а также в повторном заявлении о зачете № 384/12/19 от  27.12.2019 арбитражный суд считает ошибочным, а спорный зачет не  произведенным, поскольку односторонние действия ответчика по  изменению назначения платежей по указанным выше платежным  поручениям путем направления писем № 731 от 15.06.2018, № 732 от  15.06.2018 в отсутствие взаимного волеизъявления плательщика и  получателя платежа не влекут правовых последствий, так как гражданским  законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения  платежа в платежных документах в одностороннем порядке после  фактического осуществления платежей и их принятия, учета получателем  по правовым основаниям; заявление о зачете № 384/12/19 от 27.12.2019 не  породило правовых последствий, поскольку данное заявление о зачете  подписано представителем по доверенности Неупокоевым А.И., в то время  как в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены  доказательства наличия у указанного лица полномочий на совершение  сделок от имени ответчика.  

Довод ответчика о ненадлежащем качестве спорного товара,  переданного истцом по договору поставки, не подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, напротив,  опровергнут выводами комиссионного заключения экспертов № 06-2020 от  14.05.2019, достаточные и достоверные доказательства поставки ответчику  бетонной смеси ненадлежащего качества со стороны истца отсутствуют.  

При этом, ответчик, будучи не согласным с выводами, изложенными  в указанном комиссионном заключении экспертов, доказательства иного не  

представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст.  87 АПК РФ не заявил, заключение экспертов, вопреки мнению ответчиков,  достаточно мотивировано, как с нормативной, так и с фактологической  стороны.  

Возражение ответчика о не соблюдении истцом претензионного  порядка в части требований о взыскании основного долга по договору  поставки в размере 50 копеек противоречит представленным  доказательствам в связи с тем, что в материалы дела представлены письмо  истца с требованием к ответчику оплатить задолженность по договору  поставки в размере 2 000 000 рублей 50 копеек, составленный истцом акт  сверки за период с 01.01.2017 по 20.08.2018, из которого следует, что истец  усматривает наличие задолженности со стороны ответчика именно в  спорном размере, что свидетельствуют о наличии спора в отношении  задолженности именно в размере 2 000 000 рублей 50 копеек.  

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу  исковые требования о взыскании основного долга расцениваются  арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Также при таких условиях, с учетом доказанного по делу  обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок  обязательства по оплате цены спорного товара по договору поставки, истец  вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора поставки  начислить на сумму основного долга и предъявить к взысканию по  настоящему делу неустойку.  

Истцом всего предъявлено к взысканию 1 781 398 рублей 67 копеек  неустойки, начисленной за период с 05.08.2017 по 10.07.2020.  

Арбитражный суд, проверяя расчет неустойки, представленный  истцом, установил, что истец в нарушение п. 1 ст. 314 ГК РФ, п. 3.4  договора поставки произвел расчет спорной неустойки по истечении 14  

календарных дней с момента соответствующей поставки товара, в то время  как п. 3.4 договора поставки установлено, что оплата товара производится  покупателем в течение 14 банковских дней с даты последний приемки  партии товара в календарном месяце. При этом учитывая, что действующее  гражданское законодательство не содержит определения понятия  «банковский день», а по правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений, арбитражный суд отмечает, что  под «банковскими днями» в спорной ситуации сторонами  подразумеваются рабочие дни, с понедельника по пятницу, за  исключением выходных и праздничных дней.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает правомерным  периодом начисления неустойки на сумму основного долга период всего с  11.08.2018 по 10.07.2020, в связи с чем, а также с учетом исправления  арбитражным судом допущенных в уточненном расчете неустойки  арифметических ошибок, арбитражный суд расценивает данные исковые  требования в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному  удовлетворению, в размере 1 306 233 рубля 65 копеек, тогда как в  остальной части исковые требования о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям.  

Кроме того, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от  предъявленных по настоящему делу встречных исковых требований не  противоречит закону, не нарушает права других лиц, не свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны ответчика, доказательства иного в  порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Возражения истца против заявления ответчика об отказе от  встречного иска арбитражным судом не принимаются в силу следующего.  

Доводы истца о том, что принятие отказа от встречного иска нанесет  вред деловой репутации истца в условиях встречных исковых требований,  основанных на доводах о ненадлежащем качестве товара истца, что  принятие такого отказа от иска приведет к неполному установлению  существенных для дела обстоятельств, арбитражным судом не  принимаются, поскольку при разрешении первоначального иска  обстоятельство качества товара истца также имело существенное значение,  исследовалось арбитражным судом, указанному обстоятельству дана  соответствующая оценка путем установления надлежащего качества товара  истца на основании выводов заключения экспертов по делу.  

Отказ от встречного иска, вопреки мнению истца, не может  негативным образом отразиться на распределении судебных расходов по  оплате вознаграждения экспертов, поскольку заключение экспертов, как  доказательство, имело существенное значение и для первоначального иска,  выводы арбитражного суда по первоначальному иску основаны, в том  числе, на сведениях этого заключения экспертов.  

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ  считает необходимым принять отказ ответчика от предъявленных по  настоящему делу встречных исковых требований и прекратить  производство по настоящему делу в части встречного иска на основании  подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в  силу ст. 37 АПК РФ, п. 5.4 договора поставки.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных данных исковых требований.  

Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, с учетом отказа ответчика от встречного иска, 70 процентов  суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком по настоящему  делу, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.  

Арбитражный суд считает необходимым не разрешать при принятии  настоящего решения вопрос о распределении расходов на оплату  вознаграждения экспертов, назначив для разрешения данного вопроса  отдельное судебное заседание, в том числе, с целью вызова и опроса  экспертов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст.  150, ст.ст. 151, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ  «СИБИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Беатон» 3 342 393 (три миллиона триста сорок две  тысячи триста девяносто три) рубля 15 копеек, в том числе 2 000 000  рублей 50 копеек основного долга, 1 306 233 рубля 65 копеек пени, 36 159  рублей расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Прекратить производство по делу в части встречного иска. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беатон» в доход  федерального бюджета 5 267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей  71 копейку госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ  «СИБИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 2 998 (две тысячи  девятьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек госпошлины, в том числе  480 рублей 29 копеек госпошлины по иску, 2 518 рублей госпошлины по  встречному иску.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ  «СИБИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета 28 133 (двадцать восемь  тысяч сто тридцать три) рубля госпошлины, уплаченной платежным  поручением № 4849 от 27.12.2018 на сумму 37 672 рубля.  

Исполнительный лист на взыскание основного долга, пени, расходов по  уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству истца.  

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в  законную силу по ходатайству ответчика.  

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского  края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в  Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.09.2020 4:03:23

 Кому выдана Калягин Антон Константинович