810/2023-11855(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2565/2020

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании с использованием систем  видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Матис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матис» на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу   № А15-2565/2020, установил следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – компания) обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Матис» (далее – общество)  о взыскании 3 918 246 рублей 40 копеек задолженности за поставленный газ  и 222 435 рублей 83 копеек пеней.  

Решением от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил  из отсутствия оснований для расчета количества потребленного газа по мощности  газоиспользующего оборудования, принимая во внимание заключение эксперта.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 решение  от 21.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца  взыскано 3 918 246 рублей 40 копеек задолженности, 222 435 рублей 83 копейки пеней,  а также 43 703 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Компании  из федерального бюджета возвращен 1 рубль государственной пошлины. С общества  

в пользу компании взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд  апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства,  представленные только в суд апелляционной инстанции, так как истец не обосновал  невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Суду  апелляционной инстанции надлежало допросить эксперта ФИО2,  выдавшего экспертное заключение, в другом судебном заседании, однако апелляционный  суд не отложил рассмотрение дела в связи с невозможностью допроса эксперта, чем  нарушил нормы процессуального права. Суд пришел к необоснованному выводу  о нарушении ответчиком договорных условий в отношении измерительных приборов  со ссылкой на пункт 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011, измерительный прибор соответствует  требованиям технической документации. Применение пунктов 4.1 и 4.4 договора  в данной ситуации неправомерно.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 компания (поставщик) и общество  (покупатель) заключили договор поставки газа № 12-30/00-0462/19 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019  включительно газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой  отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ,  добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом  ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ.  

Учет расхода газа потребителя по точке подключения 4 010 411 осуществляется  на основании показаний узла учета газа (УУГ), в состав которого входит СТГ50-100,  заводской номер 11392, ВКГ-3Т, заводской номер 140662, ИП-10Д (индикатор перепада  давления), заводской номер 09928, Pt 100 (температурный датчик), заводской номер 714,  СДВ-И-1,00 (преобразователь давления), заводской номер 89154.  

Верхний диапазон измерения прибора учета газа СТГ50-100 составляет  100 куб. м/час.  

Согласно акту на установку газового счетчика от 21.05.2018 у потребителя  установлен еще один прибор учета газа – G6 ETC, заводской номер 060345096 (точка  

подключения 7 004 382, ООО «Матис» (быт)). Согласно акту инвентаризации  от 23.05.2018 газопотребляющее оборудование, по которому поступает газ через  указанный прибор учета, состоит из отопительной печи УГОП-16-11 (1 шт.) мощностью  1,8 куб. м/час, ВПГ комфорт (1 шт.) мощностью 1,5 куб. м/час, ПГ-4 (1 шт.) мощностью  1,23 куб. м/час, отопительного котла АТЕМ (1 шт.) мощностью 1,73 куб. м/час,  ВПГ (1 шт.) мощностью 3,2 куб. м/час, всего суммарная мощность составляет  9,46 куб. м/час. Письмом от 01.06.2018 общество просило компанию добавить в договор  дополнительную точку подключения на бытовые нужды.  

На основании представленного паспорта прибор учета G6 ETC (GAS SOUZAN  GS-84-06C), заводской номер 060345096, изготовлен 08.01.2018, верхний диапазон  измерения составляет 10 куб. м/час, нижний – 0,06 куб. м/час.  

29 октября 2019 года представители компании составили акты проверки УУГ,  в которых установлены следующие нарушения.  

По результатам проверки УУГ, расположенного по адресу: Республика Дагестан,  

<

...>, точка подключения  7 004 382 (ООО «Матис» (быт)) составлен акт от 29.10.2019 № 2-191029-2, согласно  которому диапазон измерений счетчика газа GAS SOUZAN G6C ETC (GS-84-06С)   № 060345096 не соответствует максимальной мощности установленного  газопотребляющего оборудования. По техническим характеристикам максимальный  расход установленного у потребителя счетчика газа составляет 10 куб. м/ч. Суммарная  мощность установленного потребителем газопотребляющего оборудования (плита ПГ,  печная газовая горелка MINISIT УГОП-16, котел Житомир-3 (Атем) КС-ГВ-15 СН,  водонагреватель ВПГ, конвекционный газовый котел Ривнетерм 48, газовый котел Лемакс  Премиум-40, газовый котел Federica Bugatti 32 Turbo Plus, водонагреватель Bosch WR 15)  составляет 22,95 куб. м/ч. В акте указано на нарушение пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011.  Фактически установленное газопотребляющее оборудование находится в диапазоне  газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика газа, что приводит  к его некорректной работе, нарушению условий эксплуатации и, как следствие,  недостоверному учету газа. В архивах счетчика газа зафиксированы нештатные ситуации  «Magnet/Opening box», что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве  в его работу.  

По результатам проверки УУГ, расположенного по адресу: Республика Дагестан,  Буйнакский район, с. Кафыр-Кумух, точка подключения 4 010 411 (ООО «Матис»)  составлен акт от 29.10.2019 № 2-191029-3, согласно которому газопотребляющее  оборудование, отраженное в базе АИС «Регионгаз», не соответствует фактически  

установленному у потребителя газопотребляющему оборудованию и его мощности.  Диапазон измерений счетчика газа СТГ50-100 № 11392 не соответствует максимальной  мощности установленного газопотребляющего оборудования. Суммарный расход  установленного, подключенного и неопломбированного газопотребляющего  оборудования (Weishaut G 10/1-D) – 505 куб. м/час. Средство измерения не соответствует  требованиям пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011, пункта 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011.  

Объем поставленного газа определен компанией исходя из мощности  газоиспользующего оборудования за октябрь 2019 года и составил 392 794,8 куб. м  по двум точкам подключения стоимостью 3 918 246 рублей 40 копеек.  

Неоплата обществом поставленного в спорный период объема газа послужила  основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами поставки газа  в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа,  утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013   № 961 (далее – Правила № 961).  

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема  не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом,  подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.  

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии  средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается  по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или  неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности  

неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого  подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом,  предусмотренным договором.  

На основании пункта 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности  средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями  у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной  организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя  из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности  средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.  

Отменяя решение суда первой инстанции, которым признано правильным  представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, напротив, признал  выводы эксперта неверными.  

Из материалов дела видно, что при осмотре УУГ сотрудники компании выявили:  суммарный расход установленного, подключенного и неопломбированного  газопотребляющего оборудования равен по точке подключения ООО «Матис» (быт)  22,95 куб. м/час, по точке подключения ООО «Матис» – 505 куб. м/час.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений  утвержденного типа, обеспечивающие соблюдение установленных законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований,  включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные  метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных  требований.  

В силу пунктов 4.1 и 4.3 договора количество поставляемого газа (объем)  определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя с помощью средств  измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика,  установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления  покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе  ГОСТ 8.561.1-5 2005, ГОСТ Р 8.741-2011, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных  методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений,  зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи  с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ Р 31369-2008 (ИСО 6976:1995)  

и ГОСТ Р 31370-2002 (ИСО 10715:1997), и иными нормативными документами,  вступившими в течение действия договора.  

В соответствии с пунктом 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 диапазоны измерений  применяемых средств измерений должны соответствовать диапазонам изменений  контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых  параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений средств  измерений.  

Поскольку по условиям договора количество газа необходимо определять  в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.741-2011, использование результатов измерений,  выполненных с нарушением требований данного нормативного документа,  не допускается.  

Согласно выводам эксперта верхнее и нижнее значение расхода газа газовой  горелки находится в диапазоне расходов измерительного комплекса на базе счетчика  СТГ-50-100 и электронного корректора ВКГ-3Т: соотношение минимального  и максимального расходов газа горелки составляет 50/411, что находится внутри  диапазона расходов измерительного комплекса (23/454); газопотребляющее оборудование  по мощности не превышало диапазон верхнего предела измерений счетчика газа.  

Вместе с тем данные выводы эксперта оценены критически, поскольку  несоответствие УУГ покупателя техническим требованиям и ГОСТа доказано,  следовательно, метод определения значения расхода газа газопотребляющего  оборудования с учетом значения барометрического давления на местности по данным  ООО «Газпром трансгаз Махачкала», температуры газа в день проверки, значения  абсолютного давления в газопроводе является необоснованным.  

Суд также не принял выводы эксперта о том, что прибор учета исправен,  сохранились в целостном виде все пломбы, условия эксплуатации средств измерений  на момент проверки соблюдены, как не имеющие правового значения, поскольку  мощность газопотребляющего оборудования ответчика больше чем верхний диапазон  установленных у него приборов учета газа.  

Кроме того, судом признан несостоятельным вывод эксперта о том, что объем газа,  прошедший через ГРС «Н. Кумух» ООО «Газпром трансгаз Махачкала» для населения,  коммунально-бытовых и промышленных предприятий села Н. Кумух за октябрь  составляет 290 тыс. куб. м, в то время как истец предъявил ответчику за этот же месяц  объем, равный 383 тыс. куб. м, рассчитанный на основании некорректно составленного  акта работниками компании, поскольку факт несоответствия УУГ общества нормативным  документам является доказанным, в связи с чем объем потребленного в спорный период  

ответчиком газа необходимо рассчитывать по мощности газоиспользующего  оборудования.  

При этом по смыслу пункта 4.1 договора работа УУГ вне границ диапазона  измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа и неисправность средств  измерений, входящих в состав УУГ, являются одним из случаев, при которых УУГ  признается неисправным.  

Из представленного суду апелляционной инстанции акта инвентаризации  от 23.05.2018 установлено наличие УУГ (счетчик G6С ЕТС, заводской номер 060345096)  и газопотребляющего оборудования с суммарным расходом 9,46 куб. м/ч. Актом  от 21.05.2018 подтверждается факт установки указанного прибора учета.  

В письме от 01.06.2018 покупатель обратился к поставщику с просьбой о внесении  в договор дополнительной точки подключения на бытовые нужды. Доказательства  обращения общества к компании о внесении изменений в техническое соглашение  к договору относительно газопотребляющего оборудования ответчиком в материалы дела  не представлены.  

В связи с этим суд исходил из состава УУГ и газопотребляющего оборудования,  указанных в техническом соглашении к договору и актах проверки газоиспользующего  оборудования и узла учета расхода газа от 29.10.2019, которые ответчиком не оспорены.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности по мощности  газоиспользующего оборудования, апелляционный суд признал его правильным (исходя  из расчетного способа объем потребленного ответчиком газа больше, соответственно,  сумма задолженности в денежном выражении больше, чем предъявил истец, однако такой  расчет компании не нарушает прав ответчика), на основании чего взыскал  3 918 246 рублей 40 копеек задолженности и 222 435 рублей 83 копейки пеней.  

Утверждение общества о неправомерном принятии судом апелляционной  инстанции доказательств не принимается судом кассационной инстанции, так как  согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же  время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии  к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены  

постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести  к вынесению неправильного постановления.  

В данном случае принятие дополнительных доказательств не повлекло принятие  неверного постановления апелляционного суда.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен  с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных нижестоящим судом, что исходя из положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела  в суде кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения  постановления по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу   № А15-2565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи Р.А. Алексеев   А.В. Тамахин  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.11.2022 3:20:00 Кому выдана Тамахин Алексей Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:47:00 

Кому выдана ФИО3