ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21491/2023

09 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024 по делу № А75-21491/2023 (судья ФИО1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, 

<

...> здание 13/5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 20.07.2023 № 4600,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО2 по доверенности  от 08.08.2023 сроком действия 1 год, ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия два года,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» (далее - заявитель, общество, ООО «ТЭР», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2023 № 4600 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») по договору № 009/19-ТЭР от 12.05.2019 возмездного оказания услуг, договору подряда от 12.07.2019 № 011/19-ТЭР пусконаладочные работы оборудования, договору от 01.07.2019 № 012/19-ТЭР на выполнение работ по разработке документации, с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест плюс» (далее – ООО «Эверест плюс»), с обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - ООО «Интер»). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024 по делу № А75-21491/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «ТрансЭнергоРемонт» о признании недействительным решения от 20.07.2023 № 4600 в части эпизодов по сделкам с ООО «Инвестстрой» по договорам от 12.05.2019 № 009/19-ТЭР, от 12.07.2019 № 011/19-ТЭР, от 01.07.2019 № 012/19-ТЭР, с ООО «Эверест плюс», ООО «Интер». В остальной части требований принят частичный отказ, прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части эпизодов взаимоотношений с ООО «Эверест плюс», ООО «Интер» и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что по имеющимся в распоряжении налогового органа документам возможно сопоставить наименование оборудования, закупленного у спорных контрагентов, которое реализовано в адрес общества, установить конкретного поставщика оборудования. Налоговым органом ранее была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2017-2018 гг., в связи с чем налоговый орган располагал данными об остатках товаров на конец 2018 года. Налоговым органом не приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства.     

Инспекция, управление представили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции, управления поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТЭР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей инспекции, управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.06.2022 по 23.11.2023 в отношении ООО «ТЭР» проведена комплексная выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2022 № 4 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

В ходе проверки установлено нарушение ООО «ТЭР» пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившееся в действиях, направленных на получение налоговой экономии путем вовлечения в предпринимательскую деятельность «технических» организаций: ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ритон» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерлайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Эверест плюс» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Астера» (ИНН 

<

***>), ООО «Марс» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфаторг» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Лофтстройдизайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Вэда» (ИНН 

<

***>), ООО «Ракурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройопт» (ИНН 

<

***>), фактически не осуществляющих деятельность в своем интересе и на свой риск и принимающих на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в интересах проверяемого лица. 

Инспекцией по результатам выездной проверки в отношении общества вынесено решение от 20.07.2023 № 4600 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-3 кварталы  2019-2020 годов, налога на прибыль организаций за 2019- 2020 годы в общем размере 67 369 345 руб. 

ООО «ТЭР», не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 21.08.2023 (вх. № 32905).

Решением управления от 22.09.2023 № 07-14/14700@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 22.03.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение проверке не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ООО «ТЭР» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «ТЭР» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между ООО «ТЭР» и ООО «Эверест плюс» составлен договор от 28.06.2019 № ЭП9/2019 на поставку оборудования (устройство зарядно-подзарядное, щиты постоянного тока, зажимы аппаратные и т.д).

Между ООО «ТЭР» и ООО «Интер» составлен договор от 30.06.2019 № 5 на поставку оборудования (терминал ОМП, затворный дисковый поворотный, щиты постоянного тока, устройство зарядно-подзарядное).

Оспаривая решение налогового органа в части эпизодов с контрагентами ООО «Интер», ООО «Эверест плюс» налогоплательщик ссылается на то, что устройство зарядно-подзарядное ВТЗП-100/40 - 2 шт. приобретено у ООО «ПК «Электроконцепт» по счету-фактуре № 87 от 08.05.2019; устройство зарядно-подзарядное ВТЗП-100/40 - 2 шт. приобретено у ООО «ПК «Электроконцепт» по счету-фактуре № 98 от 08.05.2019.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым, налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

При этом недобросовестные налогоплательщики могут рассчитывать на применение расчетного метода, если оказали содействие налоговому органу в установлении реальных исполнителей.

В настоящем случае инспекция исходила из того, что достоверность своего бухгалтерского и налогового учета обществом не подтверждена.

Как подтверждается материалами дела, инспекцией нарочно вручено ООО «ТЭР» письмо от 02.02.2023 №14-05/07855 о раскрытии фактических исполнителей хозяйственных операций. 

Ответ от общества не поступил, общество не представило документы по цепочке поставки от завода-изготовителя в адрес ООО «ТЭР», уточняющие документы финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с производителями оборудования обществом не представлены.

Таким образом, налоговым органом предприняты все возможные меры к установлению факта наличия реального поступления товара налогоплательщика.

Налогоплательщик, не предоставив сведения о наличии остатков товаров на начало и конец проверяемого периода, а также списании в производство товарно-материальных ценностей приобретаемых у «технических» компаний, создал условия, не позволяющие налоговому органу составить товарный баланс по приобретаемым обществом товарно-материальным ценностям в разрезе номенклатурных позиции, а также установить их фактическое использование в деятельности ООО «ТЭР», облагаемой НДС

Согласно счет-фактуре от 27.05.2019 № 98 ООО «ПК «Электроконцепт» реализовывает в адрес ООО «Инвестстрой» товар номенклатурной группы «Зарядно-выпрямительное устройство 14 ВТЗП 100/200-40/48-УХЛ4».

В свою очередь ООО «Интер» по счет-фактуре от 30.09.2019 № 93017 реализовывает ООО «ТЭР» товар номенклатурной группы «Устройство зарядно-подзарядное ВТЗП-100/40».

Из представленных счет-фактур прослеживается расхождение в таких характеристиках товара, как наименование, сокращенное наименование, номинальное выходное напряжение основного канала, номинальный выходной ток дополнительного канала, климатическое исполнение.

В связи с изложенным невозможно идентифицировать оборудование «Зарядно-выпрямительное устройство ВТЗП 100/200-40/48-УХЛ4» и «Устройство зарядно-подзарядное ВТЗП100/40» как идентичное.

Аналогичное наименование содержится в представленной спецификации от 09.08.2019 № 3 к договору от 30.06.2019 № 5, заключенному между ООО «ТЭР» и ООО «Интер», что исключает возможность допущения неточности или опечатки в счет-фактуре от 30.09.2019 № 93017.

Согласно счет-фактуре от 08.05.2019 № 87 ООО «ПК «Электроконцепт» реализовывает в адрес ООО «Инвестстрой» товар номенклатурной группы «Зарядно-выпрямительное устройство ВТЗП 100/200-40/48-УХЛ4».

В свою очередь ООО «Эверест плюс» по счет-фактуре от 10.07.2019 № 16 реализовывает ООО «ТЭР» товар номенклатурной группы «Устройство зарядно-подзарядное ВТЗП100/40».

Таким образом, судом первой инстанции установлено существенное расхождение номенклатурных позиций и отсутствие их прослеживаемости по документам, оформленных между ООО «ТЭР», ООО «Интер», ООО «Эверест плюс» с документами, оформленными между ООО «ПК «Электроконцепт» и ООО «Инвестстрой».

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в универсальном передаточном документе от 27.05.2019 № 98, составленном между ООО «ПК «Электроконцепт» и ООО «Инвестстрой» (сделка с ООО «Интер») в графе «данные о транспортировке груза» указано «ТН № 21/05-3 от 27.05.2019, адрес доставки: Россия, ХМАО-Югра, пг.т. Пойково».

Между тем согласно спецификации от 09.08.2019 № 3 к договору от 30.06.2019; 5, заключенному между ООО «ТЭР» и ООО «Интер» (счет-фактура от 30.09.2019 № 93017) местом доставки является г. Сургут.

Вместе с тем поставка ООО «ПК «Электроконцепт» оборудования в адрес грузополучателя ООО «Электропромсервис» не свидетельствует об его использовании проверяемым налогоплательщиком на объектах выполнения работ, реализация данного оборудования ООО «Электропромсервис» в адрес ООО «ТЭР» в проверяемом периоде не установлена.

Сотрудник ООО «Электропромсервис» ФИО8 неоднократно вызывался инспекцией в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам получения товарно-материальных ценностей от ООО «ПК «Электроконцепт», явка свидетеля не обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом ранее была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2017-2018 гг., в связи с чем налоговый орган располагал данными об остатках товаров на конец 2018 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с неподтверждением представленных бухгалтерских регистров первичной документацией ООО «ТЭР» по причине заявленной налогоплательщиком утраты.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции в части эпизодов взаимоотношений с ООО «Эверест плюс», ООО «Интер» не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024 по делу № А75-21491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов