АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Дело №

А26-3674/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» ФИО1 (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 (судья  Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А26-3674/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (место нахождения: 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 31 609 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 20.04.2017, из которых 6603 руб. по договору от 06.08.2015 № 47, 6038 руб. по договору от 02.11.2017 № 70, 18 738 руб. по договору от 20.11.2015 № 78 и 230 руб. по договору от 16.12.2015 № 92.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством и Обществом в целях строительства объектов «Газопровод межпоселковый от ГРС Олонец - д. Нурмолица - д. Новинка - д. Ковера -            д. Гошкила - д. Торосозеро - д. Коткозеро Олонецкого района Республики Карелия», «Газопровод межпоселковый от ГРС Олонец - д. Куйтежа - п. Речная Сельга - с. Михайловское Олонецкого района Республики Карелия» заключены договоры аренды лесных участков от 06.08.2015 № 47, от 02.11.2017 № 70, от 20.11.2015 № 78, от 16.12.2015 № 92 на срок 11 месяцев.

Лесные участки переданы арендатору по соответствующим актам приема-передачи.

По условиям договоров арендатор обязан по окончании срока действия договоров передать лесные участки арендодателю.

Министерство, сославшись на то, что лесные участки по окончании срока действия договоров не возвращены Обществом, начислило арендную плату по состоянию на 20.04.2017 в общей сумме 31 609 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –        ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям об аренде, предусмотренным ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610), арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 1 статьи 614).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры аренды заключены на срок 11 месяцев в целях строительства линейных объектов – газопроводов.

По окончании срока действия договоров в связи с отказом арендодателя принять лесные участки Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству об обязании принять эти лесные участки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2018 по делу    № А26-10556/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, на Министерство возложена обязанность принять от Общества лесные участки по указанным договорам в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судами по указанному делу установлено, что на момент окончания сроков аренды все работы, связанные со строительством газопроводов, завершены; надземные элементы газопроводов на территории лесных участках отсутствуют; строительные материалы и техника вывезены; лесные участки готовы для возврата арендодателю в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из этого несовершение арендодателем вопреки положениям статей 1 и 10 ГК РФ разумных действий по приемке от арендатора предложенного им к возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, а также с учетом результатов дела    № А26-10556/2017, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства, с чем согласился и апелляционный суд.

При этом, отклоняя довод истца о невозможности приемки лесных участков в связи с отсутствием их рекультивации, под которой Министерством понимается демонтаж газопровода, суды указали, что демонтаж не входит в мероприятия по рекультивации лесного участка, поскольку газопровод не расположен на лесных участках, являясь подземным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А26-3674/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая