ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-82/2017

г. Челябинск

30 января 2017 года

Дело № А07-22730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу № А07-22730/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Закрытое акционерное общество «Стройизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Стройизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 23 298 770,43 руб.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле привлечены: в качестве соистца - ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскание», общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 2 ОАО «КПД» (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Стройизыскание», ООО «УКЗ № 2 ОАО «КПД»).

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия судебного акта по другому делу  №А07-28268/2016.

Определением от 13.12.2016 ходатайство  истца удовлетворено, производство по делу № А07-22730/2015 приостановлено до вступления в законную силу   судебного акта  по делу № А07-28268/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  от 13.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, дело                   № А07-28268/2016 имеет самостоятельный предмет исследования и круг доказательств, обстоятельства, которые будут установлены в рамках данного дела, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Предметом исковых требований в рамках дела № А07-22730/2015 является взыскание убытков с  бывшего директора ЗАО «Стройизыскания» ФИО2 в размере 23 298 770, 43 руб., а предметом исковых требований в рамках дела № А07-28268/2016 является взыскание ЗАО «Стройизыскания» неосновательного обогащения в размере 13 500 000 руб. с ООО «Стройизыскание», ООО «УКЗ № 2 ОАО «КПД».  При этом ФИО2 не является стороной по делу  до рассмотрения  которого приостановлено производство по настоящему делу. Доводы истца о  недобросовестном исполнении обязанностей директора ЗАО «Стройизыскания»  со стороны ФИО2 и причинении им убытков истцу, не находит документального подтверждения в деле № А07-22730/2015. При этом по делу № А07-22730/2015 проведено множество судебных заседаний,   приостановление производства по делу до рассмотрения другого дела № А07-28268/2016, возбужденного по инициативе самого истца, является лишь  затягиванием рассмотрения дела, ввиду чего принятый судебный акт от 13.12.2016 подлежит отмене.

Председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Стройизыскания» ФИО4 в апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

ООО «Стройизыскание» представлен в материалы дела отзыв, в котором общество указало, что определение от 13.12.2016 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Стройизыскание» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

По ходатайству представителя ООО «Стройизыскание» к материалам дела приобщено ходатайство ЗАО «Стройизыскания», поданное в рамках дела № А07-28268/2016 об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Представитель ФИО2 в судебном заседании обратил внимание на то, что ЗАО «Стройизыскания» подает такое ходатайство за месяц, до назначенного по делу предварительного судебного заседания, что подтверждает его доводы о намеренном затягивании истцом  рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройизыскания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 23 298 770,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки были причинены истцу в результате деятельности ФИО2, который был директором ЗАО «Стройизыскания» в период с 28.05.2002 по 09.12.2014. При этом,   ФИО2 является родственником   директора и участника ООО «Стройизыскания» ФИО6. Как указано в исковом заявлении ЗАО «Стройизыскания»,  в период пребывания ФИО2 в должности генерального директора истца, ЗАО «Стройизыскания» выполняло большой объем работ по созданию проектной документации по микрорайону «Инорс-4» в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Застройщиком по данному проекту выступило ООО «УКЗ№ 2 ОАО «КПД». По утверждению истца, между ЗАО «Стройизыскания» и ООО «УКЗ№ 2 ОАО «КПД» был заключен ряд договоров. После досрочного прекращения полномочий директора ЗАО «Стройизыскания» ФИО2 документы новому руководителю переданы не были, при этом ООО «УКЗ№ 2 ОАО «КПД» в письме № 601/10 от 11.11.2014 указало, что договорные отношения между ним и истцом по созданию изыскательной продукции по микрорайону «Инорс-4» отсутствуют,  одновременно  ООО «УКЗ№ 2 ОАО «КПД» признало  наличие обязательств  перед ООО «Стройизыскания». Истец же указывает, что фактически работы были выполнены истцом, а не ООО «Стройизыскания». Соглашения об уступке прав требований между истцом, ООО «Стройизыскания» и ООО «УКЗ№ 2 ОАО «КПД» не заключались. Стоимость работ составила 23 298 770,43 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в качестве причиненных истцу убытков.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В ходатайстве ЗАО «Стройизыскания» указало, что 09.12.2016 также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Строийзыскания» и ООО «УКЗ№ 2 ОАО «КПД» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 13 500 000 руб. (дело №А07-28268/2016). Заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и приостановление по делу необходимо во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов (л.д. 181, т.15).

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия взаимосвязи указанных дел по предмету иска.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом, связь между делами должна носить правовой характер.

В силу указанных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 того же Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Сопоставив предметы доказывания по настоящему делу и по делу № А07-28268/2016, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает наличия оснований для приостановления судом производства по настоящему делу.

Предмет  спора по вышеуказанным делам различен, так предметом исковых требований в рамках дела № А07-22730/2015 является взыскание убытков с директора ФИО2 в размере 23 298 770, 43 руб., тогда как предметом исковых требований в рамках дела № А07-28268/2016 является взыскание неосновательного обогащения в размере 13 500 000 руб. с ООО «Стройизыскания» и ООО «УКЗ № 2 ОАО КПД» солидарно. 

Вместе с тем круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом, по вышеуказанным делам идентичен, фактически подлежат установлению обстоятельства того, кем были выполнены  работы по созданию проектной  документации по микрорайону «Инорс-4» для заказчика -   ООО «УКЗ№ 2 ОАО «КПД» - ЗАО «Стройизыскания» или  ООО «Стройизыскания»?

Следовательно, принятие судебного акта по делу № А07-28268/2016 не может иметь каких-либо материальных или процессуальных последствий для рассмотрения настоящего спора.

К участию в деле № А07-22730/2015 привлечены и ООО «Стройизыскания» и ООО «УКЗ№ 2 ОАО «КПД», а потому значимые для дела обстоятельства по вопросу исполнителя работ и наличия (отсутствия) договорных отношений и обязательств по оплате между ООО «УКЗ№ 2 ОАО «КПД» и ЗАО «Стройизыскания» могут быть установлены в рамках настоящего дела.

Результаты рассмотрения   заявления ЗАО «Стройизыскания»  по делу                 № А07-28268/2016  не влияют на  возможность установления наличия, либо отсутствия  факта причинения убытков истцу ответчиком по настоящему делу - ФИО2

Лишь само по себе наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 500 000 руб. с ООО «Стройизыскания» и ООО «УКЗ № 2 ОАО КПД» по делу № А07-28268/2016 не препятствует рассмотрению исковых требований в рамках настоящего дела о взыскании убытков с бывшего руководителя ЗАО «Стройизыскания» ФИО2

При этом то, что в рамках обоих дел подлежат установлению одни и те же юридически значимые обстоятельства, не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения по существу настоящего дела, тем более, что рассмотрение дела № А07-22730/2015  начато еще в сентябре  2015 года, в настоящее время дело сформировано из 15 томов. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд   апелляционной инстанции  также отмечает, что истцом по делу                № А07-28268/2016 является само же ЗАО «Стройизыскания» - истец по настоящему делу № А07-22730/2015, при этом иск подан с разницей в почти полтора года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание  доводы ФИО2 о том, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд еще 29.09.2015, то есть, дело находится в производстве суда почти полтора года  и судом проведено большое количество судебных заседаний (20). Удовлетворение ходатайства истца и приостановление производства по делу приводит лишь к  затягиванию судебного спора.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учитывая наличие установленных п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу № А07-22730/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Стройизыскания» о приостановлении производства по делу отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     И.В. Калина

                                                                                                                                                                           Г.М. Столяренко