869/2020-119986(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-11820/2020

Дело № А40-172838/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Поповой Г.Н., судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020г. по  делу № А40-172838/19  

по иску: ООО "ЭВРИТЕГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к ответчику: АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2019 б/н. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2020 № 161.   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВРИТЕГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" о взыскании задолженности в сумме 2 068 944 рубля 32  копейки, неустойки в сумме 162 205 рублей 68 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020г. по делу № А40- 172838/19, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя  из следующего:  

Судом первой инстанции правомерно определено, что 28.03.2018г. между ООО  "ЭВРИТЕГ" (исполнителем) и АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (заказчиком) заключен  договор № 01-218-152, в соответствии с которым, исполнитель обязался в  

соответствии с регламентом предоставления услуг по технической эксплуатации и  сопровождению информационной системы производственной деятельности,  спецификацией на оказание базовых услуг по технической эксплуатации и  сопровождению системы и спецификацией на оказание дополнительных услуг по  технической эксплуатации и сопровождению системы, а заказчик, принять и оплатить  оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п.2.2 договора, исполнитель обязался приступить к оказанию услуг,  начиная с 01.03.2018г., срок окончания оказания услуг – 28.02.2019г..  

Цена договора в силу п.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 27.11.2018г. № 2, составляет 37 155 923рубля 96 копеек; при этом, ежемесячная  стоимость услуг составляет 2 837 002,31 руб., в период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. - 2  465 182,39 руб., в период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. - 2 068 944,32 руб., в период с  01.01.2019г. по 28.02.2019г.-2 068 944,32 руб., и подлежит оплате в течение 15  банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и  предоставления исполнителем счета, согласно п.п.3.2, 3.3 договора.  

 31.08.2017г. между сторонами заключено соглашение об использование  электронных документов к договору № 01-2016-1059 и договорам, которые будут  заключены в будущем, положениями которого, определен порядок осуществления  между сторонами в рамках заключенных между ними договоров электронного обмена  документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО, подписанными  электронной подписью.  

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора, исполнитель в течение 2 рабочих дней по  окончании каждого месяца, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг,  оказанных в течение этого месяца, и счет-фактуру, а заказчик в течение 5 рабочих дней  направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг, либо в тот же срок  мотивированный отказ от подписания данного акта.  

 В исполнение принятых обязательств истцом оказаны ответчику услуги,  предусмотренные договором, акт сдачи-приемки оказанных услуг: от 28.02.2019г. № 16  с приложением технического отчета № 12, счета-фактуры от 28.02.2019г. № 9, счета на  оплату от 28.02.2019г. № 6 направлены истцом в адрес ответчика в электронном виде,  однако, письмом № СТН-01-14.3-05/3760 АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" со ссылкой на  нарушение истцом п. 9.10 договора, отказало в подписании акта.  

Не согласившись с доводами АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ", истцом в адрес  ответчика направлено письмо № 20-03/9, с указанием на не обоснованность  требований заказчика, в ответ на которое, АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" письмом № 0114.3-05/4453, сославшись на нарушение истцом п. 9.10 договора и не представление  исходных кодов программ, повторно отказало истцу в подписании акта.  

Судом установлено, что в марте 2019года, истцом в адрес ответчика  неоднократно направлены письма: №№ 24-03/19, 30-04/19, содержащие разъяснения,  что изменения в исходные коды программ внесены в рамках договора внедрения от  27.01.2017г. № 01-2016-1059 и 11.12.2017г. переданы истцом с актом передачи  исходных кодов текстов программ и программных кодов к договору от 27.01.2017, а  также, в адрес ответчика было направлено требование о подписании акта оказанных  услуг от 28.02.2019г. № 16, однако ответчик указанный акт не подписал,  мотивированный отказ от его подписания в установленный п.5.2 договора в срок в  адрес истца не направил, возражений и претензий относительно качества услуг,  оказанных истцом, ответчиком не заявлены.  

Впоследствии, с пропуском срока на мотивированный отказ от подписания акта,  установленного договором, письмами №№ СТН-14-06/5915, СТН-01-14.3-5/7796 АО  "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ", также отказано в подписании акта оказанных услуг от  28.02.2019г.. № 16  

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 068 944 рубля 32  копейки.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2068944 рубля 32  копейки, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился  апелляционный суд.  

 Довод ответчика относительно того, что им был направлен мотивированный  отказ от подписания переданного истцом акта оказанных услуг, в связи с чем  обязательств по оплате данных услуг на стороне АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" не  имеется, правомерно отклонен судом, как необоснованный.  

 Направленные в адрес истца письма (отказы заказчика от подписания акта  сдачи-приемки услуг), не содержат данных относительно того, какие версии исходных  текстов программ и программных модулей отсутствуют у ответчика, при этом, истец  неоднократно в переписке с ответчиком указывал, когда, на основании каких  подписанных актов передачи исходных текстов, и в рамках какого договора, заказчику  передавались полные комплекты исходных текстов программ и программных модулей.  

АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" не представлены доказательства, что в процессе  исполнения договора, истцом были разработаны новые исходные тексты программ и  программных модулей, которые впоследствии не были переданы ответчику.  

Ссылка ответчика на выгрузку из системы АСПП Service Desk ( л.д. 4, т.д.2) ,  правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства, поскольку из означенной выгрузки не усматривается, что требования  ответчика заявлены к истцу из договора от 28.03.2018г. № 01-218-152, а не из иного  договора, заключенного между истцом и ответчиком (от 27.01.2017г. № 01-2016-1059).  

 Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.7  договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018г. № 2 за период с  26.03.2019г. по 02.07.2019г. в сумме 162 205 рублей 68 копеек, согласно расчета истца,  который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции  фактическим обстоятельствам.  

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает, что в  оспариваемом решении судом сделан не обоснованный вывод, что работы считаются  принятыми, поскольку заказчиком АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» пропущен  установленный договором срок на направление мотивированного отказа от  подписания акта сдачи приемки услуг; при этом, заявитель апелляционной жалобы  указывает, что не нарушал сроки по подготовке мотивированного отказа от приемки  услуг, ссылаясь на то, что мотивированный отказ от подписания акта, с приложением его  оригиналов, оригиналов счета и счета-фактуры, был направлен в адрес истца письмом от  11.03.2019г. № СТН-01-14.3-05/3760.  

Однако в данном письме ответчика, не был указан срок для устранения якобы  имеющихся недостатков, а также, не указано, какие именно имелись недостатки в  оказанных ответчику услугах в феврале 2018 года.  

Ссылка на необходимость передачи исходных кодов в рамках договора по  ежемесячному абонентскому обслуживанию, без указания на то, какие именно  исходные коды истец должен был передать ответчику, не обоснована.  

В материалах дела имеются письма истца: от 11.03.2019 г. № 20-03/19., от  27.03.2019г. № 24-03/19.,от 26.04.2019г. № 30-04/19, в которых, истец указал, что  данные изменения проводились в рамках другого договора, и к спорному договору и  услугам, оказанным в феврале 2019 года отношения не имеют.  

Ответы на данные письма от ответчика, начали поступать с опозданием, а на  письмо от 26.04.2019г. № 30-04/19, ответ ответчиком не направлен.  

 В соответствии с соглашением об использовании электронных документов,  подписанным между истцом и ответчиком 31.08.2017г. (далее по тексту -Соглашение),  стороны договорились осуществлять электронный обмен документами по  телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО, подписанными электронными  подписями.  

Доверенным оператором сторон в силу п. 2.5 и 2.6 Соглашения является ООО  «Компания «Тензор».  

Согласно п. 2.7 Соглашения, стороны согласились, что получение документов в  электронном виде и подписанных ЭП эквивалентно получению документов на  бумажном носителе.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что истец обязан был  направлять оригиналы актов вместе с письмами, не соответствует условиям  вышеуказанного Соглашения, а такое направление, не является обязательным,  поскольку документы с момента получения ответчиком находятся у него на  утверждении.  

Кроме того, в силу п. 5.3. договора, в случае получения мотивированного отказа,  исполнитель после устранения замечаний направляет только акт сдачи-приемки услуг  заказчику.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о не верности вывода суда первой  инстанции о не представлении ответчиком доказательств того, что в процессе  исполнения договора истцом были разработаны новые исходные тексты программ и  программных модулей, которые впоследствии не были переданы ответчику, что стало  причиной не исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате, отклоняется  апелляционным судом, в силу следующего:  

Таким доказательством, ответчик считает приложенную к письму от 22.03.2019г.   № СТН-01-14.3-05/4453 выгрузку из системы АСПП Service Desk (тл.д. 4, т.д.2),  содержащую информацию о том, когда и какие изменения вносились в исходные  тексты программных модулей ИС ПД, при этом, ответчик указывает, что согласно п.  9.10 договора, исполнитель передает заказчику все исходные тексты программ и  программных модулей, которые были разработаны в рамках исполнения обязательств  исполнителя по договору.  

Однако, исходя из п. 9.10.4 договора, передаче подлежат только те версии  исходных текстов программ и программных модулей, которые приняты в постоянную  (промышленную) эксплуатацию.  

Доказательства принятия в постоянную (промышленную эксплуатацию) в АО  «Связь объектов транспорта и добычи нефти» каких-либо исходных текстов программ  и программных модулей в спорный период, ответчиком не представлены.  

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по  делу № А40-45796/2019 г., вступившего в законную силу 06.12.2019 г., следует, что  доказательств того, какие-либо программы и программные модули были приняты в  постоянную (промышленную) эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой  инстанции, что ответчик, направляя истцу отказы от подписания акта, не указал данных  относительно того, какие версии исходных текстов программ и программных модулей  отсутствуют у ответчика, при этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что  не обладает четкой информацией, когда и в каком объеме истец, как разработчик  

программы и исполнитель по договору, вносил изменения в исходный код и считает,  что в соответствии с п. 9.10 договора, истца обязан был передать все исходные тексты  программ и программных модулей, которые были разработаны в рамках исполнения  обязательств исполнителя по договору, и именно истец должен определить, какие  изменения он вносил в исходный код ИС ПД в ходе выполнения договора № 01-2018152, и передать их заказчику по договору, отклоняется апелляционным судом, как  противоречащий условиям договора и нормам АПК РФ.  

Согласно п. 9.10.4 договора, передаче подлежат только те версии исходных  текстов программ и программных модулей, которые приняты в постоянную  (промышленную) эксплуатацию. Таким образом, ответчик при предъявлении  требования о передаче каких-либо исходных текстов программ и программных  модулей, обязан был предварительно принять в постоянную (промышленную)  эксплуатацию, и соответственно, в этом случае, ответчик бы знал какие именно  исходные тексты программ и программных модулей ему нужны.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Поскольку выгрузка из системы АСПП Service Desk представлена ответчиком,  именно, ответчик обязан был доказать, что данная выгрузка имеет отношение к  договору, и что исходные тексты программ и программных модулей, указанные в ней,  введены ответчиком в промышленную эксплуатацию.  

Согласно п. 22 ГОСТ 34.601-90 приемка в промышленную эксплуатацию  оформляется актом о приемке в промышленную эксплуатацию, который ответчик к  материалам дела не представил, и не представил доказательства подписания данного  акта между сторонами, учитывая, при этом, что в рамках данного договора истец  сопровождал, а не создавал информационную систему.  

Согласно п. 4.2. ГОСТ 34.603-92, для проведения приемочных испытаний должна  быть предъявлена следующая документация: техническое задание на создание АС; акт  приемки в опытную эксплуатацию: рабочие журналы опытной эксплуатации; акт  завершения опытной эксплуатации и допуска АС к приемочным испытаниям;  программа и методика испытаний.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции нарушен  принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ч. 2 ст. 10  АПК РФ, а именно, в решении суд ссылается на отношения сторон по договору от  27.01.2017г. № 01-2016-1059, копии которого и иных доказательств в материалах дел,  отсутствуют, необоснован, поскольку в материалах дела имеется решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019г. по делу № А40-45796/2019 г.,  вступившее в законную силу, в котором установлено, что между сторонами был также  заключен договор внедрения ИС ЯД от 27.01.2017 г. № 01 -2016-1059, который имеет  преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.  

 Таким образом, суду первой инстанции было известно о наличии договора  внедрения ИС ПД от 27.01.2017г. № 01-2016-1059, из вступившего в законную силу  решения суда, и вывод суда, что из представленной ответчиком выгрузки из системы  АСПП Service Desk не усматривается, что требования ответчика заявлены к истцу из  договора от 28.03.2018г. № 01-218-152, а не из иного договора, заключенного между  истцом и ответчиком, является обоснованным.  

Материалами дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  подтверждается право ответчика не осуществлять оплату по договору от 28.03.2018г.  

 № 01-2018-152, в силу не исполнения истцом обязательств по договору.; в обосновании  данного довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на нормы ст.ст. 723, 711  ГКРФ.  

Однако, между сторонами заключен договор на оказание услуг, а именно  ежемесячного технического обслуживания информационной системы, и данные  правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из буквального толкования данных норм ст. 702 ГК РФ следует, что по договору  подряда, для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком  определенного вещественного результата.  

При возмездном оказании услуг, заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер  спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, не имеется.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке  норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020г. по делу № А40- 172838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ"  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова  

Судьи:  Б.С. Веклич  

Б.П. Гармаев