СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-3560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» (№ 07АП-7770/2021) на решение от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3560/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск, Красноярский край, о взыскании 760 000 рублей штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов № ФГКФНсиб-288-12.2 от 01.10.2018,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» (ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Северная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Люфт М.А.,  доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом   (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО4,  доверенность № 2 от 16.02.2021 , паспорт, диплом;   

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «Федеральная грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» (далее – ООО «НТК») о взыскании 760 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 53174058, 61040127 на станции выгрузки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд», общество с ограниченной ответственностью «Северная Логистическая Компания».

Решением от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НТК» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» взыскано 290 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «НТК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в соответствии с условиями договора между сторонами сложились отношения по предоставлению истцом вагонов для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортном по согласованному маршруту и их использованию ответчиком в период подачи вагонов на станцию погрузки и до момента осуществления выгрузки груза, а также услуги по предоставлению истцом ответчику информации о продвижении вагонов по согласованному маршруту в период использования предоставленными вагонами. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ. Также судом первой инстанции необоснованно не приняты положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неразумное бездействие истца на протяжении длительного времени способствовало увеличению срока нахождения вагонов на станции выгрузки и тем самым увеличению размера штрафных санкций. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «НТК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов № ФГКФНсиб-288-12.2. 

Предмет договора на оказание услуг определен в разделе 2, а именно настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.2 договора на оказание услуг, под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Пунктом 2.4 договора на оказание услуг предусмотрено, что исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора на оказание услуг, заказчик обязуется, в установленные разделом 3 настоящего договора предоставить исполнителю заказ. Заказ может быть оформлен заказчиком в письменном и электронном виде (пункт 3.1 договора оказание услуг). 

Пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 договора оказания услуг предусмотрено, что на основании согласованных сторонами в заказе объемов заказчик обязан направлять исполнителю перечень номеров и / или копии заявок формы ГУ-12, согласованных перевозчиком, не позднее 2 рабочих дней после согласования исполнителем заказа; обеспечить грузоотправителя/грузополучателя, иных уполномоченных заказчиком лиц инструкциями о правилах заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями исполнителя; организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. При этом исполнитель обязуется: оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами заказом. 

Согласованный заказ считается принятым к исполнению с момента его подтверждения заказчиком, как это определено в разделе 3 настоящего договора; предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заказом, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны в случае их использования в перевозке в рамках одного заказчика. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком, действующими на железнодорожном транспорте нормативными и правовыми актами, а также соответствующими ГОСТами; гарантировать, что подаваемые под погрузку вагоны, соответствуют требованиям установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу, а также наличие у исполнителя разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам; организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию заказчика, направленного исполнителю, по реквизитам, указанным в пункте 10.3 настоящего договора, предоставлять сведения о места нахождения груженых и порожних вагонов (пункту 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой № 1 от 04.07.2019 к договору на оказание услуг исполнитель в августе 2019 года предоставил заказчику для перевозки грузов (лесоматериалы) полувагоны № 61040127, № 53174058. 

Заказчиком услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в отношении полувагонов № 61040127, № 53174058 приняты, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2019 № 00008004837. 

Обязанность по оплате стоимости предоставления полувагонов исполнена ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. 

Сторонами факт оказания услуг, их принятие и оплата в рамках настоящего дела не оспаривается и признается. 

Пунктом 4.2.7 договора оказания услуг заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в протоколах согласования договорной цены (формы протоколов установлены приложение № 2.1, приложением № 2.2, приложение № 2.3 и приложением № 2.4 к настоящему договору). В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере уставленном в приложении № 4 за один вагон в сутки, а также возмещение убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 7.4 договора оказания услуг). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, полувагон № 53174058 прибыл на станцию Томмот (ЖДЯ) 19.08.2019 в адрес ООО «Северная Логистическая Компания» (накладная № ЭН103399) и далее был оформлен к перевозке 25.02.2020 (накладная ЭШ890919). Сверхнормативный простой вагона составил 188 суток (2 суток (норматив простоя). 

Полувагон №61040127 прибыл на станцию Томмот 19.08.2019 в адрес ООО «Северная Логистическая Компания» (накладная № ЭН103223) и далее был оформлен к перевозке 25.02.2020 (накладная ЭШ891209). Сверхнормативный простой вагона составил 188 суток (2 суток (норматив простоя). 

При подписании акта оказанных услуг по спорным полувагонам ответчик каких-либо возражений относительно дат отправления спорных вагонов со станций, а также дат прибытия (раскредитования перевозочного документа на станции назначения) не привел, документы, подтверждающие иную дату отправления вагонов со станции погрузки, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Так, согласно пункту 4.2.7 договора оказания услуг, срок нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин дня, следующего за днем (датой)прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. Простой вагонов свыше срока, указанного в протоколах согласования договорной цены, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверности определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя. 

Общая сумма штрафа за задержку полувагонов №№ 53174058, 61040127 свыше двух суток на станции выгрузки, составила 940 000 рублей (2500 рублей (дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019 к договору от 01.10.2018) х 376 суток (188 суток полувагон № 53174058, 188 суток полувагон № 61040127). 

Указывая на то, что ООО «НТК» допустило простой полувагонов сверх установленного пунктом 4.2.7 договора срока, АО «Федеральная грузовая компания» направило контрагенту претензию от 22.04.2020, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в разделе 2 договора слов и выражений, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к мотивированному выводу о том, что в данной части между сторонами сложились отношения по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки.

Оснований не согласиться с данным судом толкованием условий договора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оно: не противоречит основным началам гражданского законодательства, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; не позволяет какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; не приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Напротив, учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная квалификация заявителем спорных отношений, в том числе в части, касающейся применения к отношениям сторон правил о транспортной экспедиции, свидетельствует о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в силу чего не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по предоставлению вагонов истцом фактически оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2019 № 00008004837 подписан сторонами без разногласий, договор исполнен, спор об объеме оказанных услуг отсутствует.

Факт сверхнормативного простоя полувагонов, предоставленных ответчику, также подтвержден транспортными железнодорожными накладными.

Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 4.2.7 договора

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов - в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. 

ООО «НТК» не представило в АО «ФГК» перевозочные документы с календарным штемпелем относительно прибытия и отправления вагонов, необходимые в случае несогласия со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя.

Доказательств того, что причины простоя вагонов связаны с препятствием в отправке вагонов со стороны истца, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременному возврату вагонов не доказана, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца общая сумма штрафа за задержку полувагонов №№ 53174058, 61040127 свыше двух суток на станции выгрузки, составила 940 000 рублей (2500 рублей (дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019 к договору от 01.10.2018) х 376 суток (188 суток полувагон № 53174058, 188 суток полувагон № 61040127). 

С учетом частичной оплаты штрафа, АО «Федеральная грузовая компания» предъявлены требования о взыскании 760 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 470 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 470 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Взысканная судом первой инстанции сумма штрафа отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы штрафа по основанию его явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом не были применены положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора стороны своей волей определили размер штрафа. Данное условие закону не противоречит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «НТК»  290 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3