/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7530/2017

15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича 

(ОГРНИП: 304213606900018, ИНН: 211201875951)

и Никитина Николая Ивановича

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2017,

принятое судьей Павловой О.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-7530/2017 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича о признании незаконным решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 15.06.2017

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее – ИП Никитин И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 15.06.2017 решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация, орган местного самоуправления) об отказе в переводе нежилого помещения площадью 63,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица Егоровой, дом 2, в жилое и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба  ИП Никитина И.Н. – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Никитина Николая Ивановича (далее – Никитин Н.И.) прекращено.

ИП Никитин И.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 35, 36, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 8.1, 9,23, 130, 131, 209, 302 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статьи 22 – 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  –  ЖК РФ), положения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и неполно выяснили обстоятельства дела. ИП Никитин И.Н. полагает, что Администрация не доказала несоответствие переводимого помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее –  Положение № 47), и наличия оснований для отказа в переводе спорного помещения из нежилого в жилое, предусмотренных статьями 23 и 24 ЖК РФ.

Никитин Н.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, посчитав, что данный судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Ссылаясь на статьи 18, 25, 27, 34 – 36, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2 – 5, 15, 16, 23 ЖК РФ, статьи 1, 9, 209 и 210 ГК РФ,  Положение № 47, заявитель считает, что Администрацией не была соблюдена процедура принятия оспариваемого решения об использовании  спорного помещения, предусмотренная Положением  № 47.  По его мнению, отказом перевода нежилого помещения в жилое созданы препятствия для реализации субъективного права Никитина Н.И. на жилье.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Никитину Н.И. было выдано разрешение на строительство здания автосервиса по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня  Шептаки, улица В.Егоровой, дом 2, сроком действия с 25.12.2000 по 25.06.2002.

Администрация 02.04.2003 утвердила акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания автосервиса.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 21АД             № 545734 следует, что ИП Никитину И.Н. принадлежит на праве собственности на здание автосервиса: назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 250,1 квадратного метра,                 инв. № 5794, литера А; адрес объекта: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В.Егоровой, дом 2 (основание государственной регистрации: договор дарения от 25.11.2011; запись регистрации № 21-21-07/032/2011-296).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание автосервиса разделено на два нежилых помещения площадью 186,2 квадратного метра (помещение № 2) и 63,9 квадратного метра (помещение № 1) с кадастровыми номерами 21:17:160204:116 и 21:17:160204:117 соответственно, которые находятся на земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 21:17:160204:114 и 21:17:160204:115, также принадлежащие Предпринимателю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации от 02.06.2016).

ИП Никитин И.Н. 17.05.2017 обратился в Администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения площадью 63,9 квадратного метра, кадастровый номер 21:17:160204:117, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В.Егоровой, дом 2, в жилое помещение.

Письмом от 15.06.2017 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя об отказе в удовлетворении его заявления, обосновав свое решение тем, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032.2.1/2.1.1 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест» санитарно-защитная зона автосервиса обслуживания легковых автомобилей до пяти постов (без малярно-жестяных работ), а также для ТР АЗС составляет 50 метров, в зоне которой расположено нежилое помещение № 1.

Полагая, что такое решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100 ГК РФ, статьями 15, 22, 24 ЖК РФ, Постановлением № 47, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032.2.1/2.1.1 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994              № 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствовал действующему законодательству и не нарушал права и законные интересы Предпринимателя, и отказал ИП Никитину И.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и оставил решение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Никитин Н.И. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поскольку суд не принял решение о правах или обязанностях данного лица, в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе Никитина Н. И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП Никитина И.Н., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (подпункт 3 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

На основании части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В частях 2 и 3 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 ИП Никитин И.Н. обратился в Администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В. Егоровой, дом 2, в жилое.

Предприниматель приложил к заявлению копии выписки из ЕГРП, плана переводимого помещения, поэтажного плана, экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение № 47.

В пункте 42 Положения № 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения № 47).

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (пункт 8 Положения № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) Положения № 47. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 8 Положения № 47 предусмотрено, что орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

В силу пункта 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В пункте 43 Положения № 47 определено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из пункта 49 Положения № 47 следует, что в случае обследования помещения комиссия составляет в трех экземплярах акт обследования помещения по форме согласно Приложению № 2.

Распоряжением Администрации от 06.06.2017 № 309 создана межведомственная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения, переустройству и перепланировке жилых помещений (далее – Межведомственная комиссия).

Согласно акту Межведомственной комиссии от 08.06.2017 при обследовании (осмотре) нежилого помещения площадью 63,9 квадратного метра (помещение № 1) выявлено следующее: нежилое помещение площадью 63,9 квадратного метра (помещение № 1) расположено на первом этаже нежилого здания (автосервиса), находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В. Егоровой, дом 2; здание кирпичное с мансардным этажом.

В силу правоустанавливающих документов на здание его общая площадь – 250,1 квадратного метра (1 этаж); на мансардный этаж правоустанавливающие документы отсутствуют; собственник ИП Никитин И.Н. обеспечил доступ в помещения № 1 и 2, расположенные на первом этаже; в остальные помещения, расположенные на втором этаже, собственник в доступе Межведомственной комиссии отказал.

На земельном участке площадью 877 квадратных метров, кадастровый номер 21:17:160204:115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, размещено отдельно стоящее здание (здание на два бокса для технического осмотра автотранспорта).

Также Межведомственная комиссия выявила на территории в непосредственной близости автозаправочную колонку и два металлических резервуара (предположительно для топлива). По периметру земельный участок огорожен забором из металлического профнастила. Территория, не занятая зданиями, заасфальтирована. Фактически земельный участок используется не для ведения личного подсобного хозяйства, а для содержания объектов автосервиса.

По результатам проверки Межведомственная комиссия пришла к заключению о том, что перевод спорного нежилого помещения в жилое не представляется возможным по основаниям, указанным в акте, а также в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032.2.1/2.1.1 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест», которыми предусмотрена санитарно-защитная зона автосервиса обслуживания легковых автомобилей до пяти постов (без малярно-жестяных работ), а также для ТР АЗС – 50 метров, в зоне которой расположено нежилое помещение № 1.

В соответствии с пунктом 3.5.178 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21 расстояния от станций технического обслуживания до жилых домов, общественных зданий, а также до участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по таблице 89 – не менее 50 метров.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что ограничения, предусмотренные постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032.2.1/2.1.1, не позволяли размещать жилые помещения в здании автосервиса.

Кроме того, суды установили, что указанные помещения являлись частью производственной базы, которая, в свою очередь, была отражена в заявке Предпринимателя на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что содержащееся в уведомлении от  15.06.2017 решение органа местного самоуправления об отказе в переводе спорного помещения из нежилого в жилое соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы ИП Никитина И.Н. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поэтому правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу Никитина Н.И., Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Никитин Н.И. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Никитина Н.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу                                           №  А79-7530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Никитина Николая Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу                                           №  А79-7530/2017 прекратить.

Возвратить Никитину Николаю Ивановичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева