Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80620/2023

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Форест"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по  Ленинградской области

О признании недействительным решения от 28.02.2023 № 14-15/584

третье лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

при участии

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 15.10.2023. 

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2024.

от третьего лица – представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2024. 

 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Форест" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по  Ленинградской области о признании недействительным решения от 28.02.2023 № 14-15/581.

Определением от 31.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области (далее налоговый орган, Заинтересованное лицо) в отношении ООО «Форест» (далее налогоплательщик, Заявитель) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт от 23.12.2022 № 14-07/5533, согласно которому «налогоплательщиком нарушены положения п.1 ст.54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, в связи с неправомерным заявлением права на применение налоговых вычетов, что повлекло доначисление НДС в сумме 6 470 023 руб.» и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2023 № 14-15/581, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 470 023 руб. и пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 588 009 руб.

10.04.2023 ООО «Форест» отдельным документом оформило и представило апелляционную жалобу, которая дублировала позицию Общества изложенную в ранее представленном объяснении. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган 17.04.2023 вынес решение № 16-22-04/05707@, которым оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что собранные налоговым органом доказательства не подтверждают, что услуги налогоплательщику контрагентом (ООО «СИД», ИНН 

<

***>) не могли быть оказаны, а собственных ресурсов налогоплательщика было достаточно для осуществления лесохозяйственных работ, работ по лесозаготовке, лесовосстановлению, поскольку собранные налоговым органом доказательства не подтверждают, что работы были выполнены исключительно силами налогоплательщика без привлечения третьих лиц, что следует из следующих документов. Также, у налогового органа отсутствуют доказательства получения необоснованной выгоды, в связи с чем доказательства совершение налогоплательщиком умышленных действий, которые повлекли неуплату налога в бюджет, привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в период моратория в сумме 2 588 009,33 рублей также является незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких 3 фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Исходя из положений ст. 172 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право принятия к вычету сумм НДС при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг). Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе с применением вычетов по НДС).

Как следует из представленных налогоплательщиком документов и из материалов дела, в 1 квартале 2021 ООО «Сид» привлечено Обществом для выполнения работ по заготовке, сортировке, погрузке, разгрузке и вывозке древесины. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, из которой следует, что представленные ООО «Форест» первичные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Сид» содержат недостоверные сведения, поскольку обязательства по договорам выполнены не стороной договора, а самим Обществом; должностные лица ООО «Форест» совершили умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по НДС (искусственный документооборот) с использованием организаций ООО «Сид» и ООО «Контур».

В отношении ООО «Сид» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 23.10.2019. Генеральный директор и учредитель ФИО4 ООО «Сид» не имеет в собственности земельных участков, а также недвижимого имущества (зданий, сооружений). Численность работников ООО «Сид» в 1 квартале 2021 года составила 4 человека.

В проверяемом периоде ООО «Сид» заявлены вычеты в сумме 7 155 068 руб., в т.ч. вычеты по операциям с ООО «Контур» - 7 027 124,84 руб. (98,2%); НДС от реализации составил 7 199 235 руб. Таким образом, вычеты по спорным операциям уменьшили задекларированную сумму налога к уплате на 97,6% НДС. Однако, ООО «Контур» декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года представил с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник по налоговым вычетам по НДС в бюджете сформирован не был.

В отношении ООО «Контур» (контрагент 2 звена) установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 03.12.2019. Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий»; руководитель и учредитель ФИО5. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены в отношении 2 работников: ФИО5 и ФИО6, за 2021 год отчеты по НДФЛ не представлены. ООО «Контур» не имеет в собственности транспортных средств земельных участков, а также недвижимого имущества (зданий, сооружений). Сотрудники на допросы налогового органа не явились.

Основанием для выводов Инспекции, изложенных в решении от 28.02.2023 № 14-15/581, послужили следующие доказательства, собранные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки:

1. Нереальность поставки товаров (выполнения работ, услуг).

В ходе проверки допрошен работник ООО «ФОРЕСТ» ФИО7, который показал, что он работал в ООО «ФОРЕСТ» водителем на автомобиле «Урал». Заготовку леса ООО «ФОРЕСТ» осуществляло самостоятельно, без привлечения организации ООО «СИД и ООО «КОНТУР». Контроль за выполнением работ осуществлял он - ФИО8, за погрузкой леса в машины - ФИО9 ФИО9 является сотрудником ООО «ФОРЕСТ». Вывоз заготовленного лесоматериала с делянок до площадки в деревне Клинково осуществлялся на автомобиле УРАЛ.

В ходе проверки проведен допрос ФИО10, участкового ГОКУ Чудовского лесничества, на территории которого ООО «ФОРЕСТ» осуществляет лесозаготовку. Из показаний лесничего следует, что ООО «СИД» и ООО «КОНТУР» ему неизвестны.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр места нахождения лесоматериалов ООО «ФОРЕСТ». По результатам осмотра установлено, что по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, д. Клинково осуществляется хранение лесопродукции (на момент осмотра находились балансы сосновые, балансы еловые), принадлежащие ООО «ФОРЕСТ». На момент осмотра на территории находилось: 3 трактора (без номерных знаков), 4 гидроманипулятора (рег. № Т330ТВ47, остальные без номерных знаков), 4 грузовых автомобиля - роспуска (рег. № О997 МВ 198, остальные без номерных знаков), 3 машины УАЗ (рег. № С898 РУ47, остальные без номерных знаков), УАЗ - Патриот (рег. № С910 МС53), Нива. На площадке находились бочки под топливо, бытовка. Транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ФИО11 (ООО «Форест» переводит ФИО11 денежные средства за грузоперевозки).

Установлено, что руководитель ООО «Форест» ФИО12 имеет в собственности транспортное средство УРАЛ 4320 с государственным регистрационным номером С896РУ47, а коммерческий директор ФИО8 -УРАЛ 4320 с государственным регистрационным номером 

<

***> и УРАЛ 4320-0111 с государственным регистрационным номером Т330ТВ47. Перечисления денежных средств за аренду транспортных средств в адрес ФИО12 и ФИО8 не установлены.

В проверяемом периоде ООО «Форест» приобреталось дизельное топливо и запасные части к грузовым автомобилям, что подтверждает осуществление заготовки и транспортировки лесоматериалов собственными силами, поскольку представление ГСМ и запчастей по договорам, заключенным с ООО «Сид» не предусмотрено.

В ходе проверки установлено, что ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО14 до оформления на работу в ООО «Сид» являлись работниками ООО «Форест».

Из протокола допроса ФИО8 следует, что он ранее работал в ООО «Форест», а работником ООО «Сид» ему предложил стать ФИО12

ФИО13 в ходе допроса пояснил, что он работал в ООО «Форест» с 2018 года. В 2019 году ему от ФИО12 стало известно, что его перевели на работу в ООО «Сид» и он теперь подчиняется ФИО4 Анкету на работу в ООО «Сид» он не составлял, на работу его фактически не устраивали, перемещение с ООО «Форест» в ООО «Сид» произошло без подписания каких либо документов. ООО «Сид» находится в том же месте, что и ООО «Форест».

 ФИО14 в ходе допроса сообщил, что работал водителем в ООО «Форест», а в ООО «Сид» его перевели водителем экспедитором. ООО «Сид» знает только по названию, на работу он устраивался к ФИО12 в организацию ООО «Форест», заявление на трудоустройство в организацию ООО «Сид» не писал.

В ходе проверки установлена подконтрольность ООО «ФОРЕСТ», ООО «СИД» и ООО «КОНТУР». Руководитель ООО «СИД» ФИО4 находится в семейных отношениях (является тестем) руководителя ООО «ФОРЕСТ» ФИО12 ФИО15 органом выявлены признаки «подконтрольности» ООО «СИД» ООО «ФОРЕСТ», а именно: руководитель и учредитель ООО «СИД» - ФИО4, а также все работники Общества (ФИО8, ФИО13, ФИО14) до создания ООО «СИД» являлись работниками ООО «ФОРЕСТ», что подтверждается данными сведений 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам.

Работники ООО «ФОРЕСТ» документально «переоформлялись» на работников ООО «СИД», при этом их трудовые функции не менялись. Налоговая отчетность указанными организациями направлялась с одного и того же IP-адреса, территориально находящегося в г. Кириши. Доступ к системе «Банк Клиент» осуществлялось ООО «СИД» с г. Кириши Ленинградской области.

ООО «ФОРЕСТ» и ООО «СИД» выдавали доверенность на представление их интересов одним и тем же лицам - ФИО8 и ФИО16 , а именно: Директором ООО «Форест» ФИО12 выдана доверенность от 05.07.2018 ФИО8 на совершение следующих действий: представлять и получать различные документы, получать выписки о движении денежных средств по счету, получать наличные денежные средства, сдавать в кредитную организацию наличные денежные средства.

Директором ООО «Сид» ФИО4  выдана доверенность от 20.11.2019 ФИО8 на совершение следующих действий: представлять и получать различные документы, предъявлять денежные чеки, получать и обменивать электронные ключи, предъявлять заявления на сертификацию ключей проверки ЭЦП.

Директором ООО «Сид» ФИО4  выдана доверенность от 21.02.2020 на имя ФИО16 (в 2019 году являлась работником как ООО «Форест», так и ООО «Сид») на совершение следующих действий: представлять и получать различные документы, предъявлять денежные чеки, получать и обменивать электронные ключи, предъявлять заявления на сертификацию ключей проверки ЭЦП.

Из информации, полученной от ПАО «Транскапиталбанк», установлено, что директором ООО «Сид» ФИО4 выдана доверенность от 20.11.2020 ФИО8 на совершение следующих действий: представлять и получать различные документы, предъявлять денежные чеки, получать и обменивать электронные ключи, предъявлять заявления на сертификацию ключей проверки ЭЦП.

В свою очередь, оператором связи ООО «Компания Тензор» в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов представлена информация:

- о выдаче ООО «Контур» доверенности ФИО8 (работник ООО «Форест» и ООО «Сид») на получение электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП).

- о выдаче директором ООО «Сид» ФИО4 доверенности от 28.01.2020            на имя ФИО16 (в 2019 году являлась работником как ООО «Форест», так и ООО «Сид») на получение ЭЦП.

О взаимозависимости и подконтрольности организаций свидетельствует также письмо ООО «Контур» от 22.07.2021 об отказе в представлении документов, направленное в Инспекцию по ТКС и подписанное ФИО8, который являлся коммерческим директором ООО «Форест» и сотрудником ООО «Сид».

Денежные средства, поступающие на расчётные счета ООО «ФОРЕСТ», ООО «СИД» и ООО «КОНТУР» в дальнейшем обналичивались ФИО12, ФИО4, ФИО8

Как следует из книги покупок за проверяемый период ООО «Форест» от ООО «Сид» получены счета - фактуры на общую сумму 38 820 140 руб., в том числе НДС 6 470 023 рубля. При этом в проверяемом периоде оплата в адрес ООО «Сид» произведена только по счетам-фактурам от 30.12.2020 № 41 и № 42 в сумме 844 759 руб. По счетам-фактурам, полученным от ООО «Сид» в 1 квартале 2021, оплата отсутствует. Согласно акту сверки задолженность ООО «Форест» перед ООО «Сид» на 30.06.2021     составляет 95 597 151,41 руб. 

Также проверкой установлено, что в период с 01.04.2021 по 09.12.2022 ООО «Форест» перечислил ООО «Сид» денежные средства в размере 12 615 480,37 руб. с назначением платежа «за оказанные услуги», а ООО «Сид» произведен возврат денежных средств в адрес ООО «Форест» в размере 15 291 964,5 руб.

Кроме того, в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 ООО «Форест» в адрес ИП ФИО17 перечислены денежные средства с назначением платежа «за услуги грузоперевозок, без НДС». В ходе проверки установлено, что ИП ФИО17 не имеет в собственности транспортных средств, необходимых для оказания услуг по грузоперевозкам, а также то, что со счета ИП ФИО17 производилась оплата выполненных услуг по автомобилю, собственником которого является жена ФИО8 -ФИО18

В отношении ООО «Контур» установлен факт представление отчетности с «нулевыми» показателями, денежные средства, поступившие на расчётный счет от ООО «Форест» и ООО «Сид», перечислялись физическим лицам, а также возвращались на расчётные счета ООО «Форест» и ООО «Сид». 

На основании изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа, в ходе проверки установлена согласованность действий Общества и его контрагентов ООО «Сид» и ООО «Контур», направленная на умышленное искажение налоговой отчетности по НДС в целях получения необоснованной налоговой экономии, что является нарушением положений ст. 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, по результатам камеральной проверки Инспекцией правовмерно сделан вывод, что ООО «Сид» не является действительным (реальным) поставщиком товаров (работ, услуг), установлено, что заготовка и транспортировка лесоматериалов производилась силами ООО «ФОРЕСТ» и физических лиц без официального оформления, то есть без участия контрагента ООО «СИД».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления и, опровергающие доводы налогового органа, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.