АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А35-11837/2023

г. Калуга

29» января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу №А35-11837/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет городского хозяйства города Курска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л» (далее – ответчик, ООО «КВАРТА-Л», Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств от реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлолома) весом 4 350 кг в городской бюджет города Курска в размере 69 600 руб.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска» (далее – МКУ «УКС города Курска», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 по делу №А35-11837/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета городского хозяйства города Курска – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Комитет городского хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять под делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по реализации демонтируемого лома противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Заявитель считает, что обязанность подрядчика перечислить денежные средства от реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок в городской бюджет установлена дизайн – проектом, являющимся неотъемлемой частью контракта, необходимость заключения дополнительного соглашения в указанной части отсутствовала.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2022 между Комитетом городского хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «КВАРТА-Л» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 057.2022.КЗ (далее – Контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка на пересечении улицы Союзная и улицы Куйбышева в городе Курске (1 этап).

Согласно п. 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, дизайн-проектом, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетам (приложение № 2) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обеспечить приемку и финансирование указанных работ.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что стороны перед началом выполнения работ назначают своих представителей, ответственных за обеспечение исполнения работ и фактическую приемку работ. Каждая из сторон в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта обязана предоставить другой стороне информацию о лицах, уполномоченных представлять ее интересы во взаимоотношениях с другой стороной в целях исполнения контракта, в том числе подписывать от ее имени документы, связанные с исполнением контракта (далее - представитель), с указанием в отношении каждого из таких лиц сведений о занимаемой должности, фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии), а также контактном номере телефона с приложением оригиналов доверенностей. Стороны обязуются письменно в течение трех рабочих дней уведомлять друг друга об изменениях в составе представителей (в том числе об изменении или прекращении их полномочий) с приложением документов, подтверждающих полномочия данных лиц.

Представителем заказчика является муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска» (далее – технический заказчик) (п. 3.2 Контракта).

Цена контракта составляет 7 010 220 руб. (п. 2.1 Контракта).

В силу п. 4.1 Контракта срок выполнения работ – по 30.11.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2022 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.09.2022 работы по Контракту исполнены и приняты в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой города Курска в соответствии с Планом деятельности на 2023 год было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2022 году на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которой выявлено, что документы, подтверждающие зачисление в доход городского бюджета денежных средств от реализации металлолома, отсутствуют.

Согласно локальному сметному расчету №02-01-01, являющемуся приложением № 2 к Контракту, разделом 1 «Универсальная строительная площадка» предусмотрены работы по демонтажу металлических ограждений высотой до 1 м (п/п 1), в количестве 0,975 м, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (металлолом) (п/п 2), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера (металлолом) (п/п 3); разделом 2 «Волейбольная площадка» - демонтаж металлических ограждений высотой до 1 м (п/п 36), в количестве 0,78 м, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (металлолом) (п/п 37), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера (металлолом) (п/п 38).

Ведомостью объемов работ, содержащейся в дизайн-проекте к настоящему контракту, разработанной МКУ «Центр архитектуры и градостроительства г. Курска», предусмотрен демонтаж существующего сетчатого ограждения весом 2700 кг и демонтаж существующего сетчатого ограждения весом 2200 кг.

Кроме того, п. 6 примечания, содержащегося в дизайн-проекте к настоящему контракту, предусмотрено, что денежные средства от реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлолом) подлежат возврату в городской бюджет.

14.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в городской бюджет денежных средств от реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлолома).

17.11.2023 ответчик представил возражения на заявленное требование, и указал, что по просьбе МУП «Управление капитального строительства города Курска» своим транспортом вывезло на базу МУП «УКС г. Курска» 550 кг пригодного для дальнейшего использования металлолома (профильной трубы). В дальнейшем подрядчик охрану демонтированного металлолома не осуществлял, поскольку контрактом не предусмотрена реализация металлолома ответчиком и дальнейшее перечисление денежных средств за его реализацию в городской бюджет, в связи с чем полагает требования истца необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, положениями гл. 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма №51) и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось истцом, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2022 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.09.2022 работы по контракту исполнены и приняты в полном объеме, включая работы раздела: 1 «Универсальная строительная площадка» по демонтажу металлических ограждений высотой до 1 м, в количестве 0,975 м, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (металлолом), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера (металлолом); раздела 2 «Волейбольная площадка» - демонтаж металлических ограждений высотой до 1 м, в количестве 0,78 м, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (металлолом), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера (металлолом).

Разногласий по объемам и видам выполненных подрядчиком работ, у заказчика не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, Комитет городского хозяйства города Курска ссылается на то, что от реализации демонтируемого сетчатого ограждения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 69 600 руб., из расчета средней рыночной стоимости металлолома за 4 350 кг.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполнения работ, в соответствии с условиями контракта, дизайн-проектом, действующими нормативно-правовыми актами и стандартами Российской Федерации, в установленный контрактом срок.

Локально-сметной документацией предусмотрена обязанность ответчика по демонтажу и перевозке металлолома на расстояние до 5 км, что и было исполнено ответчиком.

Дав соответствующее толкование условий Контракта, судами верно отмечено, что Контракт был заключен на предложенных истцом условиях, которыми хранение подрядчиком демонтированного металлолома, реализация или дальнейшая передача его истцу не предусмотрены. 

При этом, п. 6 примечания, содержащегося в дизайн-проекте к спорному контракту о том, что денежные средства от реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлолом) подлежат возврату в городской бюджет, также не возлагает обязанность по реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлолом) именно на подрядчика.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Приказом Минфина России от 16.12.2010 № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению», Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», Приказом Минфина России от 31.12.2016 №256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора») обязанность по оприходованию демонтированных материалов возложена на истца (заказчика). Ответчик, являющийся коммерческой организацией, исполнять положения указанных ведомственных правовых актов не обязан. 

Именно заказчик в ходе заключения спорного контракта, и его последующего исполнения должен был предусмотреть соответствующие условия контракта по обеспечению сохранности и учета материалов, демонтированных ответчиком при его заключении, либо внести изменения в условия контракта, заключив дополнительное соглашение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность подрядчика обеспечить надлежащую охрану объекта и нести имущественную ответственность за сохранность материально-технических ценностей и выполненных объемов работ с момента подписания контракта и до полного исполнения своих обязательств по контракту (п. 5.3 Контракта) подлежит отклонению, поскольку истцом не доказан факт возложения на подрядчика обязанности по хранению или реализации демонтированного материала.

Дополнительное соглашение об обязании ответчика реализовать и перечислить денежные средства за реализацию металлолома в городской бюджет сторонами не заключалось, и в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие по Контракту обязанности ООО «КВАРТА-Л» по реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлолома) весом 4 350 кг, установив, что истцом не представлено доказательств реализации именно ответчиком спорного ограждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в виде денежных средств от реализации демонтируемого сетчатого ограждения спортплощадок (металлолома) весом 4 350 кг в городской бюджет города Курска.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу №А35-11837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова