АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7882/2018

г. Калуга

18 июня 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Cмолко С.И., ФИО1,

при участии представителей:

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска: ФИО2 (доверенность от 14.06.2019 № 60/ДЗ.06.4.4-04);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Востокавтотранс» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2018 года (судьяФИО3) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года (судьи Миронцева Н.Д. Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу № А35-7882/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, управление) от 14.09.2018 по делу № 222/2018.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Востокавтотранс» (далее - АО «Востокавтотранс»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу АО «Востокавтотранс» не представлен.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу)5 низкопольных троллейбусов с автономным ходом.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе комиссия уполномоченного органа признала единственную заявку соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и аукционной документации.

Решением антимонопольного органа от 21.08.2018 по делу № 206/2018 заказчик, уполномоченный орган (департамент) признаны нарушившими часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. На основании пункта 3 решения заказчику, уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

22.08.2018 заказчиком опубликована информация о внесении изменений в аукционную документацию.

06.09.2018 АО «Востокавтотранс» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа ссылаясь на неисполнение предписания от 21.08.2018 по делу № 206/2018, поскольку положения аукционной документации не приведены в соответствие с требованиями части 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части наличия разночтений к характеристикам товара, установленным заказчиком в пункте 1.4 технического задания аукционной документации, и с требованиями к техническим характеристикам данного товара, установленным техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Решением комиссии антимонопольного органа от 14.09.2018 по делу № 222/2018 названная жалоба признана обоснованной в части нарушения заказчиком, уполномоченным органом требований части 2 статьи 8, части 1 статьи 33 (пункт 1); заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, части 3 статьи 14, статьи 42, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 656). На основании пункта 3 решения заказчику, уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Департамент оспорил в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа от 14.09.2018 по делу № 222/2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы департамента.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 7 Технического регламента Таможенного союзаТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI данного технического регламента.

Согласно таблице 2 раздела 2 приложения № 5 к ТР ТС 018/2011 «Требования к весовым параметрам транспортных средств категорий M3, N 3 и O» при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м разрешенная максимальная масса, приходящаяся на ось (группу осей), не должна превышать 11,5 т.

Основанием для вынесения решения и предписания послужил тот факт, что указанная в пункте 1.4 спецификации величина распределения нагрузки от троллейбуса, на переднюю и заднюю оси не соответствует значениям разрешенной максимальной массе, приходящейся на ось (группы осей) указанным в ТР ТС 018/2011.

В техническом задании аукционной документации заказчиком указано, что товар должен быть изготовлен не ранее 2018 года, быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправным, прошедшим предпродажную подготовку, не являться образцом, экспериментальной партией, без эксплуатационного пробега (допускается наличие технологического пробега, связанного с проведением приемо-сдаточных испытаний, погрузкой и разгрузкой транспортного средства) и не должно иметь дефектов, связанных с качеством их изготовления либо с качеством используемых при их изготовлении материалов, деталей, должно быть сертифицировано и допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации: соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», должно быть готовым к эксплуатации.

В пункте 1.4 спецификации (приложение к техническому заданию) предусмотрено следующее требование к характеристикам товара: «Распределение нагрузки от троллейбуса, стоящего на горизонтальном участке дороги, на переднюю ось - не более 6900 кг, на заднюю ось - не более 11 400 кг».

Суды установили, что указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания с учетом установленных обстоятельств по делу. При этом суды исходили из доказанности нарушений заказчиком и уполномоченным органом положений Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости установления спорных требований к товару, не обоснована его потребность в таких товарах с соответствующими характеристиками (в части уменьшения разрешенной максимальной массы, приходящейся на ось (группу осей) с 11,5 т до 11,4 т).

В этой связи у антимонопольного органа имелись основания для признания заказчика и уполномоченного органа нарушившими требования части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 656 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению.

Признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды исходили из фактических обстоятельств дела, согласно которым в документации об аукционе, а также в извещении о проведении аукциона заказчиком не установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с требованиями, установленными постановлением № 656, что является нарушением части 3 статьи 14 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы о том, что объект закупки не относится к предмету регулирования постановления № 656, поскольку предметом контракта является оказание услуг по финансовой аренде (лизингу), признаны судами необоснованными.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Следовательно, услуга по финансовой аренде (лизингу) товара машиностроения является видом закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд, на которую распространяются ограничения, предусмотренные постановлением № 656, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 19 приложения к постановлению № 656 прямо предусмотрена позиция «троллейбусы».

Из аукционной документации следует, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в данном случае лизинг является способом приобретения транспортного средства в муниципальную собственность.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводу департамента в протоколе судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отражено ходатайство об отложении судебного заседания и результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от25 февраля 2019 года по делу № А35-7882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          С.И. Cмолко

 

                                                                                    ФИО1