АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3861/2020 

29.10.2020 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации  города Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБИРЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 548 862,50 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБИРЬ» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОНСИБИРЬ») о взыскании штрафных санкций в размере 1 548 862,50 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 06.10.2016 № Ф.2016.286359 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 13/14 направление № 13: «улица Героев ФИО4 – улица Яковлева – «Авангард» - улица Героев ФИО4» направление № 14: «улица Героев ФИО4 – «Авангард» - улица Яковлева – улица Героев ФИО4».

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта перевозчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.26, 4.1.35 контракта и пунктом 2.7 технического задания, являющегося приложением к контракту, вследствие чего истцом начислен штраф в размере 10 % от цены контракта за каждый выявленный факт нарушения условий контракта (л.д. 4-6).

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок»  (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что считает требования истца обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В отзыве третьего лица изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие его представителей (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее высказанные пояснения о том, что нарушение пункта 4.1.35 контракта ответчиком не оспаривается; нарушение пункта 4.1.26 необходимо рассматривать с учетом пункта 2.4.7 Акта линейного контроля, в котором указано, что средства видеофиксации в салоне и по пути следования имеются; по нарушению пункта 2.7 контакта ответчик правовую позицию не выразил. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта между Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 06.10.2016 № Ф.2016.286359 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 13/14 направление № 13: «улица Героев ФИО4 – улица Яковлева – «Авангард» - улица Героев ФИО4» направление № 14: «улица Героев ФИО4 – «Авангард» - улица Яковлева – улица Героев ФИО4» (далее - контракт) (л.д. 8-15) с приложениями (л.д. 16-27). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 13/14 (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 13/14 направление № 13: «улица Героев ФИО4 – улица Яковлева – «Авангард» - улица Героев ФИО4» направление № 14: «улица Героев ФИО4 – «Авангард» - улица Яковлева – улица Героев ФИО4», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 13/14 направление № 13: «улица Героев ФИО4 – улица Яковлева – «Авангард» - улица Героев ФИО4» направление № 14: «улица Героев ФИО4 – «Авангард» - улица Яковлева – улица Героев ФИО4» (далее – техническое задание), режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств по муниципальному маршруту № 13/14 направление № 13: «улица Героев ФИО4 – улица Яковлева – «Авангард» - улица Героев ФИО4» направление № 14: «улица Героев ФИО4 – «Авангард» - улица Яковлева – улица Героев ФИО4», утвержденным заказчиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 5 162 875,00 рублей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Срок начала оказания услуг – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2019 включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018 (л.д. 28) Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска передал, а Департамент городского хозяйства администрации города Томска принял на себя права и обязанности по контракту и стал стороной муниципального контракта от 06.10.2016 № Ф.2016.286359 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 13/14 направление № 13: «улица Героев ФИО4 – улица Яковлева – «Авангард» - улица Героев ФИО4» направление № 14: «улица Героев ФИО4 – «Авангард» - улица Яковлева – улица Героев ФИО4». 

По утверждению истца, при осуществлении контроля над выполнением исполнителем условий, предусмотренных контрактом, выявлены нарушения условий контракта. 

Полагая, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.26, 4.1.35 контракта и пунктом 2.7 технического задания, истцом начислен штраф в размере 10 % цены контракта за каждое допущенное нарушение (всего за 3 нарушения). 

Претензией от 24.03.2020 № 01-01-15/1083 Департамент потребовал от ответчика устранить нарушения и уплатить сумму штрафа (л.д. 35-36).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальный контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, который регламентируется главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условиями спорного контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, в размере 10 процентов цены контракта.

По мнению Департамента, в ходе исполнения муниципального контракта ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.26, 4.1.35 контракта и пунктом 2.7 технического задания, являющегося приложением к контракту.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.26 контракта исполнитель обязан в целях обеспечения и профилактики безопасности пассажиров обеспечить постоянную видеофиксацию происходящего в салонах транспортных средств и хранение таких данных в течение трех месяцев. Предоставлять такие данные по запросу заказчика и контролирующих органов.

Как указывает истец, в нарушение приведенного выше требования контракта ответчиком на автобусе ПАЗ 32054 г/н 

<

***> в целях обеспечения и профилактики безопасности пассажиров не обеспечена постоянная видеофиксация происходящего в салоне транспортного средства и хранение таких данных в течение трех месяцев, не предоставлены такие данные по запросу заказчика и контролирующих органов.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил: акт линейного контроля подвижного состава муниципального автобусного маршрута № 438 от 09.05.2019, составленный муниципальным бюджетным учреждением города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (л.д. 29-30), в котором указано, что видеозапись не представлена (примечание); запрос о предоставлении информации от 16.05.2019 (л.д. 33), направленный ответчику третьим лицом о необходимости представить видеозапись за весь день 09.05.2019; объяснительная директора ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» от 20.05.2019 (л.д. 34), в которой указано, что в салоне автобуса видеофиксация присутствовала, от удара она и накопитель памяти пришли в негодность.

Ответчик считает, что нарушение пункта 4.1.26 необходимо рассматривать с учетом пункта 2.4.7 акта линейного контроля, в котором указано, что средства видеофиксации в салоне и по пути следования имеются.

Кроме того, в качестве доказательства факта повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.05.2019, расположенного в салоне автобуса средства видеофиксации – видеорегистратора, ответчик представил заказ-наряд № 0000006225 от 10.05.2019 (л.д. 67).

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком пункта 4.1.26 контракта, при этом суд отклоняет возражения ответчика, так как пунктом 4.1.26 контракта предусмотрена обязанность исполнителя не только обеспечить постоянную видеофиксацию происходящего в салонах транспортных средств, но и хранение таких данных в течение трех месяцев.

Согласно пункту 4.1.35 контракта исполнитель обязан обеспечить в каждом транспортном средстве при работе на маршруте присутствие и осуществление своих должностных обязанностей кондуктора. 

Как утверждает истец, в нарушение данного требования муниципального контракта ответчиком не обеспечена в транспортном средстве (автобус ПАЗ 32054 г/н 

<

***>) при работе на маршруте присутствие и осуществление своих должностных обязанностей кондуктора.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акт линейного контроля подвижного состава муниципального автобусного маршрута № 438 от 09.05.2019, составленный муниципальным бюджетным учреждением города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (л.д. 29-30), объяснительную директора ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» (л.д. 34).

Нарушение пункта 4.1.35 контракта ответчиком не оспаривается.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком пункта 4.1.35 контракта.

Согласно пункту 2.7 технического задания исполнитель обязан обеспечить направление отчетности при осуществлении регулярных перевозок в соответствии с указанными в данном пункте требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не обеспечено направление отчетности при осуществлении регулярных перевозок. Из дополнительных пояснений истца (л.д. 68) следует, что вышеуказанная отчетность не предоставлялась со стороны ответчика должным образом с момента заключения муниципального контракта.

По нарушению пункта 2.7 технического задания ответчик правовую позицию не выразил.

Документов, подтверждающих направление отчетности, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком пункта 2.7 технического задания.

Таким образом, ответчиком допущено три нарушения условий контракта.

Кроме того, истец отмечает, что в результате недобросовестного отношения к исполнению условий заключенного контракта со стороны ответчика транспортное средство ПАЗ 32054 г/н 

<

***> двигаясь по маршруту, 09.05.2019 врезалось в дерево возле Томского кладбища ФИО5, в результате чего был причинен вред пассажирам. 

Для установления указанных обстоятельств суд определением от 10.09.2020 истребовал от Октябрьского районного суда г. Томска надлежащим образом заверенные копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.05.2019 с участием автобуса «ПАЗ 32054» г/н 

<

***> в районе кладбища, осуществлявшим пассажирские перевозки на муниципальном маршруте № 13/14 по муниципальному контракту от 6.10.2016 г. №Ф2016.286359 между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска и ООО «Регионсибирь».

Истребованные документы поступили в суд.

Согласно представленному административному материалу по ДТП от 09.05.2019, а именно согласно протоколу об административном правонарушении от 03.06.2019 потерпевшими в результате ДТП, произошедшего 09.05.2019 с участием автобуса ПАЗ 32054 г/н 

<

***> признаны 6 человек. В материалы дела также представлены объяснения указанных потерпевших, из которых следует, что кондуктор в автобусе отсутствовал, во время движения автобуса водитель повернулся, чтобы рассчитать женщину, и потерял контроль, в связи с чем совершил наезд на дерево. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено три нарушения условий контракта, суд приходит к выводу, что Департамент правомерно начислил неустойку (штраф) на основании пункта 7.6 контракта в размере 1 548 862,50 руб. (5 162 875,00 руб. * 3 * 10%).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

 Оценив условия контракта, суд принимает во внимание, что в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 7.3 контракта для заказчика (2,5 процента цены контракта), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, по расчету суда при применении в отношении ответчика размера ответственности, установленного контрактом для заказчика (2,5 процента цены контракта), учитывая, что ответчиком допущено три нарушения условий контракта, размер неустойки составит 387 215,62 руб. (5 162 875,00 руб. * 3 * 2,5%), т. е. 129 071,87 руб. за каждое нарушение.

С учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений пункта 4.1.26 контракта и пункта 2.7 технического задания, характеризующих определенным образом качество оказанных ответчиком услуг, но не ставящих под сомнение сам факт осуществления перевозок по муниципальному маршруту и выполнение муниципальным образованием его функций по обеспечению перевозок, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения пункта 4.1.26 контракта и пункта 2.7 технического задания, в два раза, т. е. до 64 535,93 руб. за каждое указанное нарушение (129 071,87 руб. : 2), учитывая отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком данных условий контракта.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера исчисленной судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения пункта 4.1.35 контракта, суд не усматривает, учитывая, что материалами дела (в частности, объяснениями пассажиров) подтверждается, что водитель не справился с управлением автобуса, потому что производил расчет одного из пассажиров; водитель автобуса, исходя из его объяснения, данное обстоятельство тоже подтвердил. Из рапорта врио старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 следует, что в результате ДТП вред был причинен четырем пассажирам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате нарушения вышеуказанного условия контракта (отсутствия кондуктора) водитель автобуса самостоятельно производил расчет пассажиров, в ходе которого не справился с управлением, в результате чего был причинен вред четырем пассажирам, то есть лицам, в интересах которых истцом был заключен соответствующий контракт с ответчиком. Ввиду изложенного, по мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за данное правонарушение нет.

С учетом изложенного, иск Департамента подлежит удовлетворению частично, с ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» в пользу Департамента подлежит взысканию 258 143,73 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 06.10.2016 № Ф.2016.286359 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 13/14 направление № 13: «улица Героев ФИО4 – улица Яковлева – «Авангард» - улица Героев ФИО4» направление № 14: «улица Героев ФИО4 – «Авангард» - улица Яковлева – улица Героев ФИО4», а именно: 129 071,87 руб. – за нарушение пункта 4.1.35 контракта, 64 535,93 руб. – за нарушение пункта 4.1.26 контракта и 64 535,93 руб. – за нарушение пункта 2.7 технического задания. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» в доход федерального бюджета. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБИРЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского хозяйства администрации  города Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 258143,73 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБИРЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4746,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Токарев