АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13253/2018

04 марта 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рострастелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 343 790 руб. 95 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2019;

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рострастелеком» о взыскании 2 343 790 руб. 95 коп. неустойки за общий период с 18.04.2016 по 15.08.2016, в связи с просрочкой выполнения работ по договорам от 02.02.2016 №№ 34, 35.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, не согласен и периодом начисления неустойки, пояснил, что выполнял работы добросовестно, истец не предоставлял вовремя проектную документацию, а также не обеспечил доступ к общему имуществу многоквартирных домов, находящемуся в квартирах собственников. Пояснил, что направлял письма истцу о продлении срока выполненных работ. Говорил о том, что выполнил работы надлежащим образом, направив исполнительную документацию НО «Фонд капитального ремонта», также направил акты выполненных работ в адрес истца. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ранее направленном отзыве пояснил, что неоднократно продлевал генподрядчику сроки выполнения работ. Третье лицо представило переписку с ООО ПБ «Глорис» о внесении изменений в проектную документацию, заявления собственников об отказе в предоставлении допуска к общедомовому имуществу, дополнительные соглашения №1 от 20.02.2016, №2 от 09.03.2016, №3 от 22.03.2016, №4 от 04.04.2016 к договорам №513-10-д от 19.01.2016 №513-11-д от 19.01.2016 о продлении сроков выполнения работ, считает, что иск удовлетворению не подлежит. 20.02.2018 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, исполнителем) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №34 от 02.02.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общества имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по виду работ: капитальный ремонт инженерных систем (тепло-, газо-, водоснабжения, водотведения), подвала (в случае его наличия), установку общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ составила 3 098 826 руб. 

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: с 03.02.2016 по 18.02.2016.

В разделе 7 договора стороны определили порядок производства работ и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.5 договора за просрочку срока окончания выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора на срок, превышающий 3 календарных дня, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 07.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 098 826 руб.

11.07.2016 между сторонами подписан акт №12 сдачи - приемки работ.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, исполнителем) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №35 от 02.02.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общества имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по виду работ: капитальный ремонт инженерных систем (тепло-, газо-, водоснабжения, водотведения), подвала (в случае его наличия), установку общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ составила 2 445 345 руб. 

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: с 03.02.2016 по 18.02.2016.

В разделе 7 договора стороны определили порядок производства работ и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.5 договора за просрочку срока окончания выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора на срок превышающий 3 календарных дня, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 20.05.2016 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 445 345 руб.

15.08.2016 между сторонами подписан акт №13 сдачи - приемки работ.

Платежными поручениями №795 от 23.08.2016, №821 от 25.08.2016, №846 от 05.09.2016, №847 от 07.09.2018, №856 от 08.09.2016, №893 от 20.09.2018, №900 от 22.09.2016, №1083 от 10.11.2016, №№1093 от 15.11.2016, №1262 от 29.12.2016 заказчик оплатил подрядчику 4 381 808 руб. 25 коп. 

Поскольку договоры от 02.02.2016 №34, №35 заключены в целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по договорам, заключенным между истцом и НО «Фонд капитального ремонта», в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №513-10-д от 19.01.2016, №513-11-д от 19.01.2016 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, а также акты выполненных работ к договорам №513-10-д от 19.01.2016 №513-11-д от 19.01.2016, которые подписаны истцом и НО «Фонд капитального строительства» без разногласий.

12.07.2016 комиссионным составом подписан акт приемки выполненных работ к договору №513-10-д от 19.01.2016 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

14.07.2016 комиссионным составом подписан акт приемки выполненных работ к договору №513-11-д от 19.01.2016 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно письму от 03.03.2016 ответчик уведомил НО «Фонд капитального ремонта» о том, что он фактически выполняет работы по договорам №513-10-д от 19.01.2016, №513-11-д от 19.01.2016 на основании заключенных договором с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» №34 от 02.02.2016 и №35 от 02.02.2016.

В качестве надлежащего выполнения обязательства ответчиком представлена переписка ответчика с просьбой о пересогласовании листов проекта, о продлении сроков выполнения работ.

Письмами №25ф от 16.05.2016, №31 от 20.06.2016 ответчик направил исполнительную документацию по спорным многоквартирным домам в НО «Фонд капитального ремонта». Письмом от 16.05.2016 ответчик известил НО «Фонд капитального ремонта» об оказании работ по договору №34 от 02.02.2016.

Согласно претензии от 02.05.2017 ООО «Рострастелеком» направило в адрес заказчика акты выполненных работ на подписание, просило подписать в течение 5 рабочих дней и погасить задолженность.

Письмами №208 от 24.05.2016, №103 от 03.05.2017 заказчик просил исполнителя завершить работы по договорам, которые были направлены почтовой связью, что подтверждается почтовыми квитанциями.

20.06.2018 истец направил ответчику претензию №197 о начислении неустойки за просрочку выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Заключённые между сторонами договоры от 02.02.2016 №№ 34, 35 по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 343 790 руб. 95 коп., в том числе 1 316 746 руб. 05 коп. по договору №34 от 02.02.2016, 1 027 044 руб. 90 коп. по договору №35 от 02.02.2016. Истец производит начисление неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договоров.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае задержки заказчиком оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, между ответчиком и НО «Фонд капитального ремонта» решались вопросы, связанные с внесением изменений в проектную документацию. С учетом внесенных изменений в проектную документацию, дополнительными соглашениями и календарным планом производства работ истцу по договорам №513-10-д от 19.01.2016, №513-11-д от 19.01.2016 были продлены сроки выполнения работ:

- по договору №513-10-д от 19.01.2016 (ул.Щетинкина, д.11) до 14.04.2016,

- по договору №513-11-д от 19.01.2016 (ул.Щетинкина, д.5) до 20.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 027 044 руб. 90 коп. за период с 24.05.2016 по 15.08.2016 по договору №35 от 02.02.2016 необоснованно, поскольку по договору №513-11-д от 19.01.2016 (ул.Щетинкина, д.5), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» и НО «Фонд капитального ремонта», по которому фактически исполнитель работ являлся ответчик по настоящему спору, истцу был продлен срок выполнения работ до 20.05.2016. Ответчик выполнил работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в срок до 20.05.2016, что подтверждается актами, подписанными между истцом и ответчиком в рамках договора №35, а также актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5 от 20.05.2016, подписанные ООО «Управляющая компания «Фитинг» и НО «Фонд капремонта», без разногласий. 

Кроме того, общим журналом работ №1 (

<

...>) также подтверждается окончание работ 20.05.2016. 

Арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №34 от 02.02.2016, однако, проверив расчет истца, признал его неверным. 

По расчету суда размер неустойки за период с 18.04.2016 по 07.07.2016 составил 1 255 024 руб. 53 коп. (3 098 826 руб. (цена договора) * 0,5% *81 день (период просрочки). 

Доводы истца о том, что работы подрядчиком были сданы по договору № 35 только 15.08.2016 по акту №13, по договору №34 только 11.07.2016 по акту №12, арбитражным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктами 3.6, 4.3 договоров №№34, 35 основанием для принятия работ и оплаты являются справки формы КС-2 и КС-3.

Следовательно, ответчик выполнил работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в срок до 07.07.2016, что подтверждается актами, подписанными между истцом и ответчиком в рамках договора №34, а также актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 07.07.2016, подписанные ООО «Управляющая компания «Фитинг» и НО «Фонд капремонта», без разногласий. 

Доводы истца о том, что работы не могли быть сданы 20.05.2016 и 07.07.2016, т.е. раньше, чем был обеспечен доступ в помещения, а также ранее передачи исполнительной документации, суд признал несостоятельными и опровергнутыми материалами дела (акты КС-2 и КС-3 по договорам подряда и муниципальным контрактам).

Кроме того, истец, заявляя о том, что подписанные между сторонами акты не подтверждают сдачу работ именно в те даты, которые в них указаны, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина за просрочку выполнения работ, в связи с погодными условиями (низкие температуры, не позволяющие проводить данный вид работ), с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, с отсутствием со стороны истца обеспечением доступа в жилые помещения, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по договору №34 от 02.02.2016, в размере, определенной судом, 1 255 024 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание выполнение ответчиком работ, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,5%) по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме 1 255 024 руб. 53 коп., тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, что подтверждается соглашениями от 02.06.2016 (пункты 4), суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку в пять раз до 251 004 руб. 91 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 251 004 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 34 719 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 719 руб., относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: на истца – 16 128 руб. 09 коп., на ответчика – 18 590 руб. 91 коп. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рострастелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» 251 004 (двести пятьдесят одну тысячу четыре) руб. 91 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рострастелеком» в доход федерального бюджета 18 590 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 91 коп. государственной пошлины. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» в доход федерального бюджета 16 128 (шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 09 коп. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь