АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-889/2022

02 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Балашиха,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 2 663 154 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.09.2021, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Балашиха, (далее – истец), 14.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, о взыскании задолженности по договору № 20201001/ФФИ-АТ транспортной экспедиции грузов от 01.10.2022 в размере 2 541 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 654 руб. 74 коп. 

В предварительном судебном заседании 20.06.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил. 

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 01 октября 2020 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции грузов № 20201001/ФФТ-АТ (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, организовать либо выполнить перевозку груза транспортом, согласованным с заказчиком. Экспедитор заключает от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечивает его отправку и получение, а также исполняет другие обязанности, предусмотренные договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор оказывает заказчику транспортные и экспедиционные услуги на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2.9 договора прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя экспедитора во всех экземплярах ТТН/ТрН. Первый экземпляр остается у грузоотправителя. Второй, третий и четвертый экземпляры грузоотправителем вручаются водителю. Второй экземпляр ТТН/ТрН сдается водителем грузополучателю при выдаче груза. Третий экземпляр ТТН/ТрН остается у экспедитора. Четвертый экземпляр ТТН/ТрН предоставляется заказчику экспедитором вместе со счетом-фактурой, как подтверждение осуществления перевозки.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заказчик обязан уплатить экспедитору стоимость оказанных ему услуг в порядке, установленным договором.

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг экспедитора производится заказчиком по факту их оказания, срок оплаты - в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента получения от экспедитора счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Как указывает истец, во исполнение договора экспедитор принял на себя обязательства по доставке груза для заказчика, услуги были оказаны должным образом, что подтверждается сопроводительными документами, согласно списку:

счет № 5612 от 05.12.2020 на сумму 440 000 руб. (с учетом НДС), счет-фактура № 5612 от 05.12.2020, маршрутный лист № ФМЛ-000230 от 04.12.2020, транспортная накладная № ФМЛ-000230 от 04.12.2020, маршрутный лист № ФМЛ-000230 от 04.12.2020, транспортная накладная № ФМЛ-000230 от 04.12.2020, маршрутный лист № ФМЛ-000229 от 04.12.2020, транспортная накладная № ФМЛ-000229 от 04.12.2020, маршрутный лист № ФМЛ-000216 от 01.12.2020, транспортная накладная № ФМЛ-000216 от 01.12.2020, транспортная накладная № ФМЛо-00567 от 30.11.2020, маршрутный лист № ФМЛо-00567 от 30.11.2020;

счет № 190 от 13.01.2021 года на сумму 770 000 руб. (с учетом НДС), счет-фактура № 190 от 13.01.2021, маршрутный лист № ФМЛо-00044 от 09.01.2021, транспортная накладная № ФМЛо-00044 от 09.01.2021, маршрутный лист № ФМЛо-00047 от 09.01.2021, транспортная накладная № ФМЛо-00047 от 09.01.2021, маршрутный лист № ФМЛо-00048 от 10.01.2021, транспортная накладная № ФМЛо-00048 от 10.01.2021, маршрутный лист № ФМЛо-00053 от 11.01.2021, транспортная накладная № ФМЛо-00053 от 11.01.2021, маршрутный лист № ФМЛо-00054 от 11.01.2021, транспортная накладная № ФМЛо-00054 от 11.01.2021, маршрутный лист № ФМЛо-00058 от 012.01.2021, транспортная накладная № ФМЛо-00058 от 12.01.2021, маршрутный лист № ФМЛо-00059 от 11.01.2021, транспортная накладная № ФМЛо-00059 от 12.01.2021;

счет № 230 от 16.01.2021 года на сумму 268 000 руб. (с учетом НДС), счет-фактура № 230 от 16.01.2021, маршрутный лист № ФМЛ9-00073 от 15.01.2021, транспортная накладная № ФМЛ9-00073 от 15.01.2021, маршрутный лист № ФМЛ9-00066 от 14.01.2021, транспортная накладная № ФМЛ9-00066 от 14.01.2021, маршрутный лист № ФМЛ9-00065 от 14.01.2021, транспортная накладная № ФМЛ9-00065 от 14.01.2021; маршрутный лист № ФМЛ9-00060 от 13.01.2021, транспортная накладная № ФМЛ9-00060 от 13.01.2021;

счет № 231 от 16.01.2021 на сумму 550 000 руб. (с учетом НДС), счет-фактура № 231 от 16.01.2021, маршрутный лист № ФМЛ-000051 от 14.01.2021, транспортная накладная № ФМЛ-000057 от 15.01.2021, транспортная накладная № ФМЛ-000051 от 15.01.2021, маршрутный лист № ФМЛ-000050 от 14.01.2021, транспортная накладная № ФМЛ-000050 от 14.01.2021, маршрутный лист № ФМЛ-000046 от 13.01.2021, транспортная накладная № ФМЛ-000046 от 13.01.2021, маршрутный лист № ФМЛ-000045 от 13.01.2021, транспортная накладная № ФМЛ-000045 от 13.01.2021;

счет № 245 от 17.01.2021 на сумму 110 000 руб. (с учетом НДС), счет-фактура № 245 от 17.01.2021; 

счет № 284 от 19.01.2021 на сумму 183 500 руб. (с учетом НДС), счет-фактура № 284 от 19.01.2021, маршрутный лист № ФМЛ9-00078 от 16.01.2021, транспортная накладная № ФМЛ9-00078 от 16.01.2021, транспортная накладная № ФМЛ9-00080 от 17.01.2021, товарная накладная № Р9П-015313 от 16.01.2021, товарно-транспортная накладная № Р9П-015313 от 16.01.2021;

счет № 295 от 20.01.2021 на сумму 220 000 руб. (с учетом НДС), счет-фактура № 295 от 20.01.2021, маршрутный лист № ФМЛо-00094 от 19.01.2021, транспортная накладная № ФМЛо-00094 от 19.01.2021, маршрутный лист № ФМЛо-00089 от 18.01.2021, транспортная накладная № ФМЛо-00089 от 18.01.2021.

Вышеуказанные документы получены ответчиком 10.02.2021, что подтверждается трек-отправлением № 496-015007616 от 05.02.2021.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 2 541 500 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 0106/1/2021 от 01.06.2021 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 2 541 500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами заявка по своей правовой природе является договором перевозки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору транспортной экспедиции грузов № 20201001/ФФТ-АТ от 01.10.2020 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами, транспортными накладными с отметкой грузополучателя о получении груза.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком не исполнена в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 541 500 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза  в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.03.2021 по 20.12.2021 в сумме 121 654 руб. 74 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела представлен не был (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, указанный довод не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В этой связи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 654 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (сторона 2) и ФИО3 подписано соглашение № СО 1.06.21/2 о предоставлении юридических услуг от 01 июня 2021 года, в соответствии с которым сторона 1 обязуется оказать стороне 2 юридические услуги в виде консультаций и подготовки для стороны 2 досудебного урегулирования и возражений к исковым требованиям от ОOO «Автотранс», о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции грузов № 20201001/ФФТ-АТ от 01.10.2020 года, а сторона 2 обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения сторона 1 в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения принимает на себя следующие обязанности:

- изучить ситуацию о возможности досудебного урегулирования требований с ООО «Автотранс» о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции грузов и подачи досудебного требования к ООО «Автотранс»;

- подготовить правовую позицию и доказательственную базу для подачи описанного в п. 1.1 настоящего соглашения возражений на требования Арбитражный суд Челябинской области;

- при необходимости осуществить представительство стороны 2 по данному делу в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Стоимость услуг, оказываемых стороной 1, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. (п. 3.1).

В доказательство фактического оказания услуг представителем в рамках соглашения № СО 1.06.21/2 о предоставлении юридических услуг от 01 июня 2021 года истцом в материалы дела представлен акт завершения работ по соглашению на оказание юридических услуг от 22 декабря 2021 года, согласно которому сторона 1 в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг провела работы, поименованные в п. 1.1. -1.2. соглашения, общая стоимость которых составила 100 000 руб.

Истцом произведена оплата оказанных представителем услуг по соглашения № СО 1.06.21/2 о предоставлении юридических услуг от 01 июня 2021 года в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела распиской о получении денежных средств от 22.12.2021, расходным кассовым ордером № 361 от 22.12.2021.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения представителем по соглашению поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, наличие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, а также тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При цене иска в размере 2 663 154 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 36 316 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 36 316 руб., что подтверждается платежным поручением № 2316 от 16.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 36 316 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Балашиха, основной долг в размере 2 541 500 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 121 654 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 316 руб. 

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Балашиха, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.