АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4/2017

26 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Институт промышленного и гражданского проектирования  "ПРОМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 135000руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2017г., от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2016г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО "ПРОМАКС" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО  "СТРОЙИНВЕСТ" (ответчик) с требованием о взыскании 135000руб.- пени,  начисленные в соответствии с договором № 14.20 от 15.10.2014г.  

Определением от 13.01.2017 г. арбитражный суд в порядке,  установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  

обоснование своих доводов. В установленные судом сроки от ответчика отзыв  не поступил.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ, а именно: требуется выяснение дополнительных обстоятельств,  исследование дополнительных доказательств.  

Определением от 09.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования  поддержал с учетом уточнения в редакции от 28.03.2017г., согласно которому  просит взыскать 199500руб.- пени, начисленные в соответствии с договором   № 14.20 от 15.10.2014г. за период с 08.06.2016г. по 01.03.2017г.  

Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.  Также ответчик возразил против перехода в основное судебное заседание.  

Определением от 24.04.2017г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

Ответчиком представлено дополнение, которое приобщено к материалам  дела в порядке ст.75 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО «Строй-Инвест»  (заказчиком) и ООО «Институт промышленного и гражданского  проектирования «ПРОМАКС» (исполнителем) заключен договор на  выполнение работ по привязке проекта повторного применения № 14.20, в  соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работ по привязке проекта повторного  применения для строительства объекта « Детское дошкольное образовательное  учреждение на 270мест в 100м на юг относительно жилого дома № 14 по улице  Парковая поселка Большой Исток» на стадиях проектная документация (стадия  П), и рабочая документация (стадия Р).  

В качестве объекта повторного применения используется проект шифр  036230000086130000061-0050433-01 Детское дошкольное учреждение на 270  мест по ул. 9-е Мая в г. Артемовском Свердловской области».  

Исполнитель обязался безвозмездно обеспечить получение  положительного заключения в уполномоченном органе на проведение  государственной экспертизы, оплата за проведение экспертизы не входит в  стоимость работ на разработку ПСД.  

Стоимость работ по договору 1500000руб. Сроки выполнения работ  согласованы в разделе № 4 договора.  

 Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  неустойки, начисленной в соответствии с п.5.7 договора.  

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе  неустойкой.   

 Существо требования истца о взыскании неустойки составляет  применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  договорного обязательства.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 По своей правовой природе неустойка представляет собой средство  упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

 На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения  обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных  санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении.  

 В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд  с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на вступившее в  законную силу решение по делу № А60-62117/2015, в соответствии с которым  взыскано с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования  "ПРОМАКС" стоимость качественно выполненных работ по договору № 14.20  от 15.10.2014г. в размере 128576руб. 64коп. в качестве основного долга.  

Также истец указал на решение № А60-29689/2016г., по которому  взыскана с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО «Институт промышленного и  гражданского проектирования "ПРОМАКС" неустойка за период с 30.06.2015г.  по 07.06.2016 в размере 75000руб. Поскольку решение по делу № А60- 62117/2015 исполнено ответчиком 01.03.2017г., истцом период начисления  неустойки определен с 08.06.2016г. по 01.03.2017г.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что  задолженность в размере 128576руб. 64коп. оплачена 28.02.2017г.; неустойка за  просрочку оплаты выполненных работ в размере 75000руб., взысканная по  решению суда № А60-29689/2016г., оплачена им 27.10.2016г. Кроме того,  

ответчик ссылается на решение по делу № А60-42251/2016, согласно которому  взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Институт  промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" в пользу ООО  "СТРОЙИНВЕСТ" неустойка за просрочку выполнения работ в рамках  договора № 14.20 от 15.10.2014г. в размере 30000руб.,  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется  обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями  по вышеуказанным делам, которые имеют преюдициальное значение.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ,  согласно расчету сумма составляет 23433 руб. 33коп.  

Указанные расчет ответчика судом не принимается, поскольку в договоре  сторонами согласован определенный размер неустойки.  

Однако суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства является  исключительным правом суда, но не его обязанностью.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что заявленная истцом сумма несоразмерна  допущенному ответчиком нарушению по оплате выполненных работ на сумму  128576руб. 64коп., принимая во внимание, что по решению суда № А60- 29689/2016г. с ответчика взыскана неустойка в размере 75000руб., суд считает  возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 3174 рубля 82  копейки, исходя из расчета неустойки 0,1% за весь период просрочки оплаты  работ - с 30.06.2015г. по 28.02.2017 неустойка составила 78174,81 руб. Как  указано выше, 75000руб. взыскано по решению суда. Таким образом, размер  неустойки уменьшен судом до суммовой разницы – 3174руб.82коп. суд также  отмечает, что взысканная с ООО "ПРОМАКС" неустойка в размере 30000 руб.  в пользу в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" по решению суда, до настоящего  времени не выплачена.  

Таким образом, в остальной части в удовлетворении требования истца о  взыскании неустойки судом отказано.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ на основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины, а также учитывая, что уменьшение размера неустойки на  основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт  промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" неустойку в  размере 3174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 82 копейки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"  

в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  5050(пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.А. Бирюкова